原告譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告河北億通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，注冊(cè)地河北省邢臺(tái)市，經(jīng)營(yíng)地河北省邢臺(tái)市。
　　法定代表人毛波濤。
　　委托代理人余珍珍，上海國(guó)暢律師事務(wù)所律師。
　　原告譚某某訴被告河北億通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年10月26日、11月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告譚某某、被告河北億通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的委托代理人余珍珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告譚某某訴稱，原、被告于2017年8月1日簽訂《神舟通合同》，約定由被告負(fù)責(zé)技術(shù)支持，原告負(fù)責(zé)經(jīng)銷神舟通廣告電話卡。之后，雙方又簽訂《神舟通商業(yè)合伙人補(bǔ)充合同》。原告按照合同約定支付了創(chuàng)業(yè)金人民幣7,800元，被告向原告郵寄了產(chǎn)品資料，但截止目前被告僅交付原告10萬(wàn)元面值的電話卡。由于交付較慢，故原告定制第一批卡后，發(fā)生信號(hào)不穩(wěn)、無(wú)法打電話或來(lái)電顯示被標(biāo)識(shí)為詐騙、推銷等不利情況，雖被告多次向原告解釋系統(tǒng)維護(hù)后會(huì)恢復(fù)，但其狀況卻越來(lái)越嚴(yán)重。自2017年8月至11月期間，每月都有7天以上無(wú)法使用，10月份連續(xù)14天無(wú)法使用。原告客戶使用電話卡后未起到促銷作用，甚至使得客戶的商譽(yù)受損。原告認(rèn)為，原告未取得經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)的相關(guān)許可證，被告提供電話卡也不在營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，屬不合法經(jīng)營(yíng)。原告現(xiàn)訴至法院，要求被告退還原告創(chuàng)業(yè)金7,800元；被告賠償原告交通費(fèi)1,172.50元、業(yè)務(wù)拓展費(fèi)1,027元。
　　被告河北億通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，雙方合同系自愿簽訂，合同依法有效，雙方均應(yīng)按照合同履行。原告提出電話卡無(wú)法正常使用無(wú)任何依據(jù)，被告也從未接收到原告提出的客戶故障相關(guān)信息。原告無(wú)證據(jù)證明交通費(fèi)的損失，業(yè)務(wù)拓展費(fèi)也無(wú)任何證據(jù)，即便真實(shí)存在相關(guān)費(fèi)用，也是原告拓展市場(chǎng)發(fā)生的必要成本，也應(yīng)由原告自行承擔(dān)。綜上，被告不存在原告提及的違約事項(xiàng)，故不同意訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，原告(乙方)、被告(甲方)于2017年8月1日簽訂《<神舟通>商業(yè)合伙人合同》，合同約定，甲方同意乙方為神舟通廣告卡商業(yè)合伙人，同意乙方在上海市對(duì)神舟通廣告卡進(jìn)行銷售。甲方的產(chǎn)品載體為APP，使用的線路為流量線路。APP廣告系統(tǒng)和線路根據(jù)實(shí)際情況需要必要的維護(hù)。甲方負(fù)責(zé)技術(shù)、設(shè)計(jì)、制作廣告卡。甲方以卡面面值1.2%的價(jià)值出售給乙方。甲方一次性向乙方收取商業(yè)創(chuàng)業(yè)金7,800元，同時(shí)甲方提供乙方超過(guò)7,800元價(jià)值的市場(chǎng)資料和技術(shù)廣告投入。雙方在2017年8月又簽訂了《<神舟通>商業(yè)合伙人合同補(bǔ)充合同》，合同約定，乙方下單后有權(quán)自行制作卡面，甲方根據(jù)乙方訂單提供卡號(hào)、密碼及廣告后臺(tái)。2017年8月1日，原告按照合同約定支付給被告7,800元。被告向原告交付面值10萬(wàn)元的廣告卡。
　　上述事實(shí)有《<神舟通>商業(yè)合伙人合同》、《<神舟通>商業(yè)合伙人合同補(bǔ)充合同》、廣發(fā)銀行業(yè)務(wù)憑證及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《<神舟通>商業(yè)合伙人合同》、《<神舟通>商業(yè)合伙人合同補(bǔ)充合同》系雙方真實(shí)意思的表示，合同依法成立，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)不足以證明涉案的廣告卡系電信業(yè)務(wù)，故原告主張被告經(jīng)營(yíng)的廣告卡系不合法的經(jīng)營(yíng)，本院不予采納。原告主張被告提供的廣告卡信號(hào)不穩(wěn)、無(wú)法打電話或來(lái)電顯示被標(biāo)識(shí)為詐騙、推銷等情況，因原告未能提供確鑿證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。雙方確認(rèn)被告向原告提供面值10萬(wàn)元的廣告卡，并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。被告主張向原告提供了10萬(wàn)元之外的5萬(wàn)元廣告卡，因其未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。原告要求解除雙方簽訂的合同，并要求被告返還原告7,800元，因雙方簽訂的合同中未對(duì)合同解除的條件進(jìn)行約定，且未出現(xiàn)法律規(guī)定解除合同的情形，故原告該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告要求賠償交通費(fèi)1,172.50元、業(yè)務(wù)拓展費(fèi)1,027元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告譚某某全部的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元、公告費(fèi)260元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：吳鳳鳴

書記員：周偉忠