譚某
胡玲
宜昌市安某物業(yè)管理有限公司
杜洲（湖北夷陵律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）譚某。
委托代理人胡玲，系譚某之妻。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌市安某物業(yè)管理有限公司。住所地:宜昌市西陵一路7號(hào)。
法定代表人李經(jīng)華，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜洲，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人譚某因與被上訴人宜昌市安某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第1184號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月27日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛(ài)民、代理審判員胡曉靜參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，安某公司自2003年8月起，受開發(fā)商宜昌市新大陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托為譚某居住的金色勤苑小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)。安某公司與譚某簽訂《金色勤苑業(yè)主臨時(shí)公約》及《承諾書》?！督鹕谠窐I(yè)主臨時(shí)公約》第二十九條約定:本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，物業(yè)服務(wù)收費(fèi)采取包干制方式。業(yè)主應(yīng)按照前期物業(yè)服務(wù)合同的約定按時(shí)足額交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按建筑面積每平方米1元，每三個(gè)月收取一次，入伙時(shí)應(yīng)提前一次性繳納三個(gè)月物業(yè)服務(wù)費(fèi)。2004年11月5日，宜昌市物價(jià)局以宜價(jià)函（2004）63號(hào)函審批同意:金色勤苑小區(qū)物業(yè)管理費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為按建筑面積0.50元／月／平方米，電梯運(yùn)行費(fèi)用0.30元／月／平方米，即物業(yè)管理費(fèi)合計(jì)為0.80元／月／平方米。2006年6月9日，宜昌市物價(jià)局以宜價(jià)函（2006）13號(hào)函對(duì)金色勤苑住宅小區(qū)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)批復(fù):住宅用房物業(yè)服務(wù)費(fèi)基準(zhǔn)價(jià):0.50元／月／平方米，電梯運(yùn)行費(fèi)用0.30元／月／平方米，以上指導(dǎo)價(jià)向上浮動(dòng)幅度不超過(guò)20%，下浮不限。具體標(biāo)準(zhǔn)由安某公司與業(yè)主在物業(yè)服務(wù)合同中約定。安某公司依據(jù)上述批復(fù)文件按照0.80元／月／平方米向譚某收取住宅用房物業(yè)服務(wù)費(fèi)。2013年1月，安某公司在小區(qū)公告欄張貼物業(yè)上漲0.4元／月／平方米的無(wú)標(biāo)題的《征求意見(jiàn)書》，隨后，安某公司將《征求意見(jiàn)書》送給小區(qū)業(yè)主簽署意見(jiàn)。小區(qū)業(yè)主或者業(yè)主配偶等近親屬在《征求意見(jiàn)書》上簽名的有70余戶。截止至2014年10月止，金色勤苑小區(qū)已有105業(yè)主按照新標(biāo)準(zhǔn)1.2元／月／平方米交納了物業(yè)費(fèi)。金色勤苑小區(qū)現(xiàn)有業(yè)主合計(jì)124名，安某公司提價(jià)行為受到譚某的反對(duì)。安某公司遂訴至人民法院，請(qǐng)求人民法院判令:一、譚某支付安某公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)2292元；二、譚某按日千分之三繳納滯納金1472.74元（截止2014年9月16日）。
原審法院同時(shí)認(rèn)定，譚某現(xiàn)居住于宜昌市西陵一路7號(hào)金色勤苑3B-602號(hào)，房屋面積159.12平方米。
譚某為支持其上訴請(qǐng)求向本院提交了如下證據(jù):宜昌市物價(jià)局《宜價(jià)函（2006）13號(hào)》市物價(jià)局關(guān)于金色勤苑住宅小區(qū)物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)的批復(fù)、發(fā)改價(jià)格（2003）1864號(hào)收費(fèi)管理辦法內(nèi)容、發(fā)改價(jià)格（2014）2755號(hào)國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知、金色勤苑業(yè)主臨時(shí)公約、金色勤苑物業(yè)管理費(fèi)征求意見(jiàn)表、致敬信、征求意見(jiàn)書、金色勤苑小區(qū)物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)于成立金色勤苑業(yè)主委員會(huì)的公開信、金色勤苑業(yè)主大會(huì)籌備組成員名單的公告、宜價(jià)函（2011）13號(hào)市物價(jià)局關(guān)于北京花園小區(qū)物業(yè)綜合服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)。擬證明安某公司上漲物業(yè)服務(wù)費(fèi)是違規(guī)違法的。
經(jīng)質(zhì)證，安某公司認(rèn)為譚某提交的證據(jù)在一審中已提交，不屬于新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是安某公司上浮物業(yè)服務(wù)費(fèi)的行為是否有效。本院認(rèn)為，首先，要對(duì)該問(wèn)題作出準(zhǔn)確清晰的評(píng)判必須首先對(duì)我國(guó)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的價(jià)格管理模式進(jìn)行有效厘清。我國(guó)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的價(jià)格管理模式發(fā)展演變過(guò)程經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段，第一階段為2003年《物業(yè)管理?xiàng)l例》實(shí)施以前，我國(guó)對(duì)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的價(jià)格管理并無(wú)行政法規(guī)及以上層級(jí)的法律規(guī)范，對(duì)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的價(jià)格管理適用的是原國(guó)家計(jì)委及建設(shè)部1996年發(fā)布的行政規(guī)章即《城市住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)暫行辦法》，該規(guī)章第五條第一款規(guī)定“物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)所提供服務(wù)的性質(zhì)、特點(diǎn)等不同情況，分別實(shí)行政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)及經(jīng)營(yíng)者定價(jià)”，第六條第一款則進(jìn)一步規(guī)定“實(shí)行政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由物業(yè)單位根據(jù)實(shí)際提供的物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目和各項(xiàng)費(fèi)用的開支情況，向物價(jià)部門申報(bào)，由物價(jià)部門征求物業(yè)行政管理部門的意見(jiàn)后，以獨(dú)立小區(qū)為單位核定”。依據(jù)前述規(guī)章，湖北省于1997年公布實(shí)施了《湖北省物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)暫行辦法》，該地方規(guī)章第六條亦規(guī)定“實(shí)行政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由物業(yè)管理單位根據(jù)實(shí)際提供的服務(wù)項(xiàng)目和各項(xiàng)費(fèi)用的開支情況，向當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門申報(bào)，由物價(jià)部門征求物業(yè)管理行政部門的意見(jiàn)后執(zhí)行”。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)價(jià)格實(shí)行的是區(qū)分不同情況，分別實(shí)行政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)及經(jīng)營(yíng)者定價(jià)三種價(jià)格模式，其中政府相關(guān)部門對(duì)政府定價(jià)及政府指導(dǎo)價(jià)的具體管理方式系以獨(dú)立小區(qū)為單位向物價(jià)部門單獨(dú)申報(bào)，由物價(jià)部門以具體行政行為方式實(shí)行個(gè)案審批后執(zhí)行。第二階段系2003年《物業(yè)管理?xiàng)l例》實(shí)施后，因該行政法規(guī)第四十一條 ?的規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開及費(fèi)用與服務(wù)相適應(yīng)的原則，區(qū)別不同物業(yè)的性質(zhì)與特點(diǎn)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門制定物業(yè)服務(wù)收費(fèi)辦法，在物業(yè)服務(wù)合同中約定?！眹?guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)與建設(shè)部依據(jù)前述規(guī)定的授權(quán)于2004年制定了《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，該管理辦法第六條規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同物業(yè)的性質(zhì)和特點(diǎn)分別執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)和政府調(diào)節(jié)價(jià)，具體定價(jià)形式由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價(jià)格主管部門會(huì)同房地產(chǎn)行政主管部門制定?！钡谄邨l規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的，有定價(jià)權(quán)限的人民政府價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)會(huì)同房地產(chǎn)行政主管部門根據(jù)物業(yè)服務(wù)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)等因素，制定相應(yīng)的基準(zhǔn)價(jià)及其浮動(dòng)幅度，并定期公布，具體標(biāo)準(zhǔn)由業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)根據(jù)規(guī)定的基準(zhǔn)價(jià)及浮動(dòng)幅度在物業(yè)服務(wù)合同中約定”。依據(jù)前述規(guī)定的授權(quán)，湖北省于2007年制訂了《湖北省物業(yè)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》，該實(shí)施辦法第五條規(guī)定“根據(jù)不同物業(yè)的性質(zhì)和特點(diǎn)，物業(yè)服務(wù)收費(fèi)分別實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。由物業(yè)企業(yè)管理的普通住宅的物業(yè)綜合管理服務(wù)、停車收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，其他服務(wù)項(xiàng)目以及別墅區(qū)、非住宅區(qū)的物業(yè)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的，按照屬地管理原則，由市縣價(jià)格主管部門會(huì)同房地產(chǎn)主管部門確定服務(wù)項(xiàng)目，綜合考慮服務(wù)質(zhì)量，硬件配套設(shè)施因素，并進(jìn)行服務(wù)成本監(jiān)審，兼顧業(yè)主承受能力，合理制定政府價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)及浮動(dòng)幅度?！庇纱丝梢?jiàn)，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)與建設(shè)部2004年制定的《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》對(duì)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的管理模式已經(jīng)作出重大調(diào)整，即由以前“以獨(dú)立小區(qū)為單位向物價(jià)部門單獨(dú)申報(bào)，由物價(jià)部門以具體行政行為方式實(shí)行個(gè)案審批后執(zhí)行”模式調(diào)整為“政府價(jià)格主管部門會(huì)同房地產(chǎn)行政主管部門以抽象行政行為方式定期制定并公布相應(yīng)的基準(zhǔn)價(jià)及其浮動(dòng)幅度”，且該模式在湖北省2007年制訂《湖北省物業(yè)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》后已在湖北省得到具體執(zhí)行。依據(jù)《湖北省物業(yè)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》，實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)基準(zhǔn)價(jià)及浮動(dòng)幅度應(yīng)依屬地管理原則，由市縣價(jià)格主管部門會(huì)同房地產(chǎn)主管部門確定。由前述物業(yè)服務(wù)收費(fèi)價(jià)格管理模式的演變過(guò)程可以看出，自2007年以后，政府價(jià)格管理部門對(duì)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的特定小區(qū)的具體物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已不再需要進(jìn)行個(gè)案審批，即使以小區(qū)為單位申報(bào)也僅具有備案性質(zhì)。因此，本案譚某以安某物業(yè)公司上浮物業(yè)服務(wù)費(fèi)超過(guò)了原宜昌市物價(jià)局2006年以宜價(jià)函（2006）13號(hào)文審批的浮動(dòng)幅度、未重新審批為由主張安某公司上浮物業(yè)服務(wù)費(fèi)的行為無(wú)效的理由顯然于現(xiàn)行法律規(guī)定相悖，不能成立。其次，鑒于《湖北省物業(yè)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》實(shí)施后，宜昌市城區(qū)目前尚未正式制定并發(fā)布實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，于此情形，對(duì)宜昌城區(qū)目前實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)只能依據(jù)協(xié)商一致、公平合理等基本原則進(jìn)行評(píng)判。本案安某公司提交的證據(jù)可以證明金色勤苑小區(qū)現(xiàn)有業(yè)主124名中有105名業(yè)主已按照新標(biāo)準(zhǔn)1.2元／月／平方米履行了交費(fèi)義務(wù)，安某公司的提價(jià)行為已取得三分之二以上業(yè)主的同意，且結(jié)合安某公司物業(yè)服務(wù)資質(zhì)等級(jí)，參照同類型小區(qū)物業(yè)服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，安某公司將本案所涉金色勤苑小區(qū)物業(yè)服務(wù)費(fèi)上調(diào)至1.2元／月／平方米符合公平合理原則，原審法院確認(rèn)安某公司上浮物業(yè)服務(wù)費(fèi)的行為有效并無(wú)不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元（譚某已預(yù)交），由譚某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是安某公司上浮物業(yè)服務(wù)費(fèi)的行為是否有效。本院認(rèn)為，首先，要對(duì)該問(wèn)題作出準(zhǔn)確清晰的評(píng)判必須首先對(duì)我國(guó)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的價(jià)格管理模式進(jìn)行有效厘清。我國(guó)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的價(jià)格管理模式發(fā)展演變過(guò)程經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段，第一階段為2003年《物業(yè)管理?xiàng)l例》實(shí)施以前，我國(guó)對(duì)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的價(jià)格管理并無(wú)行政法規(guī)及以上層級(jí)的法律規(guī)范，對(duì)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的價(jià)格管理適用的是原國(guó)家計(jì)委及建設(shè)部1996年發(fā)布的行政規(guī)章即《城市住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)暫行辦法》，該規(guī)章第五條第一款規(guī)定“物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)所提供服務(wù)的性質(zhì)、特點(diǎn)等不同情況，分別實(shí)行政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)及經(jīng)營(yíng)者定價(jià)”，第六條第一款則進(jìn)一步規(guī)定“實(shí)行政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由物業(yè)單位根據(jù)實(shí)際提供的物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目和各項(xiàng)費(fèi)用的開支情況，向物價(jià)部門申報(bào)，由物價(jià)部門征求物業(yè)行政管理部門的意見(jiàn)后，以獨(dú)立小區(qū)為單位核定”。依據(jù)前述規(guī)章，湖北省于1997年公布實(shí)施了《湖北省物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)暫行辦法》，該地方規(guī)章第六條亦規(guī)定“實(shí)行政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由物業(yè)管理單位根據(jù)實(shí)際提供的服務(wù)項(xiàng)目和各項(xiàng)費(fèi)用的開支情況，向當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門申報(bào)，由物價(jià)部門征求物業(yè)管理行政部門的意見(jiàn)后執(zhí)行”。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)價(jià)格實(shí)行的是區(qū)分不同情況，分別實(shí)行政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)及經(jīng)營(yíng)者定價(jià)三種價(jià)格模式，其中政府相關(guān)部門對(duì)政府定價(jià)及政府指導(dǎo)價(jià)的具體管理方式系以獨(dú)立小區(qū)為單位向物價(jià)部門單獨(dú)申報(bào)，由物價(jià)部門以具體行政行為方式實(shí)行個(gè)案審批后執(zhí)行。第二階段系2003年《物業(yè)管理?xiàng)l例》實(shí)施后，因該行政法規(guī)第四十一條 ?的規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開及費(fèi)用與服務(wù)相適應(yīng)的原則，區(qū)別不同物業(yè)的性質(zhì)與特點(diǎn)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門制定物業(yè)服務(wù)收費(fèi)辦法，在物業(yè)服務(wù)合同中約定?！眹?guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)與建設(shè)部依據(jù)前述規(guī)定的授權(quán)于2004年制定了《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，該管理辦法第六條規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同物業(yè)的性質(zhì)和特點(diǎn)分別執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)和政府調(diào)節(jié)價(jià)，具體定價(jià)形式由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價(jià)格主管部門會(huì)同房地產(chǎn)行政主管部門制定?！钡谄邨l規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的，有定價(jià)權(quán)限的人民政府價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)會(huì)同房地產(chǎn)行政主管部門根據(jù)物業(yè)服務(wù)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)等因素，制定相應(yīng)的基準(zhǔn)價(jià)及其浮動(dòng)幅度，并定期公布，具體標(biāo)準(zhǔn)由業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)根據(jù)規(guī)定的基準(zhǔn)價(jià)及浮動(dòng)幅度在物業(yè)服務(wù)合同中約定”。依據(jù)前述規(guī)定的授權(quán)，湖北省于2007年制訂了《湖北省物業(yè)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》，該實(shí)施辦法第五條規(guī)定“根據(jù)不同物業(yè)的性質(zhì)和特點(diǎn)，物業(yè)服務(wù)收費(fèi)分別實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。由物業(yè)企業(yè)管理的普通住宅的物業(yè)綜合管理服務(wù)、停車收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，其他服務(wù)項(xiàng)目以及別墅區(qū)、非住宅區(qū)的物業(yè)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的，按照屬地管理原則，由市縣價(jià)格主管部門會(huì)同房地產(chǎn)主管部門確定服務(wù)項(xiàng)目，綜合考慮服務(wù)質(zhì)量，硬件配套設(shè)施因素，并進(jìn)行服務(wù)成本監(jiān)審，兼顧業(yè)主承受能力，合理制定政府價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)及浮動(dòng)幅度?！庇纱丝梢?jiàn)，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)與建設(shè)部2004年制定的《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》對(duì)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的管理模式已經(jīng)作出重大調(diào)整，即由以前“以獨(dú)立小區(qū)為單位向物價(jià)部門單獨(dú)申報(bào)，由物價(jià)部門以具體行政行為方式實(shí)行個(gè)案審批后執(zhí)行”模式調(diào)整為“政府價(jià)格主管部門會(huì)同房地產(chǎn)行政主管部門以抽象行政行為方式定期制定并公布相應(yīng)的基準(zhǔn)價(jià)及其浮動(dòng)幅度”，且該模式在湖北省2007年制訂《湖北省物業(yè)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》后已在湖北省得到具體執(zhí)行。依據(jù)《湖北省物業(yè)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》，實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)基準(zhǔn)價(jià)及浮動(dòng)幅度應(yīng)依屬地管理原則，由市縣價(jià)格主管部門會(huì)同房地產(chǎn)主管部門確定。由前述物業(yè)服務(wù)收費(fèi)價(jià)格管理模式的演變過(guò)程可以看出，自2007年以后，政府價(jià)格管理部門對(duì)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的特定小區(qū)的具體物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已不再需要進(jìn)行個(gè)案審批，即使以小區(qū)為單位申報(bào)也僅具有備案性質(zhì)。因此，本案譚某以安某物業(yè)公司上浮物業(yè)服務(wù)費(fèi)超過(guò)了原宜昌市物價(jià)局2006年以宜價(jià)函（2006）13號(hào)文審批的浮動(dòng)幅度、未重新審批為由主張安某公司上浮物業(yè)服務(wù)費(fèi)的行為無(wú)效的理由顯然于現(xiàn)行法律規(guī)定相悖，不能成立。其次，鑒于《湖北省物業(yè)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》實(shí)施后，宜昌市城區(qū)目前尚未正式制定并發(fā)布實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，于此情形，對(duì)宜昌城區(qū)目前實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)只能依據(jù)協(xié)商一致、公平合理等基本原則進(jìn)行評(píng)判。本案安某公司提交的證據(jù)可以證明金色勤苑小區(qū)現(xiàn)有業(yè)主124名中有105名業(yè)主已按照新標(biāo)準(zhǔn)1.2元／月／平方米履行了交費(fèi)義務(wù)，安某公司的提價(jià)行為已取得三分之二以上業(yè)主的同意，且結(jié)合安某公司物業(yè)服務(wù)資質(zhì)等級(jí)，參照同類型小區(qū)物業(yè)服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，安某公司將本案所涉金色勤苑小區(qū)物業(yè)服務(wù)費(fèi)上調(diào)至1.2元／月／平方米符合公平合理原則，原審法院確認(rèn)安某公司上浮物業(yè)服務(wù)費(fèi)的行為有效并無(wú)不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元（譚某已預(yù)交），由譚某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱紅洲
審判員：鄧愛(ài)民
審判員：胡曉靜

書記員：張鵬煒