譚平川
趙鵬（湖北宜昌點軍區(qū)匯豐法律服務所）
孝感市孝建建筑工程有限責任公司
王常德（湖北三雄律師事務所）

原告譚平川。
委托代理人趙鵬，宜昌市點軍區(qū)匯豐法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被告孝感市孝建建筑工程有限責任公司，住所地孝感市分絲路（南端）。
法定代表人胡潤橋，該公司董事長。
法定代表人祝業(yè)兵，該公司經理。
二被告共同委托代理人王常德，湖北三雄律師事務所律師。特別授權代理。
原告譚平川與被告孝感市孝建建筑工程有限責任公司（以下簡稱“孝建公司”）、孝感市孝建建筑工程有限責任公司宜昌分公司（以下簡稱“孝建公司宜昌分公司”）合同糾紛一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法審判員賈繼堂擔任審判長，與審判員馮昊，人民陪審員曲淑明組成合議庭，適用普通程序于2015年8月26日公開開庭進行了審理。原告譚平川的委托代理人趙鵬，被告孝感市孝建建筑工程有限責任公司、被告孝感市孝建建筑工程有限責任公司宜昌分公司的委托代理人王常德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為原告代理人趙鵬是否有權限代理本案；原告譚平川與易賢國之間的債權轉讓協(xié)議對被告孝建公司是否產生法律效力。
關于原告代理人是否有代理權限的問題，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第八十八條 ?規(guī)定，基層法律工作者應當提交法律服務工作執(zhí)業(yè)證、基層法律服務所出具的介紹信以及當事人一方位于本轄區(qū)內的證明材料。經本院審查，原告譚平川戶籍所在地雖然為重慶市奉節(jié)縣，但其長期居住在宜昌市點軍區(qū)，與其代理人趙鵬執(zhí)業(yè)的宜昌市點軍區(qū)匯豐法律服務所同在宜昌市點軍區(qū)，故趙鵬的代理行為沒有違反法律規(guī)定，其代理行為合法。
關于原告譚平川與易賢國（西陵區(qū)輝煌門窗廠）之間的債權轉讓協(xié)議對被告孝建公司是否產生法律效力。根據《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?規(guī)定，債權人可以將其全部債權或者部分債權轉讓給第三人，經債權人通知債務人后，對債務人產生法律效力。本案中，原告與易賢國（西陵區(qū)輝煌門窗廠）簽訂的《債權轉讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議簽訂后，債權人易賢國分別向被告孝建公司及孝建公司猇亭公共租房項目部下發(fā)了債權轉讓通知書，該通知書于2015年2月7日到到達孝建公司猇亭公共租房項目部，并由孝建公司猇亭公共租房項目部簽收。根據建筑法相關規(guī)定，孝建公司猇亭公共租房項目部的經營活動是經被告孝建公司企業(yè)法人授權的，故孝建公司猇亭公共租房項目部的公章與被告孝建公司法人公章具有同等的效力，該債權轉讓通知書對被告孝建公司產生法律效力，被告孝建公司認為原告譚平川與易賢國（西陵區(qū)輝煌門窗廠）之間的債權轉讓協(xié)議對被告孝建公司不產生法律效力的辯解意見，本院不予采納。
綜上，本案系債權轉讓合同糾紛，原告譚平川與易賢國（西陵區(qū)輝煌門窗廠）簽訂的《債權轉讓協(xié)議》合法有效，且該債權轉讓已經過合法程序通知于債務人孝建公司，被告孝建公司應當依法履行合同約定義務，將剩余工程款781509.42元支付給原告譚平川，原告的訴訟請求合法有據，本院予以支持。因被告孝建公司宜昌分公司沒有參與本案的合同活動，根據合同的相對性原則，原告譚平川要求被告孝建公司宜昌分公司履行支付工程款的義務于法無據，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孝感市孝建建筑工程有限責任公司于本判決生效之日起十日內支付原告譚平川工程款781509.42元。
二、駁回原告譚平川的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費11615元，財產保全費4510元，由被告孝感市孝建建筑工程有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點為原告代理人趙鵬是否有權限代理本案；原告譚平川與易賢國之間的債權轉讓協(xié)議對被告孝建公司是否產生法律效力。
關于原告代理人是否有代理權限的問題，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第八十八條 ?規(guī)定，基層法律工作者應當提交法律服務工作執(zhí)業(yè)證、基層法律服務所出具的介紹信以及當事人一方位于本轄區(qū)內的證明材料。經本院審查，原告譚平川戶籍所在地雖然為重慶市奉節(jié)縣，但其長期居住在宜昌市點軍區(qū)，與其代理人趙鵬執(zhí)業(yè)的宜昌市點軍區(qū)匯豐法律服務所同在宜昌市點軍區(qū)，故趙鵬的代理行為沒有違反法律規(guī)定，其代理行為合法。
關于原告譚平川與易賢國（西陵區(qū)輝煌門窗廠）之間的債權轉讓協(xié)議對被告孝建公司是否產生法律效力。根據《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?規(guī)定，債權人可以將其全部債權或者部分債權轉讓給第三人，經債權人通知債務人后，對債務人產生法律效力。本案中，原告與易賢國（西陵區(qū)輝煌門窗廠）簽訂的《債權轉讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議簽訂后，債權人易賢國分別向被告孝建公司及孝建公司猇亭公共租房項目部下發(fā)了債權轉讓通知書，該通知書于2015年2月7日到到達孝建公司猇亭公共租房項目部，并由孝建公司猇亭公共租房項目部簽收。根據建筑法相關規(guī)定，孝建公司猇亭公共租房項目部的經營活動是經被告孝建公司企業(yè)法人授權的，故孝建公司猇亭公共租房項目部的公章與被告孝建公司法人公章具有同等的效力，該債權轉讓通知書對被告孝建公司產生法律效力，被告孝建公司認為原告譚平川與易賢國（西陵區(qū)輝煌門窗廠）之間的債權轉讓協(xié)議對被告孝建公司不產生法律效力的辯解意見，本院不予采納。
綜上，本案系債權轉讓合同糾紛，原告譚平川與易賢國（西陵區(qū)輝煌門窗廠）簽訂的《債權轉讓協(xié)議》合法有效，且該債權轉讓已經過合法程序通知于債務人孝建公司，被告孝建公司應當依法履行合同約定義務，將剩余工程款781509.42元支付給原告譚平川，原告的訴訟請求合法有據，本院予以支持。因被告孝建公司宜昌分公司沒有參與本案的合同活動，根據合同的相對性原則，原告譚平川要求被告孝建公司宜昌分公司履行支付工程款的義務于法無據，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孝感市孝建建筑工程有限責任公司于本判決生效之日起十日內支付原告譚平川工程款781509.42元。
二、駁回原告譚平川的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費11615元，財產保全費4510元，由被告孝感市孝建建筑工程有限責任公司負擔。

審判長：賈繼堂
審判員：馮昊
審判員：曲淑明

書記員：夏夢蝶