譚某
曾毅（湖北典恒律師事務(wù)所）
溫倩（湖北典恒律師事務(wù)所）
中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司
吳瓊（北京海問律師事務(wù)所）
惠某某（中國）投資有限公司
李楊（北京海問律師事務(wù)所）
惠某某（中國）股份有限公司
柏奎
惠某某（中國）投資有限公司武漢辦事處
中智湖北經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司
王佳恒
王姍姍

原告譚某，自述惠某某（中國）股份有限公司促銷員。
委托代理人曾毅（特別授權(quán)代理），湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人溫倩（特別授權(quán)代理），湖北典恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司，住所地上海市徐匯區(qū)虹橋路1號(hào)。
法定代表人石磊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳瓊（特別授權(quán)代理），北京市海問律師事務(wù)所律師。
被告惠某某（中國）投資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)新金橋路1888號(hào)8幢。
法定代表人李彥（LEEIAN），該公司董事長。
委托代理人吳瓊（特別授權(quán)代理），北京市海問律師事務(wù)所律師。
委托代理人李楊（特別授權(quán)代理），北京市海問律師事務(wù)所律師。
被告惠某某（中國）股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)科學(xué)大道96號(hào)。
法定代表人金友華，該公司董事長。
委托代理人柏奎（特別授權(quán)代理），惠某某（中國）股份有限公司法務(wù)專員。
被告惠某某（中國）投資有限公司武漢辦事處，住所地湖北省武漢市江漢北路8號(hào)金茂大樓14樓。
代表人龔學(xué)慶，該辦事處經(jīng)理。
第三人中智湖北經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)關(guān)山街吳家灣紫菘花園小區(qū)（郵科院路88號(hào)烽火科技大廈10樓）。
法定代表人高松山，該公司董事長。
委托代理人王佳恒（特別授權(quán)代理），中智湖北經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司客服部職員。
委托代理人王姍姍（特別授權(quán)代理），中智湖北經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司職員。
原告譚某訴被告中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司、惠某某（中國）投資有限公司、惠某某（中國）投資有限公司武漢辦事處勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員郭芳獨(dú)任審判。
案件受理后，原告譚某申請(qǐng)追加惠某某（中國）股份有限公司為被告參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。
2015年3月9日，譚某申請(qǐng)撤回對(duì)惠某某（中國）投資有限公司武漢辦事處（以下簡稱惠某某投資公司武漢辦事處）的起訴，本院依法照準(zhǔn)。
此案于2015年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告譚某及委托代理人曾毅和溫倩、被告中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司（以下簡稱中智上海公司）和惠某某（中國）投資有限公司（以下簡稱惠某某投資公司）的共同委托代理人吳瓊、惠某某（中國）股份有限公司（以下簡稱惠某某股份公司）的委托代理人柏奎到庭參加了訴訟。
2015年3月19日，譚某申請(qǐng)追加中智湖北經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司（以下簡稱中智湖北公司）為本案第三人參加訴訟，同時(shí)申請(qǐng)追加惠某某投資公司武漢辦事處為本案被告參加訴訟，本院依法準(zhǔn)許。
因案情復(fù)雜，爭議較大，本院于2015年4月作出裁定，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?br/>本案于2015年7月13日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告譚某的委托代理人曾毅和溫倩、被告中智上海公司和惠某某投資公司的共同委托代理人吳瓊、被告惠某某股份公司的委托代理人柏奎、第三人中智湖北公司的委托代理人王佳恒和王姍姍到庭參加了訴訟，被告惠某某投資公司武漢辦事處經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某訴稱:譚某于2008年3月入職中智上海公司，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定由該公司將譚某派遣到惠某某投資公司處工作，譚某的工作由惠某某投資公司武漢辦事處管理。
現(xiàn)譚某與惠某某投資公司之間的勞務(wù)派遣協(xié)議并未到期，但惠某某投資公司已經(jīng)單方面中止此勞務(wù)派遣協(xié)議，要求譚某到惠某某股份公司工作，未支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，中智上海公司、惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付賠償金，解除勞動(dòng)合同時(shí)間為2014年10月24日。
譚某的月平均工資為4，704元。
中智上海公司、惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處未安排譚某休年休假，應(yīng)支付年休假工資，應(yīng)2008年3月起按每年10天計(jì)算。
現(xiàn)譚某不服湖北省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的不予受理通知書，提起訴訟，請(qǐng)求判令:1、中智上海公司、惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處違法解除與譚某的勞動(dòng)合同；2、中智上海公司、惠某某投資公司、惠某某股份公司、惠某某投資公司武漢辦事處連帶支付賠償金75，264元；3、中智上海公司、惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處連帶支付譚某未休年休假的工資44，901元；4、中智上海公司、惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處協(xié)助譚某辦理領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)。
原告譚某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、勞動(dòng)合同、武漢市職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)明細(xì)查詢單，證明譚某與中智上海公司、惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處之間存在勞動(dòng)關(guān)系，譚某的入職時(shí)間是2008年3月。
證據(jù)二、惠某某投資公司武漢辦事處出具的公函、促銷活動(dòng)方案，證明惠某某投資公司武漢辦事處有主體資格，系譚某的實(shí)際用工方。
證據(jù)三、武漢萬達(dá)商場(chǎng)2015年1月供貨明細(xì)單、宣傳單頁，證明譚某現(xiàn)為惠某某股份公司工作，譚某的用工單位已變更為惠某某股份公司。
證據(jù)四、不予受理通知書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。
證據(jù)五、照片1組（其中1張照片系拍攝的簽蓋有惠某某投資公司及中智上海公司公章的函告）、合肥榮事達(dá)三洋電器股份有限公司函告1份，證明惠某某投資公司的業(yè)務(wù)已由惠某某股份公司承接，惠某某股份公司對(duì)譚某進(jìn)行管理，該公司告知譚某惠某某投資公司不再是譚某的用工單位。
證據(jù)六、武漢辦事處促銷員管理方案、關(guān)于嚴(yán)肅辦事處促銷員會(huì)議紀(jì)律的通知各1份，證明惠某某投資公司通過惠某某投資公司武漢辦事處對(duì)譚某進(jìn)行管理。
證據(jù)七、2013年10月至2014年9月中國建設(shè)銀行交易明細(xì)，證明譚某2013年9月至2014年8月工資收入情況。
被告中智上海公司辯稱:中智上海公司與譚某簽訂勞動(dòng)合同，將譚某派遣至惠某某投資公司工作，雙方勞動(dòng)合同仍在履行。
中智上海公司與惠某某投資公司簽訂有勞務(wù)派遣協(xié)議，目前該派遣協(xié)議仍在履行。
譚某在惠某某投資公司工作期間，中智上海公司未參與對(duì)譚某的年休假管理，根據(jù)勞動(dòng)合同規(guī)定，譚某申請(qǐng)年休假，應(yīng)當(dāng)依據(jù)惠某某投資公司的相關(guān)規(guī)定辦理請(qǐng)假手續(xù)。
因中智上海公司與譚某的勞動(dòng)關(guān)系未解除，中智上海公司不應(yīng)為其辦理失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取手續(xù)。
綜上，請(qǐng)求駁回譚某的全部訴訟請(qǐng)求。
惠某某投資公司辯稱:譚某為中智上海公司員工，由中智上海公司派遣至惠某某投資公司工作。
惠某某投資公司與中智上海公司的勞務(wù)派遣合同正在履行中。
惠某某投資公司于近期收購了合肥榮事達(dá)三洋電器股份有限公司，并將其更名為惠某某股份公司。
此后，惠某某投資公司在各地的銷售業(yè)務(wù)將引入惠某某股份公司的人員參與經(jīng)營管理，因此譚某在為惠某某投資公司工作的過程中需要與惠某某股份公司的人員進(jìn)行業(yè)務(wù)接洽，并服從惠某某股份公司指派的領(lǐng)導(dǎo)作出的工作安排，但譚某的人事關(guān)系仍由惠某某投資公司管理。
譚某工作年限為7年，經(jīng)核算譚某起訴前12個(gè)月稅前工資平均為3，445.92元。
譚某從未向惠某某投資公司申請(qǐng)辦理年休假手續(xù)，譚某主張的2013年之前的年休假已經(jīng)超過一年的仲裁時(shí)效。
譚某主張的年休假天數(shù)錯(cuò)誤，應(yīng)為每年5天，其每月工資中應(yīng)包含1倍年休假工資。
譚某于2014年底提起訴訟時(shí)，該年年休假的補(bǔ)償責(zé)任尚未發(fā)生。
譚某請(qǐng)求協(xié)助辦理失業(yè)保險(xiǎn)的請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)。
綜上，請(qǐng)求駁回譚某全部訴訟請(qǐng)求。
被告中智上海公司、惠某某投資公司為支持其抗辯理由，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、勞務(wù)派遣合同1份，證明中智上海公司依法將譚某派遣至惠某某投資公司工作。
證據(jù)二、2014年10月至12月支付憑證（復(fù)印件），證明譚某的人事關(guān)系管理仍由惠某某投資公司負(fù)責(zé)，其工資、社會(huì)保險(xiǎn)等費(fèi)用均由惠某某投資公司向中智上海公司支付。
證據(jù)三、2013年12月至2014年11月工資表、年假補(bǔ)償核算結(jié)果說明，證明譚某在起訴前12個(gè)月的工資收入構(gòu)成及金額，其工資中包含節(jié)假日加班工資。
證據(jù)四、勞動(dòng)合同2份，證明譚某于2008年3月與中智上海公司建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方于2013年3月續(xù)簽勞動(dòng)合同1份。
證據(jù)五、惠某某投資公司與中智上海公司間的電子郵件，證明譚某的人事關(guān)系、日常管理仍由惠某某投資公司、中智上海公司負(fù)責(zé)。
被告惠某某股份公司辯稱:中智上海公司是譚某的用人單位，惠某某投資公司是譚某的用工單位，惠某某股份公司與譚某沒有關(guān)系，請(qǐng)求駁回譚某對(duì)惠某某股份公司的訴訟請(qǐng)求。
被告惠某某股份公司為支持其抗辯理由，向本院提交營業(yè)執(zhí)照、變更項(xiàng)目信息，證明惠某某股份公司系由合肥榮事達(dá)三洋電器股份有限公司于2014年12月更名而來。
被告惠某某投資公司武漢辦事處經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，既未提交答辯狀，也未提交證據(jù)。
第三人中智湖北公司述稱:中智湖北公司接受中智上海公司的委托，于2008年3月起為譚某繳納社會(huì)保險(xiǎn)至今。
不清楚譚某的勞動(dòng)關(guān)系情況。
中智湖北公司為支持其陳述意見向本院提交了社保繳納證明，證明中智湖北公司為譚某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。
中智上海公司、惠某某投資公司、惠某某股份公司（以下簡稱中智上海公司等3公司）對(duì)譚某提交的證據(jù)一的真實(shí)性及譚某系于2008年3月入職的證明目的無異議，此證據(jù)可證明譚某與中智上海公司存在勞動(dòng)關(guān)系，用工單位為惠某某投資公司，譚某的社會(huì)保險(xiǎn)由中智上海公司委托中智湖北公司繳納。
中智上海公司等3公司對(duì)譚某提交的證據(jù)二的真實(shí)性及證明目的均有異議，譚某的用工單位始終是惠某某投資公司，惠某某投資公司武漢辦事處是惠某某投資公司依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)氐臉I(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)工作。
中智上海公司等3公司對(duì)譚某提交的證據(jù)三的真實(shí)性及證明目的均有異議，譚某的用工單位仍為惠某某投資公司，惠某某股份公司在武漢也有業(yè)務(wù)，譚某僅應(yīng)業(yè)務(wù)上需要與惠某某股份公司接洽。
中智上海公司等3公司對(duì)譚某提交的證據(jù)四的真實(shí)性及證明目的均無異議。
中智上海公司、惠某某投資公司對(duì)譚某提交的證據(jù)五中簽蓋有惠某某投資公司及中智上海公司公章的函告的照片真實(shí)性無異議，中智上海公司等3公司未對(duì)證據(jù)五中的其他證據(jù)的真實(shí)性明確發(fā)表意見，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為惠某某投資公司與惠某某股份公司在業(yè)務(wù)上的調(diào)整與本案的勞動(dòng)關(guān)系無關(guān)，惠某某投資公司仍為譚某的用工單位。
中智上海公司、惠某某投資公司對(duì)譚某提交的證據(jù)六的真實(shí)性未明確表示反對(duì)，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為惠某某投資公司武漢辦事處系惠某某投資公司的分支機(jī)構(gòu)，該分支機(jī)構(gòu)僅對(duì)譚某在業(yè)務(wù)上進(jìn)行管理，惠某某股份公司認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)。
中智上海公司等3公司對(duì)譚某提交的證據(jù)七的真實(shí)性有異議，認(rèn)為譚某提交的中國建設(shè)銀行交易明細(xì)單上未載有公章，但對(duì)證明目的無異議。
中智湖北公司對(duì)譚某提交的證據(jù)一中武漢市職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)明細(xì)查詢單的真實(shí)性無異議，譚某的社會(huì)保險(xiǎn)由中智上海公司委托中智湖北公司繳納，對(duì)譚某提交的其他證據(jù)均表示與其無關(guān)。
譚某對(duì)中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)一即勞務(wù)派遣合同的真實(shí)性有異議，認(rèn)為兩公司分別簽蓋的采購專用章和合同專用章，不是法人的公章，另外該合同規(guī)定惠某某投資公司不得將派遣人員再派遣至其他單位，但本案中，譚某被惠某某投資公司又派遣至惠某某股份公司；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，該證據(jù)系復(fù)印件；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，該證據(jù)系打印件，但工資表反映的實(shí)發(fā)數(shù)與譚某每月取得工資數(shù)額一致；對(duì)證據(jù)四中續(xù)訂的勞動(dòng)合同的真實(shí)性有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，對(duì)證據(jù)四的的其他證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議，認(rèn)為合同上僅有中智上海公司公章，無惠某某投資公司公章，對(duì)入職時(shí)間無異議，但認(rèn)為譚某在惠某某投資公司武漢辦事處工作；；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議，無原件。
惠某某股份公司對(duì)中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)無異議。
中智湖北公司認(rèn)為中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)與其無關(guān)。
譚某、中智上海公司、惠某某投資公司對(duì)惠某某股份公司提交的證據(jù)無異議。
中智湖北公司認(rèn)為惠某某股份公司提交的證據(jù)與其無關(guān)。
譚某、中智上海公司、惠某某投資公司及惠某某股份公司對(duì)中智湖北公司提交的證據(jù)無異議。
惠某某投資公司武漢辦事處經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄舉證質(zhì)證權(quán)利。
對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)為:中智上海公司等3公司對(duì)譚某提交證據(jù)一的真實(shí)性及于2008年3月入職無異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及入職時(shí)間，本院予以確認(rèn)，勞動(dòng)合同由譚某與中智上海公司簽訂，故應(yīng)認(rèn)定譚某與中智上海公司存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)武漢市職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)明細(xì)查詢單反映的內(nèi)容，應(yīng)確認(rèn)自2008年3月起譚某的社會(huì)保險(xiǎn)由中智湖北公司繳納，自1986年12月起至2007年12月由其他單位為譚某繳納社會(huì)保險(xiǎn)19年。
對(duì)譚某提出的其余證明目的，本院不予確認(rèn)。
中智上海公司等3公司雖對(duì)譚某提交的證據(jù)二的真實(shí)性有異議，因譚某提交了證據(jù)二中公函的原件，中智上海公司等3公司未就該證據(jù)不真實(shí)提交反對(duì)證據(jù)，對(duì)公函的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，促銷活動(dòng)方案雖系復(fù)印件，但該方案反映的內(nèi)容與惠某某投資公司的工作內(nèi)容相關(guān)，惠某某投資公司未提交證據(jù)證明該促銷活動(dòng)方案反映的內(nèi)容不真實(shí)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該組證據(jù)未反映譚某的個(gè)人情況，故不能達(dá)到譚某的證明目的。
譚某提交的證據(jù)三系惠某某品牌產(chǎn)品的供貨明細(xì)單及宣傳單，惠某某投資公司及惠某某股份公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，應(yīng)就此提交反對(duì)證據(jù)，因其未提交反對(duì)證據(jù)，本院認(rèn)定該證據(jù)的真實(shí)性，該二公司認(rèn)可譚某應(yīng)工作需要與惠某某股份公司有聯(lián)絡(luò)，故對(duì)此項(xiàng)事實(shí)，本院予以確認(rèn)，但僅憑此工作上存在聯(lián)系的事實(shí)，不能確認(rèn)譚某的用工單位已變更為惠某某股份公司，對(duì)譚某的證明目的，本院不予認(rèn)定。
中智上海公司等3公司對(duì)譚某提交的證據(jù)四無異議，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
中智上海公司、惠某某投資公司對(duì)譚某提交的證據(jù)五中簽蓋有惠某某投資公司及中智上海公司公章的函告的照片真實(shí)性無異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，中智上海公司等3公司未對(duì)證據(jù)五中的其他證據(jù)的真實(shí)性明確發(fā)表意見，也未提交證據(jù)證實(shí)該證據(jù)不真實(shí)，故對(duì)譚某提交的證據(jù)五中的其他證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，惠某某投資公司及中智上海公司簽蓋公章的函告中主要寫明:“惠某某股份公司系惠某某投資公司的子公司；各位員工與中智上海公司簽訂的勞動(dòng)合同保持不變，繼續(xù)履行；惠某某投資公司各地的銷售業(yè)務(wù)將由子公司在各地的分公司直接負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，各位作為用工單位惠某某投資公司的員工應(yīng)當(dāng)服從用工單位的用工及業(yè)務(wù)管理，有責(zé)任有義務(wù)服從子公司指派的領(lǐng)導(dǎo)的工作安排等”，根據(jù)上述函告的內(nèi)容及譚某提交的證據(jù)五，不能達(dá)到譚某的證明目的。
中智上海公司、惠某某投資公司對(duì)譚某提交的證據(jù)六的真實(shí)性未明確表示反對(duì)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，惠某某投資公司認(rèn)可惠某某投資公司武漢辦事處系該公司分支機(jī)構(gòu)，在業(yè)務(wù)上對(duì)譚某進(jìn)行管理，對(duì)該事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
中智上海公司、惠某某投資公司對(duì)譚某提交的證據(jù)七的真實(shí)性有異議，但該證據(jù)系中國建設(shè)銀行的交易明細(xì)，中智上海公司、惠某某投資公司未就該明細(xì)不真實(shí)提交反對(duì)證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，譚某的工資由中智上海公司轉(zhuǎn)賬到譚某的中國建設(shè)銀行帳戶，因此譚某提交的交易明細(xì)能客觀反映其實(shí)發(fā)工資，對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。
中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)一系兩公司簽訂的勞務(wù)派遣合同，譚某以兩公司簽蓋的公章不是法人公章為由對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性提出異議，其提出異議的理由無法律依據(jù)，本院不予采納，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)二、五分別系復(fù)印件、打印件，兩公司未按本院要求提交原件，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。
中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)三系打印件，未經(jīng)譚某核實(shí)確認(rèn)，但譚某認(rèn)可實(shí)發(fā)工資的數(shù)額，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。
中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)四系中智上海公司與譚某簽訂的勞動(dòng)合同，兩公司雖僅提交了2013年3月續(xù)簽勞動(dòng)合同的復(fù)印件，綜合譚某仍在原崗位工作的客觀情況，對(duì)該證據(jù)，本院予以采信；中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)四中另1份合同系中智上海公司與譚某簽訂的勞動(dòng)合同，譚某對(duì)此證據(jù)雖提出異議，但其異議于法無據(jù)，本院不予采納，對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。
譚某、中智上海公司、惠某某投資公司對(duì)惠某某股份公司提交的證據(jù)無異議，對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。
譚某、中智上海公司、惠某某投資公司及惠某某股份公司對(duì)中智湖北公司提交的證據(jù)無異議，對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。
本院認(rèn)為:譚某與中智上海公司于2008年3月建立勞動(dòng)關(guān)系，該公司系譚某的用人單位，惠某某投資公司系譚某的用工單位，因譚某與中智上海公司至今仍未解除勞動(dòng)關(guān)系，譚某請(qǐng)求判令中智上海公司違法解除與譚某的勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，本院不予支持。
譚某與惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處未曾簽訂勞動(dòng)合同，雙方間未形成勞動(dòng)關(guān)系，譚某請(qǐng)求判令惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處違法解除與譚某的勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
因依法支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的義務(wù)應(yīng)由用人單位承擔(dān)，故譚某要求惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處及惠某某股份公司承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)的請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
由于譚某與中智上海公司至今仍保持著勞動(dòng)關(guān)系，中智上海公司不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。
惠某某投資公司系譚某的用工單位，該公司應(yīng)依法安排譚某休年休假，因該公司未履行此項(xiàng)義務(wù)，譚某要求該公司支付年休假工資的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。
由于惠某某投資公司提出一年仲裁時(shí)效抗辯，其抗辯理由符合法律規(guī)定，本院予以采納。
2013年12月至2014年11月，譚某實(shí)發(fā)平均工資為3，647.02元，譚某、中智上海公司、惠某某投資公司均同意以實(shí)發(fā)工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算年休假工資差額，本院予以照準(zhǔn)，雙方對(duì)計(jì)算實(shí)發(fā)工資的區(qū)間存在差異，鑒于系計(jì)算2013年、2014年的年休假待遇，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，應(yīng)以2013年12月至2014年11月區(qū)間的實(shí)發(fā)工資為依據(jù)計(jì)算為宜。
譚某于2014年10月申請(qǐng)仲裁，故譚某主張的2013年、2014年的年休假工資請(qǐng)求未超過仲裁時(shí)效。
譚某申請(qǐng)仲裁時(shí)，尚未到2014年12月31日，但由于惠某某公司未在2014年12月31日前安排譚某休2014年年休假，故該公司應(yīng)支付2014年的年休假待遇。
根據(jù)譚某的社會(huì)保險(xiǎn)記錄反映，至2013年其累計(jì)工作年限已超過20年，故譚某于2013年、2014年每年應(yīng)享受15天帶薪年休假，現(xiàn)譚某按每年10天主張年休假待遇，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，惠某某投資公司應(yīng)支付給譚某年休假差額6，707.16元（3，647.02元／月÷21.75天／月×20天×200%）。
中智上海公司作為譚某的用人單位，應(yīng)依法保障譚某享受帶薪年休假，因該公司未能履行此項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)與惠某某投資公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
惠某某投資公司武漢辦事處系惠某某投資公司的分支機(jī)構(gòu)，雖協(xié)助惠某某投資公司對(duì)譚某進(jìn)行管理，但雙方并未形成用工關(guān)系，譚某要求惠某某投資公司武漢辦事處連帶支付年休假待遇的請(qǐng)求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告惠某某（中國）投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告譚某未休年休假工資差額6，707.16元；
二、被告中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告譚某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:譚某與中智上海公司于2008年3月建立勞動(dòng)關(guān)系，該公司系譚某的用人單位，惠某某投資公司系譚某的用工單位，因譚某與中智上海公司至今仍未解除勞動(dòng)關(guān)系，譚某請(qǐng)求判令中智上海公司違法解除與譚某的勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，本院不予支持。
譚某與惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處未曾簽訂勞動(dòng)合同，雙方間未形成勞動(dòng)關(guān)系，譚某請(qǐng)求判令惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處違法解除與譚某的勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
因依法支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的義務(wù)應(yīng)由用人單位承擔(dān)，故譚某要求惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處及惠某某股份公司承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)的請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
由于譚某與中智上海公司至今仍保持著勞動(dòng)關(guān)系，中智上海公司不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。
惠某某投資公司系譚某的用工單位，該公司應(yīng)依法安排譚某休年休假，因該公司未履行此項(xiàng)義務(wù)，譚某要求該公司支付年休假工資的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。
由于惠某某投資公司提出一年仲裁時(shí)效抗辯，其抗辯理由符合法律規(guī)定，本院予以采納。
2013年12月至2014年11月，譚某實(shí)發(fā)平均工資為3，647.02元，譚某、中智上海公司、惠某某投資公司均同意以實(shí)發(fā)工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算年休假工資差額，本院予以照準(zhǔn)，雙方對(duì)計(jì)算實(shí)發(fā)工資的區(qū)間存在差異，鑒于系計(jì)算2013年、2014年的年休假待遇，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，應(yīng)以2013年12月至2014年11月區(qū)間的實(shí)發(fā)工資為依據(jù)計(jì)算為宜。
譚某于2014年10月申請(qǐng)仲裁，故譚某主張的2013年、2014年的年休假工資請(qǐng)求未超過仲裁時(shí)效。
譚某申請(qǐng)仲裁時(shí)，尚未到2014年12月31日，但由于惠某某公司未在2014年12月31日前安排譚某休2014年年休假，故該公司應(yīng)支付2014年的年休假待遇。
根據(jù)譚某的社會(huì)保險(xiǎn)記錄反映，至2013年其累計(jì)工作年限已超過20年，故譚某于2013年、2014年每年應(yīng)享受15天帶薪年休假，現(xiàn)譚某按每年10天主張年休假待遇，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，惠某某投資公司應(yīng)支付給譚某年休假差額6，707.16元（3，647.02元／月÷21.75天／月×20天×200%）。
中智上海公司作為譚某的用人單位，應(yīng)依法保障譚某享受帶薪年休假，因該公司未能履行此項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)與惠某某投資公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
惠某某投資公司武漢辦事處系惠某某投資公司的分支機(jī)構(gòu)，雖協(xié)助惠某某投資公司對(duì)譚某進(jìn)行管理，但雙方并未形成用工關(guān)系，譚某要求惠某某投資公司武漢辦事處連帶支付年休假待遇的請(qǐng)求，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告惠某某（中國）投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告譚某未休年休假工資差額6，707.16元；
二、被告中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告譚某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免交。

審判長：郭芳
審判員：危玉霞
審判員：吳俊杰

書記員：曹洲敏