譚某某
吳小華（湖北楚天劍律師事務所）
鄭某某
鄧中興

上訴人（原審被告）譚某某。
委托代理人吳小華，湖北楚天劍律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
被上訴人（原審被告）鄧中興。
上訴人譚某某因與被上訴人鄭某某、鄧中興民間借貸糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2014）鄂秭歸民初字第01237號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月22日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案審理的焦點主要是借款金額、利息問題以及本案所涉借款是否可以認定為鄧中興、譚某某夫妻關系存續(xù)期間的共同債務。鄧中興在一審中提交的關于情況說明的書信在民事訴訟中屬于當事人陳述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?關于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定，鄧中興的書面陳述屬于本案證據(jù)。證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的依據(jù)。該證據(jù)證明內(nèi)容需要結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以判斷。一、借款金額問題。根據(jù)借條，載明本案借借款金額為10萬元，上訴人譚某某和被上訴人鄧中興主張借款金額為8萬元，但未提供有效的證據(jù)證明該主張，根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的原則，應承擔舉證不能的法律后果。二、本案借款利息認定問題。本案借條上載明“借款半年一月一付息”，已表明該借款需要支付利息，不屬于《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定的利息約定不明確的情況。借款雙方當事人對利息的陳述均高于銀行同期同類貸款利率的四倍，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第6條規(guī)定，對超出銀行同期同類貸款利率的四倍的利息不予保護。三、關于本案鄧中興向鄭某某的借款是否為鄧中興、譚某某夫妻關系存續(xù)期間的共同債務問題。最高人民法院《關于適用婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！北景膏囍信d在其與譚某某婚姻關系存續(xù)期間的借款不屬于上述規(guī)定的除外情形。上訴人譚某某主張鄧中興在本案中的債務未用于夫妻共同生活，但未予以舉證，應承擔舉證不能的法律后果。原審法院對本案借款債務認定為上訴人譚某某和被上訴人鄧中興在夫妻關系存續(xù)期間的共同債務符合法律規(guī)定。綜上，對于上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人譚某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案審理的焦點主要是借款金額、利息問題以及本案所涉借款是否可以認定為鄧中興、譚某某夫妻關系存續(xù)期間的共同債務。鄧中興在一審中提交的關于情況說明的書信在民事訴訟中屬于當事人陳述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?關于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定，鄧中興的書面陳述屬于本案證據(jù)。證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的依據(jù)。該證據(jù)證明內(nèi)容需要結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以判斷。一、借款金額問題。根據(jù)借條，載明本案借借款金額為10萬元，上訴人譚某某和被上訴人鄧中興主張借款金額為8萬元，但未提供有效的證據(jù)證明該主張，根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的原則，應承擔舉證不能的法律后果。二、本案借款利息認定問題。本案借條上載明“借款半年一月一付息”，已表明該借款需要支付利息，不屬于《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定的利息約定不明確的情況。借款雙方當事人對利息的陳述均高于銀行同期同類貸款利率的四倍，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第6條規(guī)定，對超出銀行同期同類貸款利率的四倍的利息不予保護。三、關于本案鄧中興向鄭某某的借款是否為鄧中興、譚某某夫妻關系存續(xù)期間的共同債務問題。最高人民法院《關于適用婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！北景膏囍信d在其與譚某某婚姻關系存續(xù)期間的借款不屬于上述規(guī)定的除外情形。上訴人譚某某主張鄧中興在本案中的債務未用于夫妻共同生活，但未予以舉證，應承擔舉證不能的法律后果。原審法院對本案借款債務認定為上訴人譚某某和被上訴人鄧中興在夫妻關系存續(xù)期間的共同債務符合法律規(guī)定。綜上，對于上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人譚某某負擔。

審判長：張燦
審判員：易正鑫
審判員：王明兵

書記員：汪晨