原告：譚家磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)，系原告譚家磊之妻。
被告：宜昌律信投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱律信公司），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420506685631883P，住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦發(fā)展大道105號(hào)。
法定代表人：沈振靜，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：錢啟萌、宋亞麗，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告譚家磊、楊某某與被告律信公司商品房買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、被告律信公司的委托訴訟代理人錢啟萌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚家磊、楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告賠償原告違約金暫定為194823.55元（該違約金計(jì)算至被告實(shí)際依約交房之日止）。事實(shí)與理由：2014年3月31日，原、被告簽訂《宜昌市商品房買賣合同》一份，合同金額為536704元。該合同約定原告購買被告位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處梅子埡村山水國(guó)際小區(qū)4號(hào)樓1單元13層04號(hào)商品房一套，被告應(yīng)于2015年3月30日之前將商品房交付給原告使用。出賣人若未按本合同約定的期限將該商品房交付給買受人使用，逾期超過60日后，買受人有權(quán)解除合同或要求繼續(xù)履行合同。繼續(xù)履行合同的，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付購房款萬分之零點(diǎn)五的違約金。合同簽訂后，原告依約于2014年4月10日辦理了房貸，全額支付了536704元購房款。但合同約定的交房時(shí)間到期后，因被告并未達(dá)到合同約定的交房條件（《商品房買賣合同》第9條的交房標(biāo)準(zhǔn)：“未取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證等相關(guān)條件”），致使該房屋一直拖延至今未能實(shí)際交房給原告。由于被告過錯(cuò)延期交付房屋，2015年7月30日，原告與被告曾書面協(xié)商，并達(dá)成《延期交房公告》。該公告中，被告承諾2015年10月底交房，如屆時(shí)還無法交付房屋，被告愿意適當(dāng)提高違約金標(biāo)準(zhǔn)，以彌補(bǔ)各位業(yè)主的損失。具體辦法為：1、按本公告承諾時(shí)間交房，違約金按原合同執(zhí)行；2、不能按承諾時(shí)間交房，自2015年6月1日起，按業(yè)主已交購房款總金額日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任。時(shí)至今日，被告仍無法向原告交付房屋。依據(jù)雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》和《延期交房公告》，暫定計(jì)算被告的違約金為194823.55元（自2015年3月31日至2015年5月31日違約金為：536704元×0.00005×60天﹦1610.11元，2015年6月1日至2017年5月31日違約金為：536704元×0.0005×720天﹦193213.44元）。
被告律信公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為：《延期交房公告》不具備法律效力，原告無權(quán)依據(jù)《延期交房公告》中的“按已交購房款日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)”主張違約責(zé)任；若《延期交房公告》具備法律效力（不構(gòu)成自認(rèn)），《延期交房公告》約定的違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商品房買賣合同》中約定的“按已交購房款日萬分之零點(diǎn)五”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。原告沒有提供任何證據(jù)證明因?yàn)檠舆t交房而造成了任何的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。其次《延期交房公告》中“按業(yè)主已交購房款總金額日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任”明顯高于可能給原告造成的損失。被告已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)，若法院判決按日萬分之五計(jì)算違約金，將面臨更多的大額賠償案件，不利于被告開發(fā)的3、4號(hào)樓的盡快完工，也會(huì)造成更多的社會(huì)不穩(wěn)定和不良影響。應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》的約定，按已交付房?jī)r(jià)款日萬分之零點(diǎn)五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原、被告雙方于2014年3月31日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，原告按照合同約定全額支付了購房款，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時(shí)間交付房屋。被告未按照合同約定將已出售的商品房交付給原告，屬單方違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。根據(jù)合同的約定，被告逾期交房已經(jīng)超過了60日，原告有權(quán)要求被告支付違約金或者解除合同，原告選擇繼續(xù)履行合同，被告則應(yīng)按照約定支付違約金。原告請(qǐng)求判令被告律信公司自2015年3月31日起至2015年5月31日按合同約定的已付房款日萬分之零點(diǎn)五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告請(qǐng)求判令被告自2015年6月1日起至2017年5月31日按其單方承諾的已付房款日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，被告律信公司現(xiàn)辯稱按日萬分之五計(jì)算違約金明顯過高，超過了逾期交房所造成的實(shí)際損失，請(qǐng)求法院對(duì)違約金的標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！?，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決”。本案中，原告未舉證證明被告逾期交房所造成的實(shí)際損失，本院根據(jù)本案合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及原告可能獲得的預(yù)期利益等綜合因素，酌定本案自2015年6月1日起按已付購房款日萬分之一點(diǎn)五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。綜上，被告應(yīng)支付原告違約金59574.14元（自2015年3月31日至2015年5月31日違約金為：536704元×0.00005×60天﹦1610.11元，2015年6月1日至2017年5月31日違約金為：536704元×0.00015×720天﹦57964.03元）。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌律信投資有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即支付原告譚家磊、楊某某違約金59574.14元。
二、駁回原告譚家磊、楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2098元（已減半收?。?，由被告宜昌律信投資有限公司負(fù)擔(dān)（該費(fèi)用原告已預(yù)交，被告在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　張紅星

書記員：杜韓東