原告：譚家富，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省秭歸縣。委托代理人：傅永剛，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托代理人：余澤雄，湖北今天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：宜昌市國(guó)安消防工程有限公司，住所地宜昌市西陵一路50-1-1706號(hào)。法定代表人：焦永瓊，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：周成軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告譚家富訴稱，2012年至2016年期間，譚某承接了宜昌市國(guó)安消防工程有限公司發(fā)包的湖北省保宜、鄖十、谷竹高速公路的隧道消防管道安裝工程，后譚某雇請(qǐng)?jiān)娴热诉M(jìn)行施工，工程結(jié)束后經(jīng)結(jié)算，譚某尚欠原告勞動(dòng)報(bào)酬42600元。2016年1月15日，譚某給原告出具欠條，注明欠原告人工工資42600元。此后被告譚某支付了5000元。2016年3月，在宜昌市維穩(wěn)辦、宜昌市勞動(dòng)保障監(jiān)察局等部門出面協(xié)調(diào)下，宜昌市國(guó)安消防工程有限公司代譚某給原告墊付5000元工資，截至起訴之時(shí)，譚某尚欠原告勞動(dòng)報(bào)酬32600元。故訴至法院請(qǐng)求依法判決：一、被告譚某支付原告勞動(dòng)報(bào)酬32600元，并按年利率6%支付自2016年1月15日起至付清勞動(dòng)報(bào)酬之日止的利息（暫時(shí)計(jì)算至2018年1月16日被告譚某應(yīng)付利息為3912元）；二、被告宜昌市國(guó)安消防工程有限公司對(duì)被告譚某清償拖欠原告勞動(dòng)報(bào)酬及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。被告譚某辯稱，原告訴請(qǐng)金額與事實(shí)不符，被告應(yīng)向原告支付工資38100元，譚某已經(jīng)支付6000元，國(guó)安墊付5000元，目前還差欠27100元；2、被告沒(méi)有約定欠款利息，原告主張利息按銀行同期貸款利率計(jì)算沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被告宜昌市國(guó)安消防工程有限公司辯稱，1、原告系被告譚某形成勞務(wù)合同關(guān)系不是勞動(dòng)合同關(guān)系，與我公司不存在任何合同關(guān)系；2、原告與被告譚某形成的勞務(wù)關(guān)系出具的欠條，我方認(rèn)為不真實(shí)，沒(méi)有其他任何證據(jù)予以佐證，不排除原告與被告譚某惡意串通的行為，當(dāng)庭被告譚某代理人陳述了債權(quán)債務(wù)關(guān)系不真實(shí)；3、即便他們債權(quán)債務(wù)真實(shí)，原告與被告譚某直接形成欠款關(guān)系，不能向我公司主張權(quán)利；4、原告訴稱的鄖十項(xiàng)目并非我公司分包給譚某，我公司僅僅承包湖北恩黔恩來(lái)、谷竹6標(biāo)段、宜巴5標(biāo)三個(gè)項(xiàng)目，其他項(xiàng)目不是我公司分包給譚某的，現(xiàn)在原告要求的勞務(wù)費(fèi)不應(yīng)得到支持。經(jīng)審理查明，譚某承接鄖十、谷竹、保宜高速公路的隧道消防管道安裝工程后，雇請(qǐng)譚家富等人做工。因譚某長(zhǎng)期拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，故譚家富等人向譚某、宜昌市國(guó)安消防工程有限公司追討報(bào)酬。2016年1月15日，譚某出具《欠條》說(shuō)明其尚欠譚家富人工工資42600元，并備注已付5000元。2016年3月，經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)，宜昌市國(guó)安消防工程有限公司向譚家富先行墊付5000元。庭審中，譚某提交全兵（用工組織者）書寫的《清單》擬證明實(shí)際欠款金額為38100元。對(duì)此，譚家富于2018年6月8日出具《情況說(shuō)明》認(rèn)可上述欠款金額。同日，譚家富申請(qǐng)撤回對(duì)宜昌市國(guó)安消防工程有限公司的全部訴訟請(qǐng)求，本院依法予以準(zhǔn)許。上述事實(shí)，有《欠條》、《清單》、《情況說(shuō)明》、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證，并當(dāng)庭質(zhì)證。
原告譚家富與被告譚某、宜昌市國(guó)安消防工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員楊柳獨(dú)任審理，于2018年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告譚家富及其委托代理人傅永剛，被告譚某之委托代理人余澤雄，被告宜昌市國(guó)安消防工程有限公司之委托代理人周成軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，譚家富為譚某提供勞務(wù)服務(wù)，譚某拖欠其勞動(dòng)報(bào)酬38100元的事實(shí)，雙方均無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定?？蹨p譚某已支付5000元及宜昌市國(guó)安消防工程有限公司先行墊付的5000元，譚某尚欠譚家富勞動(dòng)報(bào)酬28100元。譚某作為用工人，應(yīng)及時(shí)支付勞動(dòng)者報(bào)酬，逾期支付的，依法還應(yīng)賠償利息損失。庭審中，譚家富申請(qǐng)撤回對(duì)宜昌市國(guó)安消防工程有限公司的全部訴訟請(qǐng)求，屬于當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的自由處分，本院依法予以尊重。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：

被告譚某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告譚家富勞動(dòng)報(bào)酬28100元，并以此為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付利息損失（自2016年1月15日起至實(shí)際清償之日止）。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)713元（原告已預(yù)交），減半收取356.50元，由被告譚某負(fù)擔(dān)，于給付上述款項(xiàng)時(shí)一并轉(zhuǎn)付原告譚家富。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　楊　柳

書記員：覃雅婧