譚家華
郝某某
吳小華（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
王某

原告譚家華，男。
被告郝某某，女。
委托代理人吳小華，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告王某，男。
原告譚家華訴被告郝某某、王某名譽權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由審判員周欽適用簡易程序于2015年6月16日公開開庭進行了審理。原告譚家華、被告郝某某及其委托代理人吳小華到庭參加訴訟。被告王某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:當事人對自己提出的訴訟主張，應(yīng)當提供證據(jù)予以證實，不能提供或者提供的證據(jù)不足以證實其訴訟主張的，應(yīng)當承擔對其不利的后果。本案中，原告訴稱的二被告長期以造謠是非的方式誣告原告，但結(jié)合本案實際查明的事實，二被告并非無故誣告，而是在原告對被告郝某某連續(xù)發(fā)送30余條帶侮辱性的短信后，找教育局反應(yīng)了這一情況，因此對原告訴稱的二被告長期以造謠是非的方式向教育局舉報原告的事實，本院不予采信。關(guān)于原告訴稱的二被告長期在網(wǎng)絡(luò)上毀壞原告名譽的事實，原告未提交證據(jù)證實該事實，二被告對該事實亦不予認可，本院不予采信。關(guān)于原告訴稱的二被告舉報其在工作時間跑“黑的”的情況，二被告對該事實不予認可，原告亦未提交證據(jù)證實其主張的該事實，本院不予采信。原告主張的30000元的經(jīng)濟損失亦沒有事實和法律依據(jù)。本案被告王某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，但本案基本事實已查明，可以依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回譚家華的訴訟請求。
本案案件受理費3００元，依法減半收取15０元，由譚家華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:當事人對自己提出的訴訟主張，應(yīng)當提供證據(jù)予以證實，不能提供或者提供的證據(jù)不足以證實其訴訟主張的，應(yīng)當承擔對其不利的后果。本案中，原告訴稱的二被告長期以造謠是非的方式誣告原告，但結(jié)合本案實際查明的事實，二被告并非無故誣告，而是在原告對被告郝某某連續(xù)發(fā)送30余條帶侮辱性的短信后，找教育局反應(yīng)了這一情況，因此對原告訴稱的二被告長期以造謠是非的方式向教育局舉報原告的事實，本院不予采信。關(guān)于原告訴稱的二被告長期在網(wǎng)絡(luò)上毀壞原告名譽的事實，原告未提交證據(jù)證實該事實，二被告對該事實亦不予認可，本院不予采信。關(guān)于原告訴稱的二被告舉報其在工作時間跑“黑的”的情況，二被告對該事實不予認可，原告亦未提交證據(jù)證實其主張的該事實，本院不予采信。原告主張的30000元的經(jīng)濟損失亦沒有事實和法律依據(jù)。本案被告王某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，但本案基本事實已查明，可以依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回譚家華的訴訟請求。
本案案件受理費3００元，依法減半收取15０元，由譚家華負擔。

審判長：周欽

書記員：陳芳