原告譚家勇，務(wù)工。
委托代理人袁曉翠，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司。住所地枝江市馬家店街辦迎賓大道106號(hào)。
代表人李祖新，經(jīng)理。
委托代理人陳志，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告譚家勇與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理。依法由審判員黃亞州適用簡(jiǎn)易程序于2015年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告譚家勇的委托代理人袁曉翠、被告人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司的委托代理人陳志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，針對(duì)原被告的訴辯主張，本院逐一評(píng)述如下：一、關(guān)于原告譚家勇的傷殘及保險(xiǎn)金。本案涉及兩份司法鑒定，即宜昌仁和司法鑒定所依照工傷標(biāo)準(zhǔn)出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，宜昌三峽司法鑒定中心依照保險(xiǎn)合同約定的保監(jiān)會(huì)1998年制定的《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。本院認(rèn)為，依據(jù)工傷標(biāo)準(zhǔn)作出的傷殘等級(jí)與依據(jù)保險(xiǎn)合同作出的傷殘等級(jí)并不一致。本案所涉保險(xiǎn)合同為商業(yè)合同，傷殘等級(jí)應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定作出。被告雖然對(duì)自己申請(qǐng)重新作出的鑒定結(jié)論有異議，但未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交再次鑒定的申請(qǐng)，亦未舉證證明符合重新鑒定的條件。因此，本院對(duì)被告的抗辯不予采信。根據(jù)保監(jiān)會(huì)1998年制定的《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》，原告譚家勇的傷情構(gòu)成五級(jí)傷殘。被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付傷殘保險(xiǎn)金500000×20%＝100000元。二、關(guān)于原告譚家勇的醫(yī)療保險(xiǎn)金。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)適用補(bǔ)償原則，投保人對(duì)同一商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)多次投保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人對(duì)超過(guò)已理賠的其他保險(xiǎn)限額部分承擔(dān)責(zé)任。本案中原告譚家勇實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用79945元，經(jīng)理賠，原告在人保財(cái)險(xiǎn)呼和浩特市分公司在附加建筑施工人員團(tuán)體意外險(xiǎn)傷害醫(yī)療險(xiǎn)限額內(nèi)理賠47518.32元，并未超過(guò)50000元限額。因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司對(duì)原告譚家勇的醫(yī)療費(fèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告譚家勇××保險(xiǎn)金100000元；
二、駁回原告譚家勇的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2417元，由原告譚家勇承擔(dān)1390元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司承擔(dān)1027元（此費(fèi)用已由原告墊付，待被告支付上述款項(xiàng)時(shí)一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　黃亞州

書(shū)記員：董靈芝