原告：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五常市金泰新區(qū)。
委托訴訟代理人：楊立敏，黑龍江恒金律師事務所律師。
原告：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五常市金泰新區(qū)。
法定代理人：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五常市金泰新區(qū)。
委托訴訟代理人：楊立敏，黑龍江恒金律師事務所律師。
被告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：孫淑蘭，黑龍江暢順達律師事務所律師。
被告：哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱，住所地哈爾濱市。
經營者：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市世豪博格家俱有限公司副董事長，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：孫淑蘭，黑龍江暢順達律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
主要負責人：陳雷，職務總經理。
委托訴訟代理人：劉桂英，黑龍江佳旭律師事務所律師。

原告譚某某、鐘某某與被告于某某、哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱：人保哈爾濱市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告譚某某、鐘某某委托訴訟代理人楊立敏，被告于某某及其委托訴訟代理人孫淑蘭，被告哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱經營者于某某及其委托訴訟代理人孫淑蘭，被告人保哈爾濱市分公司委托訴訟代理人劉桂英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
譚某某、鐘某某向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告于某某、哈爾濱紅旗家倶城世豪博格家倶賠償原告鐘某某醫(yī)療費334元，賠償原告譚某某醫(yī)療費22738.43元、誤工費14000元、護理費4189.58元、交通費169.5元、住院伙食補助費3100元、營養(yǎng)費4000元、殘疾賠償金48406元、傷殘評定費（含郵寄費）3850元、被撫養(yǎng)人生活費8576元、精神撫慰金5000元，上述賠償金額共計114363.51元；二、依法判令中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司在保險責任限額內承擔賠償責任；三、由上述被告承擔本案訴訟費。事實和理由：被告于某某是哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱（個體工商戶）業(yè)主。2016年5月22日10時15分許，被告雇傭司機徐某某駕駛被告所有的黑Ａ×××××號福田牌貨車送貨途中，沿南崗區(qū)湘江路由東向西行駛至嵩山路向南左轉彎時，在路口南側的人行橫道內，將由西向東橫過道路的行人岳某某、劉某某、譚某某及其女兒鐘某某撞倒發(fā)生交通事故。事故導致劉某某經搶救無效死亡，岳某某受傷，本案原告譚某某胸部外傷，右側7、8、10、11肋骨骨折，右側胸腔積液，多發(fā)軟組織損傷的重傷傷害，并造成譚某某女兒鐘某某（第二原告）多處外傷的嚴重后果。2016年5月30日哈爾濱市公安交警支隊南崗大隊做出哈公交認字[2016]第00034號《道路交通事故認定書》認定：司機徐某某對本次事故承擔全部責任，劉某某、岳某某、譚某某、鐘某某無責任。該交通事故是由肇事司機徐某某嚴重違反道路交通安全法律規(guī)范導致本次事故的發(fā)生，應當受到法律嚴懲。經了解肇事司機徐某某為被告于某某名下哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱（個體工商戶）雇傭司機，交通事故發(fā)生在其送貨過程時，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任?！绷?，本案第一原告系第二原告母親及法定代理人，根據法律規(guī)定有權代為提起民事訴訟，現原告為維護自身合法權益，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，訴至貴院，望依法裁判。
于某某辯稱：一、于某某不承擔責任，其理由是本案徐某某系伊春市世豪博格雇傭的工人，徐某某與世豪博格存在雇傭關系，與于某某不存在雇傭關系，也不存在個人之間的勞務關系，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋的規(guī)定》，于某某不承擔責任；二、雇主世豪博格雇傭徐某某不應當承擔責任；三、原告起訴適用法律錯誤，不應適用侵權責任法第35條個人之間形成勞務關系提供勞務一方因勞務造成他人損害，由接受勞務一方承擔侵權責任，應當適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋的規(guī)定》第9條；四、本案應追加徐某某為被告，因最高人民法院關于審理人身損害賠償案件第9條規(guī)定雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的應當與雇主承擔連帶責任，本案徐某某因存在重大過失，應當追加為被告；五、徐某某并非從事雇傭活動，徐某某系單位的家俱安裝人員，其開車超出其雇傭范圍，應當由徐某某承擔責任。綜上，本案應當由徐某某承擔責任，世豪博格與徐某某雖然形成勞務雇傭關系，但徐某某從事的不是雇傭活動，世豪博格不應承擔責任，不應由于某某承擔責任。
哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱辯稱：一、被告哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱不應承擔責任，伊春世豪博格公司系法人單位，紅旗家俱城世豪博格家俱是其旗下銷售部門，不具有獨立的法人資格；二、當天車上的貨物是卓邦家俱城的貨物，與紅旗家俱城世豪博格家俱沒有任何關系，請法庭駁回原告對紅旗家俱城世豪博格家俱的訴訟請求。
人保哈爾濱市分公司辯稱：肇事車輛黑Ａ×××××在我公司投保交強險，并投保商業(yè)第三者責任險，保額為20萬元，并投保不計免賠。事故發(fā)生在保險期限內，關于原告主張的合理損失，我公司同意在保險限額內予以賠付。訴訟費、鑒定費不在保險范圍內，我公司不同意承擔。另外，本次事故造成一人死亡，死者父母也在本院提起了訴訟，我公司的賠付應當在兩個案件計算出相關損失后按比例進行賠付。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行證據交換和質證。對當事人無爭議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：原告提供證據二出院診斷證明書、病歷、費用清單、搶救費用票據、五常市醫(yī)療費票據，證據三省醫(yī)院醫(yī)療費票據，證據七出生醫(yī)學證明，證據八司法鑒定意見書、傷殘評定費票據、郵寄費票據，證據九哈爾濱市公安局交警支隊南崗大隊詢問筆錄，三被告對其真實性無異議，本院對其真實性予以采信。原告提供證據四交通費票據，能夠證明實際發(fā)生的交通費用，本院予以采信。原告提供證據五結婚證、租賃合同及五常市五常鎮(zhèn)崇仁第二社區(qū)居民委員會證明，能夠證實原告經常居住地為五常市的事實，本院予以采信。原告提供證據六五常市金華工程有限公司誤工證明、勞務合同及企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復印件，能夠證實原告誤工的事實，本院予以采信。被告于某某、哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱提供證據一證人苑紹云、王莉、趙明霞證言，證據二2016年4月份工資表，不能證實待證事實，本院不予采信。
綜上，本院確認如下事實：被告于某某是被告哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱經營者。2016年5月22日10時15分許，被告哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱雇傭司機徐某某駕駛被告于某某所有的黑Ａ×××××號福田牌輕型貨車送貨途中，沿南崗區(qū)湘江路由東向西行駛至嵩山路向南左轉彎時，在路口南側的人行橫道內，將由西向東橫過道路的行人原告譚某某、鐘某某及案外人岳某某、劉某某撞倒發(fā)生交通事故。事故導致案外人劉某某經搶救無效死亡，岳某某受傷，原告譚某某胸部外傷，右側7、8、10、11肋骨骨折，右側胸腔積液，多發(fā)軟組織損傷，并造成原告鐘某某多處外傷。原告譚某某于2016年5月22日至2016年6月22日入黑龍江省醫(yī)院住院治療31天，原告譚某某支付醫(yī)藥費22712.93元，原告鐘某某支付醫(yī)藥費334元。哈爾濱市公安交警支隊南崗大隊在事故形成原因分析中認為，司機徐某某駕駛機動車上路行駛，在有燈控的交叉路口左轉彎時，未注意觀察瞭望，未避讓在人行橫道內直行通過的行人是構成此交通事故發(fā)生的全部原因并作出哈公交認字[2016]第00034號《道路交通事故認定書》認定：司機徐某某對本次事故承擔全部責任，劉某某、岳某某、譚某某、鐘某某無責任。根據原告譚某某的申請，本院經哈爾濱市中級人民法院司法技術處委托黑龍江新訟司法鑒定中心對原告譚某某的傷情進行了鑒定，2016年11月15日黑龍江新訟司法鑒定中心出具黑新訟司鑒中心（2016）臨鑒字第7-554號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人譚某某的損傷評定為10級傷殘；2、醫(yī)療終結時間為傷后4個月；3、1人護理1個月；4、營養(yǎng)期為40天；5、評殘后不需要繼續(xù)治療。經查，被告于某某所有的黑Ａ×××××號福田牌輕型貨車在人保哈爾濱市分公司投保了機動車交通事故強制責任保險及機動車第三者責任保險，保險期間為2015年11月7日至2016年11月6日，機動車第三者責任保險限額20萬元。被告于某某所有的黑Ａ×××××號福田牌輕型貨車由其經營的被告哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱使用，肇事司機徐某某系被告哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱聘用的人員。原告鐘某某（xxxx年xx月xx日出生）為原告譚某某的女兒。原告譚某某及其女兒鐘某某于2014年6月在五常市金泰新區(qū)租住。
另查，案外人岳某某與劉某某系母女關系，劉某某在本次事故中死亡，岳某某在本次事故中受傷，劉某某的近親屬劉某二、岳某某已向法院另案訴訟。劉某二、岳某某因此次事故所受損失經另案審理查明岳某某醫(yī)藥費1709.59元、伙食補助費200元。劉某某死亡，其近親屬劉某二、岳某某應得賠償醫(yī)藥費2464.65元、交通費663元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金484060元、喪葬費24440.5元。
黑龍江省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元，2015年黑龍江省居民服務行業(yè)平均工資50275元，2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出17152元。

本院認為，肇事司機徐某某駕駛黑Ａ×××××號福田牌輕型貨車在道路上行駛，在有燈控的交叉路口左轉彎時，未注意觀察瞭望，未避讓在人行橫道內直行通過的行人，將原告譚某某、鐘某某及案外人岳某某、劉某某撞倒發(fā)生交通事故。責任經相關交警部門認定，司機徐某某負事故全部責任，原告譚某某、鐘某某及案外人岳某某、劉某某無責任，本院對交警部門的事故責任處理予以認定。被告于某某雖為黑Ａ×××××號福田牌輕型貨車的所有權人，已將該機動車交由被告哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱使用，被告于某某作為機動車的所有權人對損害的發(fā)生沒有過錯，因此不承擔損害賠償責任。被告哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱作為機動車使用人以及肇事司機徐某某的雇主，應承擔損害賠償責任。被告人保哈爾濱市分公司作為肇事車輛保險人，根據《道路交通安全法》及《保險法》的相關規(guī)定，對此次事故給原告造成的損失，應承擔履行給付保險金的責任。首先由被告人保哈爾濱市分公司在強制保險限額范圍內予以賠償，其中交強險合同約定的醫(yī)藥費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元。不足部分，由被告人保哈爾濱市分公司在機動車第三者責任保險理賠額度內予以賠償。仍有不足部分或不屬于保險理賠范圍的部分，依照道路交通法和侵權責任法等相關規(guī)定，由被告哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱予以賠償。本案原告譚某某雖為農業(yè)戶口，但是經常居住地為五常市，經司法鑒定原告譚某某傷殘評定為10級傷殘，原告譚某某請求的傷殘賠償金應按黑龍江省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元計算。原告鐘某某為原告譚某某的被扶養(yǎng)人，依據原告譚某某的傷殘程度，原告譚某某已喪失部分勞動能力，原告譚某某請求的被撫養(yǎng)人生活費，依據相關法律法規(guī)規(guī)定應當計入傷殘賠償金中。
原告譚某某的各項損失:醫(yī)療費22712.93元、誤工費14000元（3500元×4個月）、護理費4189.58元（2015年居民服務行業(yè)平均工資50275元/年÷12個月×1個月）、交通費159元（3元/天×31天+66元）、住院伙食補助費3100元（100元/天×31天）、營養(yǎng)費4000元、傷殘賠償金56982元（2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元×20年×10%+2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出17152元×（18-8）年/2×10%、傷殘評定費（含郵寄費）3850元、精神撫慰金5000元、復印病歷費25.5元。原告鐘某某的醫(yī)療費為334元。
案外人岳某某及劉某某死亡，其近親屬劉某二、岳某某在另案訴訟中確認的各項損失為：岳某某醫(yī)藥費1709.59元、伙食補助費200元。劉某某死亡，其近親屬劉某二、岳某某應得賠償醫(yī)藥費2464.65元、交通費663元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金484060元、喪葬費24440.5元。
上述費用本院應作為其賠償損失的計算依據。同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。原告譚某某損失中的醫(yī)療費22712.93元、住院伙食補助費3100元、營養(yǎng)費4000元、原告鐘某某醫(yī)療費334元以及案外人岳某某醫(yī)藥費1709.59元、伙食補助費200元，劉某某近親屬劉某二、岳某某應得賠償醫(yī)藥費2464.65元，共計34521.17元，屬于醫(yī)療費用賠償事項。原告譚某某、鐘某某及受害人岳某某、劉某某在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元分別可得到賠償8636.13元、96.76元、553.16元、713.95元，四人醫(yī)療費用賠償款不足部分余額為21176.8元、237.24元、1356.43元、1750.7元在第三者責任險中賠付。原告譚某某損失中的誤工費14000元、護理費4189.58元、交通費159元、傷殘賠償金56982元、精神撫慰金5000元及劉某某近親屬劉某二、岳某某應得賠償交通費663元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金484060元、喪葬費24440.5元，共計639494.08元屬于傷殘賠償限額內的賠償項目。譚某某及劉某某應在交強險死亡傷殘賠償費用賠償限額110000元分別可得到賠償13817.74元、96182.26元，二人死亡傷殘費用賠償款不足部分余額為66512.84元、462981.24元在第三者責任險中賠付。上述岳某某、劉某某、譚某某、鐘某某在交強險中尚未得到的賠償分別為1356.43元、464731.94元（1750.7元＋462981.24元）、87689.64元（21176.8元＋66512.84元）、237.24元在第三者責任險限額200000元中各自可得到賠償489.67元、167768.65元、31656.04元、85.64元，余款分別為866.76元、296963.29元、56033.6元、151.6元由被告哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱予以賠償。故原告譚某某、鐘某某未計入交強險、第三者責任險賠償內的余款分別為56033.6元、151.6元以及不屬于保險理賠范圍傷殘評定費（含郵寄費）3850元、復印病歷費25.5元，應當由被告哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱賠償。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定,判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告譚某某8636.13元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告鐘某某96.76元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告譚某某13817.74元；
四、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任險范圍賠償原告譚某某31656.04元；
五、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任險范圍賠償原告鐘某某85.64元；
六、被告哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱于本判決生效之日起十日內賠償原告譚某某59909.1元；
七、被告哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱于本判決生效之日起十日內賠償原告鐘某某151.6元；
八、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2587元，由被告哈爾濱紅旗家俱城世豪博格家俱負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　李　麗 人民陪審員　　王春燕 人民陪審員　　楊桂榕

書記員：劉秋宏