上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市夷陵路65號3E商務(wù)大廈1201室。
代表人：戴力峰，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：殷志翔，該支公司員工。
委托訴訟代理人：柯杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭書華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱安某財險宜昌公司）因與被上訴人譚某某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人安某財險宜昌公司的委托訴訟代理人殷志翔、柯杰，被上訴人譚某某及其委托訴訟代理人鄭書華參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某財險宜昌公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判，由譚某某承擔(dān)本案一審、二審案件受理費。事實和理由：譚某某及其車輛駕駛員于事故發(fā)生后未報警，未依法采取措施，嚴重違反合同義務(wù)；駕駛員無正當(dāng)理由遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，駕駛員是否飲酒、是否具有駕駛資格、是否存在禁駕事由等因素，均是其是否承擔(dān)事故責(zé)任及保險公司確定是否賠償損失的依據(jù)。安某財險宜昌公司在一審提交的證據(jù)足以證明駕駛員離開現(xiàn)場及事故發(fā)生的不合理性。本案駕駛員在既未受到人身傷害也不存在其他阻卻報警或通知保險公司事由的情況下離開現(xiàn)場，駕駛員的上述行為導(dǎo)致保險公司無法收集第一手現(xiàn)場資料，對事故原因、事故性質(zhì)、駕駛?cè)藛T身份及身體狀況等各種可能影響保險公司理賠責(zé)任的事由均無法查清，譚某某的行為已經(jīng)嚴重違反合同義務(wù)，安某財險宜昌公司不應(yīng)承擔(dān)本案的保險賠償責(zé)任。
譚某某辯稱，譚某某的車輛駕駛員在事故發(fā)生后并沒有逃逸，并及時向公安機關(guān)報案，保險公司也到現(xiàn)場進行了勘驗，并對車輛的損失進行了定損，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
譚某某向一審法院起訴請求：判令安某財險宜昌公司：1、支付保險金119900元。2、以應(yīng)付保險金為基數(shù)按金融機構(gòu)同期一年期貸款基準利率從2016年3月16日起計付遲延支付保險金所造成的資金損失。3、承擔(dān)案件全部訴訟費用。
一審法院認定事實：譚某某系牌號為鄂Ｅ×××××號小型面包車車主。2015年9月16日，譚某某在安某財險宜昌公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和機動車商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)險），商業(yè)險中含30萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠率險，交強險保險期間為2015年9月16日至2016年9月16日，商業(yè)險保險期間為2015年9月17日至2016年9月16日。雙方在商業(yè)險中的第五條第六項約定：“事故發(fā)生后，被保險人或者允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的保險人不負責(zé)賠償?！钡谑龡l約定：“除另有約定外，保險期間為一年，以保險單載明的起訖時間為準?！钡诙畻l約定：“發(fā)生保險事故時，被保險人應(yīng)當(dāng)及時采取合理的、必要的施救和保護措施，防止或者減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外。”交強險財產(chǎn)損失限額為2000元。2016年2月11日0時54分，高佳宇駕駛鄂Ｅ×××××號面包車在本市云集路濱江壹號大酒店地下停車場倒車時不慎將白色路虎神行者工牌SUV（車牌：豫Ｌ×××××）前保險杠漆及車牌掛傷，并致一輛黑色寶馬740轎車（車牌：皖Ａ×××××）的車前保險杠及引擎蓋損壞變形，后又失控前行撞上一輛白色大眾CC牌轎車（車牌：鄂Ｅ×××××），將該車前保險杠及左右兩側(cè)前門損壞變形。鄂Ｅ×××××號面包車前后保險杠損壞變形。經(jīng)濱江壹號大酒店地下停車場保安當(dāng)場報警，110出警對現(xiàn)場情況進行登記，安某財險宜昌公司也派人到現(xiàn)場進行了處理。安某財險宜昌公司對鄂Ｅ×××××號面包車及其所撞車輛的受損情況進行核定：皖Ａ×××××寶馬740轎車的修理費用為96500元，鄂Ｅ×××××大眾牌轎車的修理費用為22400元。兩輛車的修理費用共計118900元，譚某某委托駕駛?cè)艘褜⑸鲜鰞奢v車的修理費用支付給受害人。2016年3月15日，安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱安某財險湖北分公司）向譚某某出具《機動車輛保險拒賠通知書》，以“故意隱瞞、在事故現(xiàn)場未及時通知說明原因致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定。依據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款責(zé)任免除第六條第六款和二十條”為拒賠理由。該拒賠通知書中對鄂Ｅ×××××號面包車撞三輛車致受損的事實予以認定。同時查明，駕駛?cè)烁呒延钚熊嚂r持有機動車駕駛證和行駛證。
一審法院認為，譚某某與安某財險宜昌公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險不違反法律規(guī)定，予以確認，雙方均應(yīng)依約履行。雙方當(dāng)事人對駕駛?cè)笋{駛譚某某所有的鄂Ｅ×××××號面包在本市云集路濱江壹號大酒店地下停車場倒車時致豫Ｌ×××××、皖Ａ×××××、鄂Ｅ×××××轎車受損的事實均不持異議。譚某某在向安某財險宜昌公司申請理賠時，安某財險湖北分公司以“故意隱瞞、在事故現(xiàn)場未及時通知說明原因致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定”為由拒賠，但事故發(fā)生后110警察到現(xiàn)場出警，在制作的《接處警登記表》上記錄了駕駛?cè)说纳矸菪畔⒑褪軗p車輛的情況，且安某財險宜昌公司也派人到現(xiàn)場對事故進行了處理，并就發(fā)生事故的車輛出具了機動車輛保險定損單，所以本案中事故發(fā)生的性質(zhì)、原因、損失程度都是確定的，是可以認定的。安某財險宜昌公司認為駕駛?cè)瞬辉谑掳l(fā)現(xiàn)場，不能確定駕駛?cè)嗽诎l(fā)生撞車事故時是否存在禁駕等事由，但事發(fā)當(dāng)天到事故現(xiàn)場的110警察和出現(xiàn)場的保險人員并未提及駕駛?cè)擞刑与x現(xiàn)場的情形，安某財險宜昌公司以其提交的光盤作為證明駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場的證據(jù)，而該光盤所錄制的現(xiàn)場不全面，不能證明駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場，故安某財險湖北分公司依據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款責(zé)任免除第六條第六款和二十條的拒賠理由因缺乏事實證據(jù)，不予采納。安某財險宜昌公司應(yīng)按照雙方合同的約定向譚某某賠償。譚某某已委托駕駛?cè)艘罁?jù)安某財險宜昌公司核定的定損單上的價格向受損車輛進行賠償了119900元，其中有1000元系向豫Ｌ×××××轎車的車主的賠償款，雖然豫Ｌ×××××轎車未經(jīng)安某財險宜昌公司確定修理費，但在110出警的《接處警登記表》和安某財險湖北分公司出具的機動車輛保險拒賠通知書上均確認了豫Ｌ×××××轎車受損的事實，故對該賠償款也予以支持。另譚某某主張遲延支付保險金的資金損失，雙方在合同中沒有約定，也沒有法律規(guī)定，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第二十一條、第六十五條第二款之規(guī)定，判決如下：一、安某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司向譚某某支付保險金119900元。二、駁回譚某某其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2778元（譚某某已預(yù)交），適用簡易程序，減半收取1389元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)。安某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)的費用在給付上述款項時一并給付譚某某。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，安某財險宜昌公司稱譚某某及其車輛駕駛員于事故發(fā)生后未報警，駕駛員無正當(dāng)理由遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，嚴重違反保險合同義務(wù)，駕駛員亦有可能存在違駕等影響保險公司理賠的事由，但本案事故發(fā)生后110警察到現(xiàn)場出警，并記錄了本案事故及受損車輛的情況，現(xiàn)場的110警察和保險人員均未提及駕駛員有逃離現(xiàn)場的情形，安某財險宜昌公司亦未提供充分的證據(jù)證明駕駛員存在逃離事故現(xiàn)場及違駕的事實，且安某財險宜昌公司也派人到現(xiàn)場對事故進行了處理，并就發(fā)生事故的車輛出具了機動車輛保險定損單，本案中事故發(fā)生的性質(zhì)、原因、損失程度都是確定的。安某財險宜昌公司主張譚某某違反保險合同義務(wù)，安某財險宜昌公司不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，于法無據(jù)。因譚某某依據(jù)安某財險宜昌公司核定的定損單上的價格向受損車輛進行賠償了119900元，譚某某請求安某財險宜昌公司按照保險合同約定支付保險金119900元，符合法律規(guī)定。
綜上所述，安某財險宜昌公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2698元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張士勇 審判員　　苗勁松 審判員　　張原鵬

書記員：張程程