上訴人（原審被告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。（到庭）
委托訴訟代理人：張華春，湖北群暉律師事務所律師。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家崗支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500X155634557,住所地宜昌市夷陵大道202-6號。
代表人：王丹，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭伏艷，湖北三峽律師事務所律師。

上訴人譚某某因與被上訴人崔某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家崗支公司（以下簡稱人保財險伍家崗支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初1554號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：2017年1月6日12時30份，譚某某駕駛車牌號為鄂Ｅ×××××的輕型貨車，沿霧殷線向霧渡河往殷家坪方向行駛，行駛至霧殷線10公里800米時，與崔某駕駛的車牌號為鄂Ｅ×××××中型貨車由殷家坪往霧渡河方向行駛會車時相撞，造成崔某受傷，兩車及護欄受損的交通事故。宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊作出第4205061201700059號道路交通事故認定書，該認定書認為：譚某某負事故全部責任，崔某無責任。崔某受傷后，事故當天被送往宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療，住院治療194天，并于2017年7月19日轉(zhuǎn)入宜昌市第一人民醫(yī)院進行治療，住院治療71天，出院診斷為：1．左慢性化膿性骨髓炎并竇道形成；2．左膝關(guān)節(jié)僵硬；3．左髕骨骨折術(shù)后；4．雙側(cè)股骨頭骨折術(shù)后。出院醫(yī)囑為：1．避免外傷；2．左膝關(guān)節(jié)適量功能鍛煉，若僵硬無改善可能后期需手術(shù)松解；3．休息一月，適量增強營養(yǎng)，加強護理；4．若傷口再滲液，需繼續(xù)住院治療。2018年3月12日，崔某再次在宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)31天，出院診斷為：1．手術(shù)后膝關(guān)節(jié)感染；2．骨折術(shù)后。遺囑為：全休一月，加強營養(yǎng)。數(shù)次住院治療共花費醫(yī)藥費181039.54元。崔某的傷情于2018年5月24日經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，作出宜仁和司鑒定所[2018]臨鑒字第481號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1．被鑒定人崔某因外傷造成左膝損傷后感染并發(fā)骨髓炎、僵硬導致左膝關(guān)節(jié)功能性大部分喪失的傷殘等級為八級；因外傷造成左髖臼、左股骨頭骨折術(shù)后畸形愈合并左髖關(guān)節(jié)功能部分喪失的傷殘等級為十級；2．被鑒定人崔某雙股骨頭、左髖臼螺釘及右足跖骨小鋼板（共五處內(nèi)固定物）取出術(shù)的后續(xù)治療費為人民幣17000元（大寫：壹萬柒仟元），慢性骨髓炎的手術(shù)治療住院費用以實際發(fā)生額為準；3．被鑒定人崔某多發(fā)傷術(shù)后且需二次手術(shù)的誤工日為18個月（含后續(xù)治療的誤工時間30日）；4．被鑒定人崔某多發(fā)傷術(shù)后需二次手術(shù)的護理時間為12個月（含后續(xù)治療的護理實踐30日）；5．被鑒定人崔某多發(fā)傷術(shù)后且需二次手術(shù)的營養(yǎng)時間為11個月（含后續(xù)治療的營養(yǎng)時間30日）。
一審法院另認定，崔某為城鎮(zhèn)戶口，被撫養(yǎng)人崔京媛同為城鎮(zhèn)戶口。崔某在發(fā)生事故前為個體工商戶，從事道路運輸業(yè)，經(jīng)營范圍為普通運輸。事故發(fā)生后，人保財險伍家崗支公司向崔某支付10000元。
一審法院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。2017年1月6日，譚某某未遵守交通法規(guī)造成交通事故，根據(jù)宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊于2017年1月6日作出的道路交通事故認定書中認定“當事人譚某某承擔本次事故的全部責任、當事人崔某無責任”。庭審中，譚某某向一審法院提交另一份交通事故認定書，該認定書為復印件，只有譚某某一人簽名，且并未加蓋交警大隊公章，一審法院對該份證據(jù)不予認定。同時，譚某某提交一份交通事故賠償協(xié)議書，庭審中譚某某當庭陳述該協(xié)議書不是他真實意思表示，因此一審法院對該證據(jù)不予認定。結(jié)合本案案情，譚某某對崔某在事故中遭受的損失負全部責任。人保財險伍家崗支公司作為肇事車輛的承保單位，事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，人保財險伍家崗支公司應先在交強險責任險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出或不屬于交強險及商業(yè)第三者責任險賠償范圍的部分由譚某某承擔。崔某因交通事故所受的各項經(jīng)濟損失，一審法院依法認定如下：1．崔某請求的醫(yī)藥費181039.54元有相關(guān)票據(jù)佐證，予以支持。2．崔某提交戶口登記卡證明其與被撫養(yǎng)人為城鎮(zhèn)戶口，應按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費，證據(jù)充分，因此崔某請求的殘疾賠償金204089.6元（31889元年×20年×32%）和被撫養(yǎng)人生活費23829元（21276元年×7年×32%÷2），予以支持。3．崔某請求的住院伙食補助費為8880元（296天×30元天）。4．崔某請求的營養(yǎng)費6600元（11月×30天月×20元天，含后續(xù)治療營養(yǎng)時間30天），有司法鑒定意見書佐證，予以支持。5．崔某主張的誤工費96861元（18月×64574元年÷12月年，含后續(xù)治療的誤工時間30天），有運輸營業(yè)執(zhí)照及司法鑒定意見書佐證，予以支持。6．崔某請求的交通費2000元，結(jié)合本案案情及崔某提交的票據(jù)，酌情認定交通費1000元。7．后續(xù)治療費17000元有司法鑒定書加以證明，予以認定。8．崔某請求的護理費34150元，由于崔某未提交證據(jù)證明其護理人員的具體工資標準，結(jié)合本案審理查明的情況及相關(guān)施工損害賠償標準，一審法院認定護理費為34150元（34150元年÷12月年×12月）。9．修理費，根據(jù)保險公司車輛定損單，認定18625.31元。10．鑒定費2280元，屬于賠償范圍，且有發(fā)票佐證，予以認定。11．精神損害撫慰金，一審法院根據(jù)本案案情，認定為3000元。綜上所述，崔某的各項經(jīng)濟損失為597354.45元，人保財險伍家崗支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償醫(yī)藥費10000元、財產(chǎn)損失2000元、其他損失110000元，在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償300000元，共計422000元，超出交強險及商業(yè)第三者險的賠償部分即175354.45元由譚某某負擔。因此人保財險伍家崗支公司賠償譚某某各項經(jīng)濟損失共計422000元，減去已經(jīng)賠償?shù)?0000元，還應賠償412000元，譚某某應賠償崔某各項經(jīng)濟損失175354.45元?；谏鲜隼碛?，一審法院遂判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家崗支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償崔某各項經(jīng)濟損失412000元；二、譚某某在判決生效后三個月內(nèi)賠償崔某各項經(jīng)濟損失175354.45元；三、駁回崔某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3530元，減半收取1765元，由譚某某負擔。
本院二審中，上訴人譚某某、被上訴人崔某和原審被告人保財險伍家崗支公司均未向本院提交新證據(jù)。一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，《道路交通事故認定書》作為處理交通事故的證據(jù)，屬于公文書證，具有較高的證明效力。人民法院在審理道路交通事故責任糾紛案件時，如沒有其他充分證據(jù)證明該認定書存在錯誤，則應當將道路交通事故認定書認定的事實作為定案的依據(jù)。本案中，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊在事故發(fā)生后根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證、檢驗鑒定等，依法作出第4205061201700059號《道路交通事故認定書》，認定譚某某負本次事故的全部責任。譚某某雖對此不服但并未申請復核，其提供的照片不足以證明崔某對事故的發(fā)生存在過錯，亦未提供充分有效證據(jù)證明存在受脅迫簽字的情形，本院認為，譚某某的舉證不足以推翻認定書中的事故責任認定，對其上訴理由不予采信。本院認為，該事故認定書真實合法，應屬有效證據(jù)，上訴人譚某某在本次事故中應負全部責任，一審據(jù)此認定譚某某對保險公司進行理賠后的不足部分承擔全部賠償責任，具有一定事實和法律依據(jù)。綜上所述，上訴人譚某某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 鄧宜華
審判員 易正鑫
代理審判員 張端

書記員： 彭澤燕