譚某某
王宗章（河北萬春律師事務(wù)所）
唐某某石機(jī)械制造有限責(zé)任公司
李雪鋒
王建新
唐山水泥機(jī)械廠清算組
趙延軍
任秀川
唐山水泥機(jī)械廠實(shí)業(yè)總公司
張強(qiáng)（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:譚某某，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
委托代理人:王宗章，河北萬春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:唐某某石機(jī)械制造有限責(zé)任公司，住所地唐山市路北區(qū)。
法定代表人:隋毅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李雪鋒，該公司法律顧問。
委托代理人:王建新，該公司職員。
被上訴人（原審被告）:唐山水泥機(jī)械廠清算組，住所地唐山市路北區(qū)。
負(fù)責(zé)人:單利軍，清算組組長(zhǎng)。
委托代理人:趙延軍、任秀川，該清算組工作人員。
被上訴人（原審被告）:唐山水泥機(jī)械廠實(shí)業(yè)總公司，住所地唐山市路北區(qū)。
法定代表人:吳秉成，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張強(qiáng)，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
原審被告:唐山恒旭勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地唐山市路北區(qū)。
法定代表人:付紅松，該公司經(jīng)理。
上訴人譚某某因與被上訴人唐某某石機(jī)械制造有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱盾石公司）、唐山水泥機(jī)械廠清算組（以下簡(jiǎn)稱水泥機(jī)械廠清算組）、唐山水泥機(jī)械廠實(shí)業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱水泥機(jī)械廠實(shí)業(yè)公司）、原審被告唐山恒旭勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒旭公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服唐山市中級(jí)人民法院（2012）唐民初字第188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人譚某某及其委托代理人王宗章，被上訴人盾石公司的委托代理人李雪鋒、王建新，被上訴人水泥機(jī)械廠清算組的委托代理人趙延軍、任秀川，被上訴人水泥機(jī)械廠實(shí)業(yè)公司的委托代理人張強(qiáng)到庭參加訴訟。經(jīng)本院傳票傳喚，恒旭公司無法定理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，譚某某主張自1996年9月至2002年12月在水泥機(jī)械廠工作，自2003年1月至2009年5月在盾石公司工作，但卻未能提供證據(jù)證明在上述時(shí)間與二被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。即便譚某某與二被上訴人之間確實(shí)存在過勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，2008年5月之前申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效期間是60天，此后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效期間是一年，到譚某某2011年3月2日向唐山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁之時(shí)，均已超過仲裁時(shí)效，譚某某也未能舉證證明三個(gè)被上訴人之間存在承繼關(guān)系，因此一審對(duì)譚某某這兩項(xiàng)主張不予支持并無不妥，本院予以維持。譚某某與水泥機(jī)械廠實(shí)業(yè)公司簽訂的合同名稱為《勞務(wù)合同》，訂立合同的依據(jù)是《民法通則》及《合同法》而不是《勞動(dòng)合同法》等勞動(dòng)法律法規(guī)，同時(shí)約定發(fā)生糾紛的解決方式是向唐山市路北區(qū)法院起訴而不是提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，合同中也明確約定水泥機(jī)械廠實(shí)業(yè)公司不負(fù)責(zé)譚某某的社會(huì)保險(xiǎn)，可見雙方之間的法律關(guān)系是平等民事主體之間的勞務(wù)法律關(guān)系，與勞動(dòng)關(guān)系有著本質(zhì)區(qū)別，一審認(rèn)定法律關(guān)系正確。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人譚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，譚某某主張自1996年9月至2002年12月在水泥機(jī)械廠工作，自2003年1月至2009年5月在盾石公司工作，但卻未能提供證據(jù)證明在上述時(shí)間與二被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。即便譚某某與二被上訴人之間確實(shí)存在過勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，2008年5月之前申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效期間是60天，此后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效期間是一年，到譚某某2011年3月2日向唐山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁之時(shí)，均已超過仲裁時(shí)效，譚某某也未能舉證證明三個(gè)被上訴人之間存在承繼關(guān)系，因此一審對(duì)譚某某這兩項(xiàng)主張不予支持并無不妥，本院予以維持。譚某某與水泥機(jī)械廠實(shí)業(yè)公司簽訂的合同名稱為《勞務(wù)合同》，訂立合同的依據(jù)是《民法通則》及《合同法》而不是《勞動(dòng)合同法》等勞動(dòng)法律法規(guī)，同時(shí)約定發(fā)生糾紛的解決方式是向唐山市路北區(qū)法院起訴而不是提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，合同中也明確約定水泥機(jī)械廠實(shí)業(yè)公司不負(fù)責(zé)譚某某的社會(huì)保險(xiǎn)，可見雙方之間的法律關(guān)系是平等民事主體之間的勞務(wù)法律關(guān)系，與勞動(dòng)關(guān)系有著本質(zhì)區(qū)別，一審認(rèn)定法律關(guān)系正確。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人譚某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：葉密

書記員：李冠霞