原告：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省韶關(guān)市。
　　原告：劉芃芃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：周宇龍，上海達(dá)必誠律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：郭春萍，上海達(dá)必誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：李志啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告譚某、劉芃芃與被告李志啟定金合同糾紛一案，本院于2019年12月17日立案后，依法適用簡易程序于2020年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告及其共同委托訴訟代理人周宇龍、被告李志啟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告向本院提出訴訟請求：判令被告雙倍返還定金40萬元(人民幣，下同)。事實(shí)和理由：兩原告系夫妻，自2017年9月3日起就租住在被告名下位于上海市浦東新區(qū)蘆潮港鎮(zhèn)古棕路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)內(nèi)。2019年8月，被告要出售涉案房屋，兩原告得知后想要購買，雙方在當(dāng)月10日談成以到手價(jià)200萬元成交，交易過程中的稅費(fèi)全部由兩原告承擔(dān)。被告確認(rèn)涉案房屋面積為88.05平方米、滿五唯一，定金為20萬元，過戶時(shí)間等原告回國后在國慶節(jié)期間過戶。當(dāng)天，兩原告分別通過支付寶和微信支付被告4萬元和6萬元。當(dāng)月12日，兩原告又將剩余的10萬元定金轉(zhuǎn)給了被告。當(dāng)月14日，兩原告將《購房合同及定金收據(jù)》的電子版本發(fā)給被告，確認(rèn)若兩原告不買，則定金不退；若被告不賣，就雙倍返還定金。當(dāng)月16日，被告再次向兩原告確認(rèn)：涉案房屋只賣給兩原告，如果賣給別人，被告付給兩原告40萬元違約金。之后，被告就借口說父母不同意，還在2019年10月16日以房屋已漲價(jià)到250萬元等為由不再履行過戶義務(wù)。兩原告認(rèn)為，被告在收下定金后又反悔不賣，使其錯(cuò)失了在臨港地區(qū)購入房屋的機(jī)會(huì)，損失巨大，故提起訴訟，望判如所請。
　　被告辯稱，其并未明確同意出售房屋，與兩原告之間僅是在磋商意向。兩原告所付20萬元僅是訂金而非定金，同意退還訂金20萬元，但不同意雙倍返還定金，本案訴請缺乏依據(jù)。
　　原告為證明自己的主張，提供了如下證據(jù)：1.原、被告之間的微信聊天記錄(時(shí)間跨度從2019年8月2日至2019年12月8日)、付款憑證、《租賃合同》及水電費(fèi)賬單，綜合證明原告前述訴稱之事實(shí)，以及涉案房屋至今仍由兩原告占有使用。2.2019年12月28日、2020年1月13日公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單各一份，證明雙方就案涉糾紛產(chǎn)生爭執(zhí)并報(bào)警。被告質(zhì)證稱，對微信聊天記錄的真實(shí)性無異議，但有些聊天內(nèi)容(被告稱，具體是哪些其記不清了)并非其本人所發(fā)，而是其14歲的外甥景小楠在其不知情的情況下所發(fā)(被告稱，有段時(shí)間其手機(jī)找不到了，而自己比較忙，無暇顧及，在此期間，景小楠在玩被告的手機(jī)，發(fā)了這些微信)。原告所稱將《購房合同及定金收據(jù)》的電子稿發(fā)給了被告，并不屬實(shí)，被告并未看到過該材料，也不確定原告是否發(fā)過，被告最早是在收到本案訴訟材料時(shí)才看到的。就兩原告所付20萬元，確認(rèn)收到，但只是訂金，而非定金。對《租賃合同》及水電費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但該租賃合同已到期，兩原告卻欠付租金，且“賴著不走”。對接報(bào)回執(zhí)單的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可兩原告的證明目的，且被告也曾于2019年12月28日當(dāng)天報(bào)過警。
　　就上述證據(jù)材料，因真實(shí)性當(dāng)事人均無異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)，而對這些證據(jù)所要證明的內(nèi)容，本院將結(jié)合案情加以綜合評定。就被告所述部分微信聊天系案外人景小楠所為一節(jié)，因明顯不合常理常情，本院不予采信。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：兩原告系夫妻。2017年8月31日，原告譚某(乙方、承租人)與被告(甲方、出租方)及案外人上海致君房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(丙方、居間方)簽訂《租賃合同》，約定由甲方向乙方承租涉案房屋，租期為2017年9月3日至2018年8月31日，租金每月1,500元等。庭審中，關(guān)于租賃關(guān)系之現(xiàn)狀，兩原告稱尚在存續(xù)中，而被告不認(rèn)可，并稱合同早已到期，且原告欠付房租。
　　另查明，雙方之間未就買賣涉案房屋簽訂過書面合同，但有大量的微信交流。其中，就涉案款項(xiàng)，兩原告基本上用的是“定金”的字眼，而被告用的則是“訂金”。本案中，兩原告將微信聊天記錄作為主要證據(jù)提交，并圍繞其訴請強(qiáng)調(diào)如下：2019年8月12日上午10：25，原告劉芃芃曾發(fā)微信“十萬元定金余款已轉(zhuǎn)”，此后被告就將收款的憑證截圖發(fā)給了劉芃芃，還稱“下午我把收條寫好，按上手印發(fā)給你”。兩原告認(rèn)為，此足以說明被告對定金的性質(zhì)并無異議。此外，2019年8月14日下午11：07，原告劉芃芃就將《購房合同及定金收據(jù)》發(fā)給被告，上面第三、四條也明確記載了定金。對此，被告則堅(jiān)持其質(zhì)證意見。
　　上述事實(shí)，有結(jié)婚證、《租賃合同》、微信聊天記錄、付款憑證及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于兩原告所付20萬元是否系定金以及本案是否適用定金罰則？
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定，而本案中，一則，雖然原告通過微信將《購房合同及定金收據(jù)》電子稿發(fā)給了被告，但雙方之間并未實(shí)際簽署該材料，且被告也未明確對此作出承諾或單方允諾的意思表示，故難以認(rèn)定雙方之間就定金達(dá)成了書面約定。二則，雖然原告在微信交流中一直使用“定金”的稱謂，但被告并未對此予以確認(rèn)，反倒一直使用“訂金”的稱謂。綜上，本院難以認(rèn)定兩原告所付20萬元系定金，在此情況下，原告依據(jù)定金罰則主張被告雙倍返還定金尚缺乏依據(jù)，本院難以支持，但被告所收20萬元?jiǎng)t應(yīng)予返還。同時(shí)，針對被告可能存在的違約情形，兩原告亦可另循合法途徑主張權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第十一條、第三十六條、第一百一十五條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、第九十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百一十八條之規(guī)定，判決如下：
　　被告李志啟于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告譚某、劉芃芃已付款20萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,300元，減半收取3,650元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)2,520元，合計(jì)6,170元，由原告譚某、劉芃芃負(fù)擔(dān)3,085元(已付)；由被告李志啟負(fù)擔(dān)3,085元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆