上訴人（原審原告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化程度，現(xiàn)住湖北省宣恩縣，上訴人（原審原告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，初中文化程度，現(xiàn)住湖北省宣恩縣，委托訴訟代理人：覃道鵬，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被上訴人（原審被告）：湖北宣恩洞坪水電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱湖北洞坪水電公司），住所地：宣恩縣萬寨鄉(xiāng)張家埡。法定代表人：袁喜來，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：向繼平，湖北施南律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人譚某某、譚某某與被上訴人湖北洞坪水電公司物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2017）鄂2825民初1181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人譚某某、譚某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷宣恩縣人民法院（2017）鄂2825民初1181號(hào)判決，改判被上訴人立即消除220KV坪旗線跨越上訴人房屋水平距離為0米的危險(xiǎn)；排除220KV坪旗線跨越上訴人房屋對(duì)上訴人造成的妨害。2、由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審認(rèn)定“2015年7月8日，經(jīng)宣恩縣經(jīng)信局牽頭，縣供電公司、白果村委會(huì)相關(guān)單位參與實(shí)地勘測(cè)，220KV坪旗線從譚某某、譚某某住房后檐平行通過，水平距離2米左右，對(duì)地距離約28米，距離住房頂端約22米，距離房屋后檐口約24米”。但上訴人提交的由宣恩縣經(jīng)信局出具的調(diào)查報(bào)告明確載明220kv坪旗線從譚某某、譚某某住房后檐通過，水平距離為0。依據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第五條：電壓導(dǎo)線邊線在計(jì)算導(dǎo)線最大風(fēng)偏情況下，距離建筑物的水平安全距離154-220kv為5米。而一審法院卻以220kv坪旗線在建設(shè)時(shí)，已提供驗(yàn)收為由，牽強(qiáng)認(rèn)定沒有違反《電力設(shè)施保護(hù)條例》的規(guī)定。另外，上訴人要求消除危險(xiǎn)、排除妨害。而220kv坪旗線從譚某某、譚某某住房后檐通過，水平距離為0，是明顯存在安全隱患和危險(xiǎn)。一審法院對(duì)此置之不理，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，顯屬事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人湖北洞坪水電公司未向本院提交書面答辯意見。譚某某、譚某某向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求，1、判令被告立即消除220KV坪旗線跨越原告房屋水平距離為0的危險(xiǎn)；2、判令被告排除220KV坪旗線跨越原告房屋對(duì)原告造成的妨害；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告譚某某、譚某某系同胞兄弟，1973年兄弟二人在宣恩縣××××村修建土坯房7間；1991年譚某某又在老屋旁修建平房3間、晾房1間。2006年，被告在未與原告協(xié)商并告知相關(guān)妨害，也未給予任何形式補(bǔ)償?shù)那闆r下，將所屬的220KV坪旗線架設(shè)跨越原告的房屋。線路電磁輻射、噪聲及安全風(fēng)險(xiǎn)多有發(fā)生，原告多次要求相關(guān)政府部門及被告排除妨害未果。2014年，原告準(zhǔn)備翻修房屋，因被告所屬高壓線路與房屋的水平距離不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，建房手續(xù)未能獲得批準(zhǔn)，侵害了原告的合法權(quán)利。湖北洞坪水電公司一審辯稱，1、答辯人沒有侵犯譚某某、譚某某物權(quán)的行為，湖北洞坪水電公司220KV坪旗線路凌空跨越原告房屋屋頂，與原告房屋屋頂垂直距離達(dá)12米以上，符合國(guó)家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)，不存在妨害，原告是單方面想改變房屋現(xiàn)狀；2、外送線路建設(shè)時(shí)做到了應(yīng)補(bǔ)盡補(bǔ)，在線路施工前通過了勘測(cè)設(shè)計(jì)以及相關(guān)的技術(shù)論證，在整個(gè)施工過程中，施工單位按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定做到了應(yīng)補(bǔ)盡補(bǔ)。一審查明:1973年，原告譚某某、譚某某兩兄弟的父親譚金叁（已故）在宣恩縣××××組修建土坯房7間。1991年譚某某又在老屋旁修建平房3間、晾房1間。2002年,湖北洞坪水電公司經(jīng)國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)開始在宣恩忠建河流域建設(shè)宣恩洞坪水電站。電力以220千伏電壓等級(jí)從龍鳳壩變電所接入湖北電網(wǎng)系統(tǒng)。2004年6月,被告湖北洞坪水電公司動(dòng)工修建宣恩洞坪電站至恩施旗峰壩220KV輸電線路工程。2005年5月竣工，經(jīng)工程驗(yàn)收領(lǐng)導(dǎo)小組現(xiàn)場(chǎng)檢查、驗(yàn)收，認(rèn)為全線未發(fā)現(xiàn)影響安全供電的缺陷，達(dá)到國(guó)家驗(yàn)收規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量評(píng)定優(yōu)良，已具備投運(yùn)條件。2005年9月30日，洞坪水電站1#機(jī)組進(jìn)入商業(yè)運(yùn)行，2006年1月14日，洞坪水電站2#機(jī)組進(jìn)入商業(yè)運(yùn)行。2015年5月，原告譚某某、譚某某兄弟準(zhǔn)備翻修住房，因房屋距離220KV坪旗輸電線路太近未獲批準(zhǔn)。2015年7月8日，經(jīng)宣恩縣經(jīng)信局牽頭，縣供電公司、白果村委會(huì)相關(guān)單位參與實(shí)地勘測(cè)，220KV坪旗線從譚某某、譚某某住房后檐平行通過，水平距離2米左右，對(duì)地距離約28米，距離住房頂端約22米，距離房屋后檐口約24米。一審認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告湖北洞坪水電公司投入運(yùn)營(yíng)的220KV坪旗輸電線路是否違反《電力設(shè)施保護(hù)條例》的規(guī)定，對(duì)原告的人身與財(cái)產(chǎn)構(gòu)成安全威脅。根據(jù)國(guó)務(wù)院1998年1月7日修訂的《電力設(shè)施保護(hù)條例》第二十一條規(guī)定，“電力設(shè)施的建設(shè)和保護(hù)應(yīng)盡量避免或減少給國(guó)家、集體和個(gè)人造成的損失”。第二十二條規(guī)定，“新架空電力線路不得跨越儲(chǔ)存易燃易爆物品倉(cāng)庫的區(qū)域；一般不得跨越房屋，特殊情況需要跨越房屋時(shí)，電力建設(shè)企業(yè)應(yīng)采取安全措施，并與有關(guān)單位達(dá)成協(xié)議”。本案被告在建設(shè)220KV坪旗輸電線時(shí)，已通過驗(yàn)收，全線未發(fā)現(xiàn)影響安全供電的缺陷，達(dá)到國(guó)家驗(yàn)收規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，并投入運(yùn)營(yíng)多年，應(yīng)視為沒有違反《電力設(shè)施保護(hù)條例》的規(guī)定。被告建設(shè)的220KV坪旗輸電線雖對(duì)原告改善現(xiàn)有居住條件存在一定影響，但二原告沒有證據(jù)證明已對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)與人身安全構(gòu)成侵害的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由二原告承擔(dān)舉證不力的法律后果。原告譚某某、譚某某主張由被告湖北洞坪水電公司消除危險(xiǎn)、排除妨害的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回譚某某、譚某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由被告譚某某、譚某某負(fù)擔(dān)。雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，水平距離是指水平方向上的距離，也即沒有高度差的距離。原審認(rèn)為被上訴人在建設(shè)220KV坪旗輸電線時(shí)，已通過驗(yàn)收，全線未發(fā)現(xiàn)影響安全供電的缺陷，達(dá)到國(guó)家驗(yàn)收規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，并投入運(yùn)營(yíng)多年，應(yīng)視為沒有違反《電力設(shè)施保護(hù)條例》的規(guī)定的判決正確，應(yīng)予維持。上訴人稱220KV坪旗線與其房屋的水平距離為0米，對(duì)其房屋已經(jīng)構(gòu)成妨害的上訴理由無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。經(jīng)審查，2015年7月8日，宣恩縣經(jīng)信局牽頭，宣恩縣供電公司、宣恩縣白果村委會(huì)相關(guān)單位參與實(shí)地勘測(cè)，220KV坪旗線從譚某某、譚某某住房后檐平行通過，水平距離2米左右，對(duì)地距離約28米，距離住房頂端約22米，距離房屋后檐口約24米。該數(shù)據(jù)宣恩縣經(jīng)信局在2015年制作《關(guān)于220KV坪旗線與村民建房妨礙情況的核實(shí)材料》中稱220KV坪旗線與兄弟倆（譚某某、譚某某）住房，其水平間隔距離為0米，平行正對(duì)后檐通過。2016年6月30日宣恩縣經(jīng)信局宣經(jīng)信函（2016）1號(hào)《關(guān)于處理線房妨礙事項(xiàng)的協(xié)調(diào)函》中稱220KV坪旗線平行兄弟倆住房后檐通過，水平距離2米左右。同一機(jī)構(gòu)對(duì)同一天測(cè)量的數(shù)據(jù)前后兩次矛盾的表述，法院不能作為證據(jù)使用，且不是專業(yè)機(jī)構(gòu)測(cè)量的數(shù)據(jù)，也與本案事實(shí)不符，220KV坪旗線與上訴人譚某某、譚某某的房屋不在同一水平面，不存在水平距離。故對(duì)該數(shù)據(jù)本院不予采信。原審采信2016年6月30日宣恩縣經(jīng)信局宣經(jīng)信函（2016）1號(hào)《關(guān)于處理線房妨礙事項(xiàng)的協(xié)調(diào)函》中的數(shù)據(jù)認(rèn)為220KV坪旗線與上訴人譚某某、譚某某的房屋的水平距離為2米的證據(jù)不當(dāng)，本院予以糾正，但沒有影響本案的實(shí)體處理，故原判決可以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人譚某某、譚某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平
審判員　　段　斌
審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅