原告：譚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。委托訴訟代理人：譚詩堯，湖北銘璽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）被告：潘某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地重慶市萬州區(qū)，現(xiàn)住重慶市萬州區(qū)。被告：宜昌江洋船務(wù)有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500553924967Q，住所地宜昌市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)張家村7組，統(tǒng)一社會信用代碼91420500553924967Q。法定代表人：姜洋，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李磊，湖北新世界律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

譚某某向本院提出訴訟請求：1.撤銷本院判決的（2016）鄂0591民初331號民事調(diào)解書；2.二被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2016年5月30日，本院宜昌市三峽壩區(qū)人民法院對潘某某訴江洋船務(wù)公司合同糾紛一案作出（2016）鄂0591民初331號民事調(diào)解書（以下簡稱331號調(diào)解書）對被告潘某某（原審原告）訴被告江洋船務(wù)公司合同糾紛一案作出民事調(diào)解：一、江洋船務(wù)公司支付潘某某補償款2055309元。支付期限：2016年6月30日之前支付50萬元，2016年8月31日之前支付50萬元，余款于2016年8月31日前付清。二、案件受理費11621.50元（已減半）由江洋船務(wù)公司負擔(dān)。但江洋船務(wù)公司實際欠付潘某某40923**元，雙方約定的扣減金額不屬實，潘某某在原審訴訟立案時提交的潘某某與江洋船務(wù)公司簽訂的《對賬協(xié)議》和武漢海事法院（2015）武海法商字第01618號民事判決書，足以證明江洋船務(wù)公司欠潘某某40923**元。潘某某與江洋船務(wù)公司2016年1月5日簽訂的《江洋船務(wù)公司與潘某某經(jīng)濟往來對賬明細》，系江洋船務(wù)公司逼迫潘某某簽訂，欠款2037000元不是客觀事實。2016年3月同日書寫的2014年12月26和2015年8月20日二張借條上的借款150萬元系虛假內(nèi)容；潘某某在2014年12月26日也未向覃啟勝借款60萬元；潘某某不認識宋懷慶，更不能向其借款90萬元；潘某某承包的“恒洋3”工程53.7萬元款項中的油款15.3萬元屬實，剩余款項不屬實。原審案件在未查清事實的情況下進行調(diào)解，尚未查清，調(diào)解書顯失公平，導(dǎo)致潘某某所欠原告的借款債務(wù)款項無法從江洋船務(wù)公司應(yīng)付潘某某的款項中得到執(zhí)行支付，損害了原告的合法權(quán)益，請求法院支持原告訴訟請求。潘某某對原告的訴請無異議，認為：一、2016年1月其與江洋船務(wù)公司簽訂的《對賬明細》不屬實，其中辯稱，1.向覃啟勝借的60萬元已于2014年底至2015年初分三次進行了清償；2.原告陳述屬實，其潘某某不認識宋懷慶，也未向其借款90萬元；；2.其確實向覃啟勝借過60萬元，但已于2014年年底歸還；3.除扣減加油款15.30萬元屬實外，其余扣減的船員工資、生活費、承包費等38.40萬元均不屬實；故，331號調(diào)解書所依據(jù)的《對賬明細》扣減了很多不應(yīng)扣減的款項，導(dǎo)致江洋船務(wù)公司應(yīng)付潘某某的合同款項減少。二、潘某某與譚某某的借款糾紛案件經(jīng)武漢海事法院2015年調(diào)解結(jié)案，確定潘某某應(yīng)償還譚某某借款本金140萬元及利息，武漢海事法院對潘某某在江洋船務(wù)公司的合同款項進行了財產(chǎn)保全，湖北省興山縣人民法院也要求江洋船務(wù)公司協(xié)助執(zhí)行潘某某的另一被執(zhí)行案件，此種情況下，江洋船務(wù)公司要求與潘某某通過虛假訴訟的方式套200多萬給潘某某，331號調(diào)解案件是基于上述原因而產(chǎn)生，應(yīng)予撤銷。其在武漢海事法院（2015）武海法商字第01618號案件中認定江洋船務(wù)公司應(yīng)支付其409萬元的款項已被原告進行了訴訟保全，在本院（2016）鄂0591民初331號案件訴爭的200多萬元根本不存在。江洋船務(wù)公司辯稱，1.本院（2016）鄂0591民初331號民事調(diào)解書系雙方自愿達成自愿調(diào)解達成的，不存在威脅、逼迫，如江洋船務(wù)公司應(yīng)付潘某某4**萬余元，可直接支付，無需通過虛假訴訟套取現(xiàn)金后再付給潘某某，且潘某某在331號案件中的起訴金額就是205萬余元，也不存在當(dāng)庭起訴金額由409萬元變更為205萬元的事實潘某某所稱331號案件系虛假訴訟無事實依據(jù)。32.潘某某初期與江洋船務(wù)公司分別出資共同建造“恒洋16”船舶，建造中，潘某某因資金不足，江洋船務(wù)公司幫其向覃啟勝、宋懷慶借款150萬元，并在潘某某出具的借條上承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，后潘某某資金缺乏，退出合作，由江洋船務(wù)公司單獨完成后續(xù)建造工作，雙方約定“恒洋16”號所有權(quán)歸屬于江洋船務(wù)公司，江洋船務(wù)公司支付潘某某前期投資款409萬余元，同時約定，江洋船務(wù)公司代潘某某清償向覃啟勝、宋懷玉的借款150萬元（江洋船務(wù)公司現(xiàn)已清償）、潘某某承包經(jīng)營江洋船務(wù)公司“恒洋3”船舶4個月期間的船員工資、生活費、加油費和部分承包費共計53.70萬元，應(yīng)付給江洋船務(wù)公司而未予支付，上述款項約定從409萬中扣減均有事實依據(jù)。3.湖北省興山縣人民法院據(jù)（2015）鄂興山民初字第00509號民事調(diào)解書中潘某某所欠案外人李鋒的借款，要求江洋船務(wù)公司在350萬元范圍內(nèi)協(xié)助執(zhí)行，江洋船務(wù)公司將331號調(diào)解書中的應(yīng)付款項已全部支付給湖北省興山縣人民法院。故331號調(diào)解書不應(yīng)撤銷。經(jīng)審理查明：一、（2016）鄂0591民初331號民事案件審理事實2016年4月13日，本院受理潘某某訴江洋船務(wù)公司合同糾紛一案，案號為（2016）鄂0591民初331號，潘某某訴稱雙方原決定合股建造船舶，并與建造廠家簽訂建造合同，船名為“恒洋16”，后因潘某某后續(xù)資金原因，退出合作，雙方就造船期間的經(jīng)濟往來進行清理，相互沖抵后，江洋船務(wù)公司還需支付潘某某補償款20553090元。雙方經(jīng)過庭審，于2016年5月30日達成調(diào)解：一、江洋船務(wù)公司支付潘某某補償款20553090元。2016年11月30日前付清。二、案件受理費11621.50元，由江洋船務(wù)公司負擔(dān)。本院當(dāng)日作出331號民事調(diào)解書并向雙方進行了送達。二、（2016）鄂0591民初331號民事案件所涉補償款事實2015年10月10日，潘某某與江洋船務(wù)公司簽訂《對賬協(xié)議》確認，雙方聯(lián)合建造船舶“恒洋16”，因潘某某后續(xù)資金缺乏，愿意退出建造合同，對其前期投入的資金由江洋船務(wù)公司補償。潘某某分12次向江洋船務(wù)公司匯款共計2387235元，承兌50萬元，潘某某因購買設(shè)備共付款1550426元，支付鑫匯修造公司30萬元、監(jiān)造人員工資167300元，其他零星開支56520元，總計4961481元?？鄢四衬乘方杩?、運費、營運收入、滯期費等869127元后，江洋船務(wù)公司還需補償潘某某40923**元。2016年1月5日，江洋船務(wù)公司與潘某某再次簽訂《經(jīng)濟往來對賬明細》，確定：一、因合伙打船，江洋船務(wù)公司應(yīng)補償給潘某某40923**元。二、潘某某欠江洋船務(wù)公司203.7萬元：1、潘某某向覃啟勝借款60萬元，向宋懷慶借款90萬元，都由江洋船務(wù)公司提供了擔(dān)保?，F(xiàn)潘某某不能償還，這150萬元由江洋公司直接償還覃啟勝。2.江洋船務(wù)公司的“恒洋3”船交由潘某某承包經(jīng)營四個月（2015年9月至2015年12月），在此期間江洋船務(wù)公司代潘某某支付費用43.7萬元（四個月船員工資26.4萬元，四個月船上人員生活費2萬，代付一次加油費15.3萬），潘某某還欠2015年12月承包費10萬元，合計53.7萬元。三、雙方所欠相互沖抵后，江洋船務(wù)公司還需向潘某某支付2055309元。覃啟勝也在該對賬明細上簽名。潘某某認可承包經(jīng)營“恒洋3”號船舶四個月的事實。2014年12月16日潘某某出具借條“今借到黃柏船廠（覃啟勝）人民幣陸拾萬元，拿的是承兌匯票”借條，江洋船務(wù)公司在借條的擔(dān)保人處蓋印簽字。潘某某于2014年11月28日、12月8日、2015年1月1日向朱國清分別轉(zhuǎn)款50萬元、5萬元、5萬元。2015年8月20日潘某某出具借條“今借到宋懷慶人民幣900000元整，月息3%支付。本借條900000元由宋懷慶直接付入鑫匯船廠賬戶”，江洋船務(wù)公司在借條的擔(dān)保人處蓋印簽字。2016年6月27日、2017年1月6日，姜洋分別向覃啟勝轉(zhuǎn)款100萬元、10萬元，2016年8月30日、2017年1月21日，姜洋分別向覃啟勝指定的張玉嵐賬戶轉(zhuǎn)款10萬元、30萬元，2017年7月11日，覃啟勝向宋懷慶轉(zhuǎn)款147.3萬元。三、譚某某與潘某某的涉案事實2015年9月14日，譚某某以潘某某欠其借款140萬元為由，向武漢海事法院提出訴前財產(chǎn)保全，請求凍結(jié)潘某某委托建造的“恒洋16”船舶所有權(quán)，武漢海事法院裁定準(zhǔn)許，并自當(dāng)日起凍結(jié)該船舶所有權(quán)。2015年11月6日，江洋船務(wù)公司在武漢海事法院起訴潘某某與宜昌鑫匯船舶修造有限公司，因潘某某無能力按合同約定支付“恒洋16”船舶建造款，同意代為支付潘某某所欠船舶建造款及鋼材款，并補償潘某某前期船舶投資款4092309元的情況下，請求確認“恒洋16”號船舶所有權(quán)歸江洋船務(wù)公司所有，武漢海事法院于2015年12月17日作出（2015）武海法商字第01618號民事判決，確認“恒洋16”船舶所有權(quán)歸江洋船務(wù)公司所有。2015年11月24日，譚某某因前述借款糾紛在武漢海事法院與潘某某和第三人江洋船務(wù)公司達成（2015）武海法商字第01486號民事調(diào)解：潘某某于2016年6月30日前付清譚某某借款本金140萬元及利息，江洋船務(wù)公司不承擔(dān)任何責(zé)任。后潘某某未按期履行，譚某某申請武漢海事法院強制執(zhí)行，2016年12月14日，武漢海事法院在向江洋船務(wù)公司進行執(zhí)行調(diào)查時，該公司告知331號案件調(diào)解經(jīng)過及應(yīng)付潘某某的全部款項已被湖北省興山縣人民法院扣劃執(zhí)行。2017年2月17日，武漢海事法院將江洋船務(wù)公司答復(fù)告知譚某某、潘某某。同時查明，2015年11月21日，湖北省興山縣人民法院作出（2015）鄂興山執(zhí)保字第00013號民事裁定：申請人李鋒與被申請人潘某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，該院（2015）鄂興山民初字第00509號民事調(diào)解書已發(fā)生法律效力，裁定以350萬元為限額，凍結(jié)潘某某對第三人江洋船務(wù)公司所享有的債權(quán)。同日，向江洋船務(wù)公司發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，2016年1月27日，該院向江洋船務(wù)公司發(fā)出（2015）鄂興山執(zhí)字第00276—2號《履行到期債務(wù)通知書》，通知江洋船務(wù)公司收到通知十五日內(nèi)直接向李鋒履行對潘某某所負的到期債務(wù)3497910元。上述事實，有以下經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、本院予以認定的證據(jù)證實：民事調(diào)解書、民事判決書、民事裁定書、331號開庭筆錄、送達回證、《對賬協(xié)議》、《經(jīng)濟往來對賬明細》、借條、銀行交易明細、存款憑條、《執(zhí)行通知書》、執(zhí)行筆錄、《協(xié)助執(zhí)行通知書》、《履行到期債務(wù)通知書》、覃啟勝出具的《情況說明》、中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)款回單、中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細和當(dāng)事人陳述。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，有權(quán)提起撤銷之訴的包括有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人，有獨立請求權(quán)的第三人以對案件當(dāng)事人雙方爭議的訴訟標(biāo)的有獨立請求權(quán)為適格要件，無獨立請求權(quán)的第三人以對訴訟標(biāo)的無獨立請求權(quán)但是與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系為適格要件，關(guān)于法律上的利害關(guān)系，一是指具有權(quán)利義務(wù)性關(guān)系，即法院對后一法律關(guān)系的裁判，直接影響到前一法律關(guān)系中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，如該方當(dāng)事人敗訴，第三人就可能負有某種法律上的責(zé)任；二是具有法律上的牽連關(guān)系，即兩個法律關(guān)系的客體及內(nèi)容具有一致性或前后兩個民事法律關(guān)系的客體雖不一致，但兩者具有內(nèi)在聯(lián)系，法院可直接判決無獨立請求權(quán)第三人承擔(dān)義務(wù)或享有權(quán)利。本案首先應(yīng)當(dāng)審查譚某某是否應(yīng)當(dāng)作為本院受理的（2016）鄂0591民初331號民事案件的第三人，即譚某某是否具備該案第三人的主體資格。該案系原告潘某某基于與被告江洋船務(wù)公司因共同建造“恒洋16”號船舶發(fā)生的投資款糾紛，潘某某要求江洋船務(wù)公司承擔(dān)給付投資款的責(zé)任，該案法律關(guān)系的性質(zhì)為投資款支付的合同關(guān)系。譚某某對于該案當(dāng)事人之間爭議的訴訟標(biāo)的投資款沒有獨立請求權(quán)，并非有獨立請求權(quán)的第三人，譚某某對于該案投資款支付的法律關(guān)系既不具有權(quán)利義務(wù)性關(guān)系，也不具有法律上的牽連關(guān)系，并非案件處理結(jié)果與其有法律上利害關(guān)系的無獨立請求權(quán)第三人。潘某某在該案中所享有債權(quán)的多寡，對于譚某某債權(quán)實現(xiàn)之利益會有所影響，但此種影響僅為事實上、經(jīng)濟上的聯(lián)系，并不能構(gòu)成法律上的利害關(guān)系，因此，譚某某并不具備該案第三人的訴訟主體資格。譚某某起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的第三人條件。另，從潘某某和江洋船務(wù)公司簽訂的《對賬協(xié)議》、《經(jīng)濟往來對賬明細》可看出，潘某某退出合股造船時，江洋船務(wù)公司應(yīng)退還潘某某前期投入資金，而潘某某向覃啟勝、宋懷慶所借款項并不包含在雙方約定的前期投入資金內(nèi)，潘某某向覃、宋二人所借款項用于“恒洋16”船舶建造，應(yīng)屬該船舶的建造成本，江洋船務(wù)公司現(xiàn)已取得該船舶所有權(quán)，其成本支出本應(yīng)由江洋船務(wù)公司負擔(dān)，江洋船務(wù)公司在應(yīng)付潘某某前期投入資金中扣減上述借款本屬不妥，但潘某某作為合同相對方的當(dāng)事人，有對自己權(quán)利進行處分的自由。但潘某某如認為調(diào)解有違自愿原則，可另行處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第六十四條第一款、第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
原告譚某某因訴被告潘某某與、宜昌江洋船務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱江洋船務(wù)公司）第三人撤銷之訴合同糾紛一案，不服本院（2016）鄂0591民初331號民事調(diào)解，向本院提起第三人撤銷之訴，本院于2017年10月19日立案后，依法適用普通程序，2017年12月5日公開開庭進行了審理。原告譚某某及其委托訴訟代理人譚詩堯，被告潘某某，被告江洋船務(wù)公司的委托訴訟代理人李磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告譚某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。