上訴人（原審被告）宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地：宜昌市猇亭區(qū)云池街道辦事處石板沖居民委員會(huì)七組13號(hào)。
法定代表人馮發(fā)友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳靜，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）譚某某。
委托代理人魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)石油天然氣股份有限公司湖北銷(xiāo)售分公司。住所地：武漢市江漢區(qū)常青路149號(hào)。
代表人李長(zhǎng)安，該公司經(jīng)理。
委托代理人王建平，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人宋穎，該公司員工。一般授權(quán)代理。
原審被告何大貴。
原審被告陳勇。

上訴人宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)發(fā)友公司）因與被上訴人譚某某、中國(guó)石油天然氣股份有限公司湖北銷(xiāo)售分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中石油湖北銷(xiāo)售分公司）、原審被告陳勇、何大貴機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第00645號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長(zhǎng)，由審判員劉強(qiáng)、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年10月24日，王義飛駕駛鄂e×××××號(hào)中型罐式貨車(chē)載乘車(chē)人何勇從宜昌市猇亭區(qū)運(yùn)載10噸93號(hào)汽油前往秭歸縣兩河口鎮(zhèn)。當(dāng)日19時(shí)許，車(chē)輛行至348國(guó)道宜巴段140公里＋500米處急彎路段時(shí)，車(chē)輛向左側(cè)翻，撞毀道路左側(cè)防撞墻后翻于2.5米高的坎下，車(chē)載燃油泄漏引起爆燃，造成王義飛、周立鳳、譚明洋、譚文友、周玉軍、顏道英死亡，周智海、何勇受傷，車(chē)輛損毀及周邊居民房屋和其他財(cái)產(chǎn)受損的道路交通事故。2014年11月21日，秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)作出秭公交認(rèn)字（2014）第00032號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定王義飛駕駛載物超過(guò)核定載質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)長(zhǎng)距離下坡急彎路段時(shí)未有效控制車(chē)輛，導(dǎo)致車(chē)輛失控側(cè)翻，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十八條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”之規(guī)定，是本起交通事故發(fā)生的直接原因。王義飛承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，譚某某及何勇、譚文友等人在本起事故中無(wú)責(zé)任。
由于車(chē)載燃油泄漏引起爆燃造成了事故發(fā)生地周邊的部分居民房屋和其他財(cái)產(chǎn)受損，當(dāng)?shù)卣闪⒘耸鹿侍幚砉ぷ鲗?zhuān)班，針對(duì)居民財(cái)產(chǎn)受損狀況及時(shí)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查和登記，并由秭歸縣房屋安全鑒定所對(duì)周邊受損民房進(jìn)行了安全程度鑒定。之后，秭歸縣公安局委托秭歸縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故所涉的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行了價(jià)格鑒定，秭歸縣價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況和秭歸縣公安局提供的財(cái)產(chǎn)損失登記材料對(duì)周邊居民的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行了價(jià)格認(rèn)證，包括房屋損失和其他財(cái)產(chǎn)損失。因當(dāng)事人對(duì)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論不服提出復(fù)議，湖北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2015年5月25日作出復(fù)核裁定，對(duì)其中七人的房屋損失進(jìn)行了復(fù)核，但對(duì)于房屋之外的其他財(cái)產(chǎn)損失，因未見(jiàn)實(shí)物未作復(fù)核。
本次事故中，譚某某的三層磚混結(jié)構(gòu)房屋受損。秭歸縣房屋安全鑒定所勘驗(yàn)情況為：房屋一、二層上部樓面口墻體出現(xiàn)橫向裂縫；房屋二層地板磚出現(xiàn)裂縫；房屋小青瓦松動(dòng)，排水溝滲漏。評(píng)定該房屋的危險(xiǎn)性等級(jí)為b級(jí)，建議對(duì)該棟房屋局部構(gòu)件做修復(fù)處理。秭歸縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定譚某某的房屋損失為40824元。湖北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的復(fù)核裁定中對(duì)其房屋損失認(rèn)證結(jié)論予以維持。
原審判決另認(rèn)定：鄂e×××××號(hào)罐式貨車(chē)登記的車(chē)主為發(fā)友公司，實(shí)際為何大貴、陳勇購(gòu)買(mǎi)后掛靠發(fā)友公司經(jīng)營(yíng)，該車(chē)核定載質(zhì)量為5.2噸。2014年10月24日，秭歸縣宏安加油站在中石油湖北銷(xiāo)售分公司下屬的宜昌銷(xiāo)售部購(gòu)買(mǎi)10噸93號(hào)汽油，由鄂e×××××號(hào)罐式貨車(chē)承運(yùn)，中石油湖北銷(xiāo)售分公司宜昌油庫(kù)在14時(shí)左右為鄂e×××××號(hào)罐式貨車(chē)充裝10噸93號(hào)汽油。
譚某某在一審的訴訟請(qǐng)求：判令發(fā)友公司、陳勇、何大貴賠償譚某某的經(jīng)濟(jì)損失40824元。
原審法院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。交警部門(mén)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予采納。鄂e×××××號(hào)罐式貨車(chē)超載上路和駕駛員操作不當(dāng)是本次交通事故的直接原因，應(yīng)對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任。車(chē)輛的實(shí)際所有人陳勇、何大貴以及車(chē)輛掛靠單位發(fā)友公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。道路交通安全法有明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量?！兜缆肺ｋU(xiǎn)貨物運(yùn)輸管理規(guī)定》也有規(guī)定，嚴(yán)禁專(zhuān)用車(chē)輛違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定超載、超限運(yùn)輸。道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸企業(yè)或者單位使用罐式專(zhuān)用車(chē)輛運(yùn)輸貨物時(shí)，罐體載貨后的總質(zhì)量和專(zhuān)用車(chē)輛核定的載質(zhì)量應(yīng)當(dāng)相匹配。運(yùn)輸車(chē)輛一次裝載質(zhì)量的多少是由承運(yùn)人決定的，對(duì)于運(yùn)輸車(chē)輛的車(chē)載質(zhì)量的審查和注意義務(wù)在于承運(yùn)車(chē)輛一方，發(fā)友公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照運(yùn)輸車(chē)輛的荷載質(zhì)量裝運(yùn)貨物。而中石油湖北銷(xiāo)售分公司作為銷(xiāo)售單位，僅負(fù)有根據(jù)買(mǎi)受人的指示向承運(yùn)人交付貨物的義務(wù)，至于承運(yùn)人以何種方式進(jìn)行運(yùn)輸與賣(mài)方無(wú)關(guān)。鄂e×××××號(hào)罐式貨車(chē)超載上路的原因是承運(yùn)單位發(fā)友公司未嚴(yán)格按照車(chē)輛核定的載質(zhì)量裝運(yùn)貨物，充裝單位對(duì)此并無(wú)法定的審查義務(wù)，中石油湖北銷(xiāo)售分公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次事故發(fā)生后，傷亡人員較多，損失范圍較廣，當(dāng)?shù)卣块T(mén)在組織救治受傷人員、撫慰死者親屬、安置疏散人員的同時(shí)，指派工作專(zhuān)班對(duì)事故發(fā)生周邊的房屋及其他財(cái)物受損狀況進(jìn)行了及時(shí)、客觀的統(tǒng)計(jì)和登記。譚某某的房屋在本次事故中受損的事實(shí)在事發(fā)后已經(jīng)工作專(zhuān)班登記確認(rèn)，譚某某據(jù)此向發(fā)友公司、陳勇、何大貴主張賠償有充分的事實(shí)依據(jù)，發(fā)友公司、何大貴未提出相應(yīng)證據(jù)支持其抗辯理由，其認(rèn)為譚某某需要另外舉證證明其財(cái)產(chǎn)受損與交通事故存在因果關(guān)系的觀點(diǎn)不能成立，對(duì)該抗辯意見(jiàn)不應(yīng)支持。
關(guān)于譚某某的損失認(rèn)定問(wèn)題。秭歸縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)秭歸縣公安局提供的損失統(tǒng)計(jì)資料，并經(jīng)多次到事故現(xiàn)場(chǎng)勘查，結(jié)合秭歸縣房屋安全鑒定所提供的房屋處理意見(jiàn)和當(dāng)?shù)匚飪r(jià)水平，對(duì)譚某某的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行了價(jià)格評(píng)估。當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議后，湖北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)房屋損失的認(rèn)定結(jié)論予以維持。對(duì)秭歸縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論應(yīng)予以認(rèn)定。因此，譚某某的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定為40824元。
陳勇經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，但本案基本事實(shí)已經(jīng)查清，依法可以缺席判決。
基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：發(fā)友公司、何大貴、陳勇連帶賠償譚某某財(cái)產(chǎn)損失40824元，限判決生效之日起十五日內(nèi)付清。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審法院并同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)820元，由發(fā)友公司、何大貴、陳勇共同負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的案件事實(shí)和各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、中石油湖北銷(xiāo)售分公司對(duì)損害的發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審判決對(duì)譚某某的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定是否符合法律規(guī)定。
一、關(guān)于中石油湖北銷(xiāo)售分公司的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。秭歸縣宏安加油站在中石油湖北銷(xiāo)售分公司下屬的宜昌銷(xiāo)售部購(gòu)買(mǎi)10噸93號(hào)汽油，由鄂e×××××號(hào)罐式貨車(chē)承運(yùn)，秭歸縣宏安加油站與中石油湖北銷(xiāo)售分公司形成關(guān)于汽油買(mǎi)賣(mài)的合同關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十五條之規(guī)定，中石油湖北銷(xiāo)售分公司作為出賣(mài)人的義務(wù)為向買(mǎi)受人秭歸縣宏安加油站交付標(biāo)的物，并轉(zhuǎn)移占有。中石油湖北銷(xiāo)售分公司履行完該義務(wù)后，其與秭歸縣宏安加油站的合同即履行完畢，不再對(duì)秭歸縣宏安加油站或運(yùn)輸人負(fù)有其他義務(wù)。至于發(fā)友公司上訴強(qiáng)調(diào)的關(guān)于中石油湖北銷(xiāo)售分公司超載充裝的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……”，該法第二十二條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！睆纳鲜龇梢?guī)定可知，預(yù)防并避免超載的義務(wù)在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍茄b載人。中石油湖北銷(xiāo)售分公司作為商事主體，要求其承擔(dān)公法意義上的防止超載的義務(wù)也無(wú)法理依據(jù)。故本院對(duì)發(fā)友公司關(guān)于中石油湖北銷(xiāo)售分公司有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴主張不予采納。
二、關(guān)于譚某某財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定問(wèn)題。因本次事故引發(fā)的燃油泄漏和爆炸造成多人死亡，周邊部分居民房屋和其他財(cái)產(chǎn)受損，當(dāng)?shù)卣闪⒘耸鹿侍幚砉ぷ鲗?zhuān)班，針對(duì)居民財(cái)產(chǎn)受損狀況即使進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查和登記。其中譚某某居住的磚混房屋嚴(yán)重?fù)p壞，因事故發(fā)生前的房屋狀態(tài)已不能復(fù)原，故不能苛求譚某某對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)推定譚某某的房屋裂縫是爆炸所致。發(fā)友公司關(guān)于譚某某房屋裂縫可能是自然原因形成，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由本院不予采納。發(fā)友公司關(guān)于譚某某房屋財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)認(rèn)定的主張與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)820元（宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司已預(yù)交），由宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳繼雄 審判員　　劉　強(qiáng) 審判員　　王明兵

書(shū)記員：張娟