上訴人（原審原告）：譚大春，男，1962年12月5日出生，土家族，務農，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：楊杰，湖北新理念律師事務所律師。委托訴訟代理人：譚婷莉，湖北新理念律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：平純家，男，1959年3月10日出生，漢族，務農，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：平純清（系平純家胞兄），住湖北省巴東縣。被上訴人（原審被告）：巴東縣水布埡鎮(zhèn)石家埡村委會，住所地湖北省巴東縣水布埡鎮(zhèn)石家埡村。法定代表人：胡明仕，該村委會主任。

譚大春上訴請求：1.撤銷一審判決，改判平純家、石家埡村委會于2016年9月6日所簽訂的《用地協(xié)議書》中屬于譚大春承包經營范圍的淹水淌0.4畝地的部分無效；2.判令平純家、石家埡村委會承擔本案訴訟費用。事實及理由：譚大春與平純家于2004年達成口頭協(xié)議，并經水布埡鎮(zhèn)廣東埡村委會同意，平純家將位于淹水淌的0.4畝土地無償轉讓給譚大春用于修建入戶公路；該土地流轉情況已備注在平純家1996年頒發(fā)的《農戶承包集體土地經營權證》及《農村耕地續(xù)訂承包合同書》上，且該地塊已在譚大春2005年的《土地承包經營權證》上予以載明。但一審判決卻認為“在本案中，不足以認定平純家確已將淹水淌0.4畝耕地轉讓給譚大春。因此，譚大春要求平純家、石家埡村委會簽訂的《用地協(xié)議書》中淹水淌0.4畝耕地的部分無效，于法無據，不予支持”，該認定明顯與客觀事實不符，既否認了1996年頒發(fā)的土地承包經營權證后的流轉登記，也否認了2005年頒發(fā)給譚大春的《土地承包經營權證》。綜上，一審判決認定事實不清，判決錯誤，請求二審法院依法判決。平純家辯稱：平純家與石家埡村委會簽訂的《用地協(xié)議書》中所涉爭議地，一直登記在平純家的農村土地承包合同中，平純家有土地承包經營權證，要以國家頒發(fā)的土地承包經營權證為準。案涉爭議土地從第一輪承包一直由平純家耕種，沒有進行變更。平純家與譚大春達成的口頭協(xié)議是譚大春將房屋修建完畢之后要將修的公路恢復原狀。石家埡村委會辯稱：平純家將案涉的0.4畝土地無償轉讓給譚大春修建公路已有七、八年時間，因2014年平純家賣白果樹需要經過該公路，譚大春不讓平純家通行，并要求平純家給予補償，雙方產生矛盾。但平純家轉讓的土地中有三分之二的土地是平純武的。譚大春主張案涉0.4畝土地的承包經營權不能成立，當時在轉讓該土地時，系雙方自行協(xié)商，石家埡村委會不知道轉讓的土地中有0.3畝土地是平純武的。譚大春向一審法院起訴請求：1.確認平純家、石家埡村委會于2016年9月6日簽訂的《用地協(xié)議書》中屬于譚大春承包經營范圍的“淹水淌”0.4畝地的部分無效；2.平純家、石家埡村委會承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：平純家承包經營“淹水淌”1.43畝耕地，2005年土地二輪延包后，平純家仍持證承包經營“淹水淌”1.43畝耕地。2001年，譚大春與平純家協(xié)商占地修建入戶公路，公路修通后，在使用過程中，雙方發(fā)生爭議。2016年9月6日，平純家與石家埡村委會簽訂《用地協(xié)議書》，約定石家埡村委會占用平純家的耕地2.54畝，并給予平純家用地補償。2017年8月8日，譚大春訴至一審法院，請求判如所訴。另查明，巴東縣水布埡鎮(zhèn)廣東埡村委會現合并為石家埡村委會。一審法院認為，譚大春以其已受讓平純家承包經營的淹水淌”0.4畝耕地為由，要求確認平純家、石家埡村委會簽訂的《用地協(xié)議書》中屬于“淹水淌”0.4畝耕地的部分無效，雙方當事人爭議的焦點即為：平純家是否將“淹水淌”0.4畝耕地轉讓給譚大春。根據《農村土地承包經營權流轉管理辦法》的規(guī)定，轉讓是指承包方有穩(wěn)定的非農職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源，經承包方申請和發(fā)包方同意，將部分或全部土地承包經營權讓渡給其他從事農業(yè)生產的農戶，由其履行相應土地承包合同的權利和義務。轉讓后原土地承包關系自行終止，原承包方承包期內的土地承包經營權部分或全部滅失。《中華人民共和國農村土地承包法》第三十七條規(guī)定，土地經營權采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉，當事人雙方應當簽訂書面合同。該條款明確規(guī)定了土地轉讓必須具備形式要件。譚大春陳述其與平純家未簽訂書面合同，同時，根據平純家提交的證據，平純家承包經營“淹水淌”1.43畝耕地，2005年土地二輪延包后，平純家仍持證承包經營“淹水淌”1.43畝耕地，即平純家承包經營“淹水淌”并未發(fā)生改變，且石家埡村委會作為發(fā)包方，其陳述與譚大春的陳述也不一致，因此，在本案中，不足以認定平純家確已將“淹水淌”0.4畝耕地轉讓給譚大春。因此，譚大春要求一審法院確認平純家、石家埡村委會簽訂的《用地協(xié)議書》中“淹水淌”0.4畝耕地的部分無效，于法無據，不予支持。據此，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回譚大春的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由譚大春負擔。本院二審期間，各方當事人均未提交新證據。二審經審理查明：2005年譚大春與巴東縣水布埡鎮(zhèn)廣東埡村委會簽訂的《巴東縣農村土地承包合同》中包含案涉爭議地“淹水淌”0.4畝土地。一審查明的其他事實屬實，本院予以確認。本院認為，譚大春、平純家分別于2005年與巴東縣水布埡鎮(zhèn)廣東埡村委會簽訂的《巴東縣農村土地承包合同》中均包含案涉爭議地“淹水淌”0.4畝土地，譚大春、平純家均對案涉爭議地享有土地承包經營權。故案涉爭議地的土地承包經營權存在權屬不清，本案屬于因農村土地承包經營權歸屬問題產生的糾紛。譚大春訴請雖為確認平純家、石家埡村委會于2016年9月6日簽訂的《用地協(xié)議書》中屬于譚大春承包經營范圍的“淹水淌”0.4畝地的部分無效，但本案實為譚大春、平純家對案涉爭議地“淹水淌”0.4畝的承包經營權權屬爭議。根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定，土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級人民政府處理。故本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，一審法院受理本案適用法律錯誤，本院予以糾正。依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：
上訴人譚大春因與被上訴人平純家、巴東縣水布埡鎮(zhèn)石家埡村委會（下稱石家埡村委會）確認合同無效糾紛一案,不服湖北省巴東縣人民法院作出的（2017）鄂2823民初1851號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

一、撤銷湖北省巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初1851號民事判決；二、駁回譚大春的起訴。一審案件受理費40元，退還譚大春；上訴人譚大春預交的二審案件受理費80元予以退還。本裁定為終審裁定。

審判長　　王朝友
審判員　　韓艷芳
審判員　　侯著韜

書記員：陳乾