譚大慶
譚習(xí)保
安勁波（湖北水鏡律師事務(wù)所）
夏某某
夏鴻
李金玉（南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所）

原告:譚大慶，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:譚習(xí)保，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:安勁波，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告:夏某某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:夏鴻。
委托訴訟代理人:李金玉，南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
原告譚大慶與被告夏某某為停止侵害、賠償損失糾紛一案，本院于2016年5月13日立案后，公開開庭進行了審理。
原告譚大慶及其委托訴訟代理人譚習(xí)保、安勁波，被告夏某某及其委托訴訟代理人夏鴻、李金玉均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚大慶向本院提出訴訟請求:1、請求法院依法判令被告停止侵占原告林地使用權(quán)；2、要求被告賠償損毀我小麥苗的經(jīng)濟損失2506元（其中化肥損失1081元、機耕費720元、小麥種折款525元，工時費用180元）。
事實和理由:2001年10月1日我與九集鎮(zhèn)江沖村民委員會簽訂了一份“林地經(jīng)營權(quán)買斷合同”，江沖村將其原林場的一片林地發(fā)包給我承包經(jīng)營20年（自2001年10月1日至2021年10月1日止），2007年12月26日我又辦理了該宗林地的林權(quán)證。
2016年2月7日被告強行進入我的林地進行耕種，并用手扶拖拉機將我已種植的麥苗耕毀，我向九集派出所報警后，經(jīng)九集派出所調(diào)解也無果，并且被告一直干涉我對所承包經(jīng)營的林地行使耕種、管理等經(jīng)營權(quán)。
原告譚大慶為證實其主張，向法庭提交了以下證據(jù):1、2001年10月1日，譚大慶與九集鎮(zhèn)江沖村民委員會簽訂的“林地經(jīng)營權(quán)買斷合同”一份及2007年12月26日，南漳縣人民政府頒發(fā)的林權(quán)證1本（南漳政林證字（2007）第059957號），擬證實原告譚大慶對九集鎮(zhèn)江沖村原林場的一片林地享有合法的經(jīng)營、使用權(quán)；2、2016年2月7日，九集派出所詢問譚大慶、夏安濤、夏某某、夏某筆錄各1份（共10頁），擬證實原告譚大慶與夏安濤、夏某某、夏某因2.9畝荒地的經(jīng)營管理權(quán)發(fā)生爭議后，2016年2月7日下午1時許，夏安濤、夏某某、夏某將譚大慶已種植小麥的2.9畝麥苗用拖拉機耕毀。
被告夏某某辯稱，2001年10月1日譚大慶在與江沖村民委員會簽訂“林地經(jīng)營權(quán)買斷合同”之前，我已在江沖村發(fā)包給譚大慶承包經(jīng)營的江沖村原林場林地南邊開墾了一片荒地（面積約2.9畝）并一直在耕種、管理，我有1996年8月17日，江沖村時任會計黃元學(xué)收取我耕種該荒地（村林場經(jīng)濟田）現(xiàn)金30元的收據(jù)為證，而且原告譚大慶2001年10月1日與江沖村民委員會所簽訂的“林地經(jīng)營權(quán)買斷合同”中也明確寫有:林地內(nèi)若有田（集體另收費），由原戶主承包，乙方（譚大慶）不得干擾，若原戶主不耕種，經(jīng)甲方（江沖村民委員會）批準后由乙方接管……2001年10月1日，譚大慶與江沖村民委員會簽訂了“林地經(jīng)營權(quán)買斷合同”后，譚大慶依承包合同取得了江沖村發(fā)包的原林場的一片林地的承包經(jīng)營權(quán)后，在其經(jīng)營、管理所承包的林地期間我仍然一直在耕種、管理我位于譚大慶所承包林地南邊的這塊荒地，這一事實江沖村七組的村民和村干部均能證實。
2016年2月7日下午我用拖拉機耕毀我荒地的麥苗，原告譚大慶無權(quán)要求我賠償，故請求法院維護我對開墾的荒地的合法耕種、管理權(quán)，依法駁回原告的訴訟請求。
被告夏某某為證實其主張，向法庭提交了1996年8月17日，江沖村時任會計黃元學(xué)收取夏某某和夏某（夏某某父親）耕種村林場經(jīng)濟田現(xiàn)金30元的收據(jù)各1份（N0:0088259、0088258），擬證實因其在江沖村原林場南邊開墾了一塊荒地耕種，1996年就曾向江沖村交現(xiàn)金60元，同時申請江沖村七組組長王大明及江沖村時任會計黃元學(xué)出庭作證，王大明及黃元學(xué)均證明:2001年10月1日，江沖村在未與譚大慶簽訂“林地經(jīng)營權(quán)買斷合同”之前，夏某某、夏安濤兩兄弟就已經(jīng)在江沖村發(fā)包給譚大慶承包經(jīng)營的原林場林地南邊開墾了一塊荒地（面積約2.9畝），并且一直由其耕種、管理。
本院認為，被告夏某某在九集鎮(zhèn)江沖村原林場林地邊開墾、耕種的荒地，1996年江沖村就曾向被告夏某某收取過耕種荒地現(xiàn)金（30元），而且2001年10月1日，原告譚大慶與江沖村民委員會所簽訂的“林地經(jīng)營權(quán)買斷合同”中也明確寫有:林地內(nèi)若有田（集體另收費），由原戶主承包，乙方（譚大慶）不得干擾，若原戶主不耕種，經(jīng)甲方（江沖村民委員會）批準后由乙方接管……故原告譚大慶主張被告夏某某耕種的位于其承包經(jīng)營的江沖村原林場林地南邊的荒地應(yīng)屬其承包的林地面積范圍，因無證據(jù)證實，且與事實不符，本院依法不予支持，被告夏某某按照村規(guī)民約耕種、管理自己開墾的荒地，合情、合理，并未侵害原告譚大慶的權(quán)益，原告譚大慶要求被告夏某某停止侵害的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
原告譚大慶要求被告夏某某賠償損毀其小麥苗等經(jīng)濟損失2506元，因未能提供相應(yīng)的證據(jù)，而且理由也不充分，本院不予支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十一條 ?第三款 ?和《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告譚大慶要求被告夏某某停止侵害的訴訟請求；
二、駁回原告譚大慶要求被告夏某某賠償損毀其小麥苗等經(jīng)濟損失2506元的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告譚大慶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時向襄陽市中級人民法院上交案件受理費。
襄陽市中級人民法院訴訟費開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；賬號:17×××56；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，被告夏某某在九集鎮(zhèn)江沖村原林場林地邊開墾、耕種的荒地，1996年江沖村就曾向被告夏某某收取過耕種荒地現(xiàn)金（30元），而且2001年10月1日，原告譚大慶與江沖村民委員會所簽訂的“林地經(jīng)營權(quán)買斷合同”中也明確寫有:林地內(nèi)若有田（集體另收費），由原戶主承包，乙方（譚大慶）不得干擾，若原戶主不耕種，經(jīng)甲方（江沖村民委員會）批準后由乙方接管……故原告譚大慶主張被告夏某某耕種的位于其承包經(jīng)營的江沖村原林場林地南邊的荒地應(yīng)屬其承包的林地面積范圍，因無證據(jù)證實，且與事實不符，本院依法不予支持，被告夏某某按照村規(guī)民約耕種、管理自己開墾的荒地，合情、合理，并未侵害原告譚大慶的權(quán)益，原告譚大慶要求被告夏某某停止侵害的訴訟請求不能成立，本院不予支持。

原告譚大慶要求被告夏某某賠償損毀其小麥苗等經(jīng)濟損失2506元，因未能提供相應(yīng)的證據(jù)，而且理由也不充分，本院不予支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十一條 ?第三款 ?和《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告譚大慶要求被告夏某某停止侵害的訴訟請求；
二、駁回原告譚大慶要求被告夏某某賠償損毀其小麥苗等經(jīng)濟損失2506元的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告譚大慶負擔。

審判長：任逸民

書記員：何姍