譚某某
王守忠（湖北公安縣埠河法律服務(wù)所）
熊永發(fā)
王文翠
熊譚天
陳某
肖萍
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司
楊方（湖北博智律師事務(wù)所）

原告:譚某某，務(wù)工。
系受害人之夫。
原告:熊永發(fā)，務(wù)農(nóng)。
系受害人之父。
原告:王文翠，職業(yè)住址同上。
系受害人之母。
原告:熊譚天，務(wù)工。
系受害人之子。
上列原告委托訴訟代理人:王守忠，湖北省公安縣埠河法律服務(wù)所法律工作者。
被告:陳某，公司職員。
委托訴訟代理人:肖萍，無(wú)業(yè)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司，住所地荊州市北京中路259號(hào)。
代表人:唐俊，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
原告譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天訴被告陳某，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
四原告委托訴訟代理人王守忠，被告陳某委托訴訟代理人肖萍、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州市中山支公司委托訴訟代理人楊方均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求判令被告因交通事故賠償原告損失625020元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年8月14日晚，陳明駕駛鄂d×××××轎車沿207國(guó)道由南向北行駛至207國(guó)道2105km＋350m（公安縣埠河鎮(zhèn)合意村10組）路段時(shí)，與行人熊麗蘋發(fā)生交通事故，造成熊麗蘋當(dāng)場(chǎng)死亡。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳明承擔(dān)事故全部責(zé)任，熊麗蘋無(wú)責(zé)任。
經(jīng)查，陳明駕駛的鄂d×××××轎車為被告陳某所有。
該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)（保單號(hào):pdzaxxxx）和商業(yè)三者險(xiǎn)（保單號(hào):pdaaxxxx），事故發(fā)生在合同有效期內(nèi)。
被告陳某辯稱:對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)爭(zhēng)議；原告訴請(qǐng)的賠償請(qǐng)人民法院依法核定；為確保行車安全，被告投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司辯稱:對(duì)于本案交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)爭(zhēng)議；鄂d×××××轎車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），我公司審核后在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償；原告的部分訴請(qǐng)過(guò)高，無(wú)證據(jù)支持，依法應(yīng)予駁回。
1.誤工費(fèi)應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告未提供相應(yīng)的證據(jù)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，這不屬法院酌定范疇，對(duì)于誤工費(fèi)不應(yīng)得到法庭支持；2.交通費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，提供合法有效票據(jù)，如沒(méi)有票據(jù)，我公司不予認(rèn)可，考慮到此項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，可酌定不超過(guò)500元；3.死亡賠償金依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算依據(jù)不足，原告系農(nóng)村戶口，根據(jù)我國(guó)法律和司法解釋的規(guī)定，農(nóng)村戶口要按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，必需同時(shí)滿足在城鎮(zhèn)居住和生活滿一年以上，原告在合意村居住，其提供的政府通告，只能說(shuō)明原告所在村莊，屬于政府規(guī)定的禁止個(gè)人建房區(qū)域，不能證明此村莊屬城鎮(zhèn)范疇。
另外，原告提交受害人生前的勞動(dòng)合同，未經(jīng)勞動(dòng)部門審查備案，勞動(dòng)合同中也有筆跡的修改，真實(shí)性有待考證，其銀行流水沒(méi)有2015年12月至2016年5月份的工資轉(zhuǎn)存記錄，不能說(shuō)明其在該單位工作滿一年，且未提供社保其它佐證，所以，只能依照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
4，喪葬費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)該是在崗職工月平均工資×六個(gè)月，應(yīng)為23660元。
精神撫慰金不應(yīng)得到支持，因?yàn)槭芎θ擞捎诒桓娴姆缸镄袨槎馐艿木駬p失，且本事故的刑事部分，尚待處理，根據(jù)法律規(guī)定，精神撫慰金不應(yīng)得到支持。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，死者的父母親年齡分別為68歲、61歲，兩位老人的年齡，在農(nóng)村務(wù)農(nóng)工作中，明顯屬于未喪失勞動(dòng)能力，在農(nóng)村也有責(zé)任田地，是有勞動(dòng)能力的人員，其父母即未喪失勞動(dòng)能力，也有生活來(lái)源，因此，不應(yīng)得到支持。
根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，我公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)于交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
中財(cái)保荊州中山支公司是事故車輛鄂d×××××轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，事故發(fā)生在合同有效期限內(nèi)。
被告中財(cái)保荊州中山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償部分，則由被告陳某賠償。
因肇事司機(jī)承擔(dān)事故全部責(zé)任，且商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，故四原告損失由中財(cái)保荊州中山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償610000元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的部分，四原告與被告陳某已達(dá)成賠償協(xié)議，并已實(shí)際履行。
現(xiàn)四原告表示放棄對(duì)于被告陳某的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)自己訴訟權(quán)益和民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院認(rèn)可。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，?最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天損失610000元；于本判決發(fā)生法律效力后15內(nèi)履行。
二、駁回原告譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10600元，減半收取5030元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)于交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
中財(cái)保荊州中山支公司是事故車輛鄂d×××××轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，事故發(fā)生在合同有效期限內(nèi)。
被告中財(cái)保荊州中山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償部分，則由被告陳某賠償。
因肇事司機(jī)承擔(dān)事故全部責(zé)任，且商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，故四原告損失由中財(cái)保荊州中山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償610000元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的部分，四原告與被告陳某已達(dá)成賠償協(xié)議，并已實(shí)際履行。
現(xiàn)四原告表示放棄對(duì)于被告陳某的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)自己訴訟權(quán)益和民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院認(rèn)可。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，?最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天損失610000元；于本判決發(fā)生法律效力后15內(nèi)履行。
二、駁回原告譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10600元，減半收取5030元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉鵬

書(shū)記員：袁敏