中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
譚某某
王守忠（公安縣埠河法律服務(wù)所）
熊永發(fā)
王文翠
熊譚天
陳某
肖萍

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司，住所地荊州市北京中路259號(hào)。
負(fù)責(zé)人:唐俊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被上訴人（原審原告）:熊永發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被上訴人（原審原告）:王文翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被上訴人（原審原告）:熊譚天，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人:王守忠，公安縣埠河法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人:肖萍，系陳某之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住荊州市荊州區(qū)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司因與被上訴人譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天、陳某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月1日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司的委托訴訟代理人覃世方、被上訴人譚某某及被上訴人譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天的委托訴訟代理王守忠、被上訴人陳某的委托訴訟代理人肖萍等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司上訴請(qǐng)求:1、撤銷公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號(hào)民事判決并依法改判；2、二審案件訴訟費(fèi)由譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天、陳某負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:1、死者熊麗蘋(píng)系農(nóng)村戶口，政府通告不能說(shuō)明村莊系城鎮(zhèn)范疇，且熊麗蘋(píng)生前的勞動(dòng)合同有明顯的筆記修改痕跡，其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的依據(jù)不足；2、肇事司機(jī)有逃逸的嫌疑，一審法院沒(méi)有查清該事實(shí)不當(dāng)；3、死者的父母不屬于法律規(guī)定的喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源的人員，故該被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)得到支持；4、譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天訴請(qǐng)金額和賠償明細(xì)有差別，其沒(méi)有請(qǐng)求死者父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其主張的金額與減去死者父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一致，一審法院卻超權(quán)限予以判決，違反了當(dāng)事人的處分權(quán)，與法律規(guī)定不符。
被上訴人譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天答辯稱:1、保險(xiǎn)公司提交的上訴狀和繳納上訴費(fèi)用超過(guò)了法定期限；2、死者生前居住地為城鎮(zhèn)，且在公司上班，一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)；3、交警部門沒(méi)有認(rèn)定陳明有逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的認(rèn)定，保險(xiǎn)公司對(duì)該認(rèn)定并無(wú)異議，故不存在保險(xiǎn)公司免責(zé)的情形；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支持；5、答辯人達(dá)成的協(xié)議不影響保險(xiǎn)賠償。
被上訴人陳某答辯稱，車輛購(gòu)買了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)按規(guī)定賠償，故同意一審判決。
一審原告譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令陳某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司賠償譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天625020元的損失，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由陳某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年8月14日晚，陳明駕駛鄂Ｄ×××××轎車沿207國(guó)道由南向北行駛，20時(shí)10分許，行駛至207國(guó)道2105KM+350M（公安縣埠河鎮(zhèn)合意村10組）路段時(shí)，與由西向東橫過(guò)公路的行人熊麗蘋(píng)發(fā)生交通事故，造成熊麗蘋(píng)當(dāng)場(chǎng)死亡。
事故發(fā)生后，陳明撥打埠河交警中隊(duì)電話報(bào)警，隨后離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，于次日10時(shí)許到公安縣×××大隊(duì)投案。
交警部門認(rèn)定，陳明承擔(dān)事故全部責(zé)任，熊麗蘋(píng)無(wú)責(zé)任。
鄂Ｄ×××××轎車為陳某所有，并在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保額50萬(wàn)元，且不計(jì)免賠。
事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。
參照《2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天主張的損失認(rèn)定如下:安葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、精神損害扶慰金40000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)151947元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)1000元，上列損失合計(jì)758127元。
一審法院認(rèn)為:各方當(dāng)事人對(duì)于交通事故事實(shí)和責(zé)任劃分無(wú)異議，予以確認(rèn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司是事故車輛鄂Ｄ×××××轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，事故發(fā)生在合同有效期限內(nèi)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償部分，則由陳某賠償。
因肇事司機(jī)承擔(dān)事故全部責(zé)任，且商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，故譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天損失由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償610000元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的部分，譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天與陳某已達(dá)成賠償協(xié)議，并已實(shí)際履行。
現(xiàn)譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天表示放棄對(duì)于陳某的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)自己訴訟權(quán)益和民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)可。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九之規(guī)定，判決:一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天損失610000元，于判決發(fā)生法律效力后15內(nèi)履行；二、駁回譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10600元，減半收取5030元，由陳某負(fù)擔(dān)。
二審中，譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)提交了郵件跟蹤查詢單、上訴費(fèi)付款回單和一審法院判決書(shū)送達(dá)回證，證明保險(xiǎn)公司提交上訴狀和繳納上訴費(fèi)超過(guò)了法定期限。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司質(zhì)證認(rèn)為:1、郵件跟蹤查詢單雖然是復(fù)印件，但是，該查詢單記載該公司郵寄上訴狀的時(shí)間是2016年11月22日，該日期在上訴期限范圍內(nèi)；盡管記載的時(shí)間為18:50，但是，該時(shí)間也屬于有效時(shí)間。
因此，該查詢單不能實(shí)現(xiàn)譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天的證明目的。
2、上訴費(fèi)付款回單和一審法院判決書(shū)送達(dá)回證與本案一、二審卷宗標(biāo)料一致，無(wú)異議。
陳某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，郵件跟蹤查詢單的復(fù)印件與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司郵寄的上訴狀原件相一致，能夠證明中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司郵寄上訴狀的時(shí)間為2016年11月22日，且中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司對(duì)該時(shí)間并無(wú)異議，故對(duì)該時(shí)間予以采信。
各方當(dāng)事人對(duì)上訴費(fèi)付款回單和一審法院判決書(shū)送達(dá)回證無(wú)異議，本院也予采信。
二審查明，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司收到公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號(hào)民事判決書(shū)的時(shí)間為2016年11月7日9時(shí)47分。
收到該判決書(shū)后，該公司于2016年11月22日18時(shí)50分向公安縣人民法院郵寄了上訴狀并于2016年12月2日交納了上訴費(fèi)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司、陳某沒(méi)有提交新的證據(jù)。
二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司的上訴是否超過(guò)上訴期間；2、一審判決認(rèn)定的交通事故事實(shí)是否不當(dāng)；3、一審判決認(rèn)定的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適當(dāng)。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司收到公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號(hào)民事判決書(shū)的時(shí)間為2016年11月7日9時(shí)47分，故該公司上訴期間的最后一天為2016年11月22日。
經(jīng)查，該公司于2016年11月22日18時(shí)50分向公安縣人民法院郵寄了上訴狀。
由此，該公司在有效期間內(nèi)郵寄上訴狀沒(méi)有超過(guò)上訴期間。
譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天以該公司超過(guò)了下班時(shí)間郵寄上訴狀系超過(guò)了訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
根據(jù)該規(guī)定，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司主張陳明有逃逸行為，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張。
經(jīng)查，該公司沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
同時(shí)，交警部門在《交通事故認(rèn)定書(shū)》中也沒(méi)有認(rèn)定陳明有交通事故逃逸的行為。
由此，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司主張陳明有逃逸行為不能成立，本院不予支持，一審判決認(rèn)定的交通事故并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天為主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交了熊麗蘋(píng)生前在湖北惠澤生物科技有限公司的勞務(wù)承包合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表和公安縣埠河鎮(zhèn)人民政府關(guān)于加強(qiáng)全鎮(zhèn)居民個(gè)人建房管理的通告，證明熊麗蘋(píng)的戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村，但是，居住在城鎮(zhèn)并收入來(lái)源于公司勞務(wù)，且收入要高于農(nóng)村。
經(jīng)查，上述證據(jù)能夠客觀證明熊麗蘋(píng)生前工作、居住和消費(fèi)情況。
訴訟中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司盡管有異議，但是，該公司沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)推翻上述事實(shí)。
由此，一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。
被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。
本案中，譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天提交的證據(jù)不足證明王文翠、熊譚天喪失了勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
由此，王文翠、熊譚天關(guān)于該被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不能成立，本院不予支持，一審判決支持該被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由成立，本院予以支持，其他上訴理由不能成立，本院不予支持。
譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天的各項(xiàng)損失為:安葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、精神損害撫慰金40000元、交通費(fèi)500元、誤工損失1000元，合計(jì)損失606180.00元。
該損失應(yīng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償496180元，合計(jì)賠償606180元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號(hào)民事判決;
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天損失606180元；
三、駁回譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10600元，減半收取5030元，由陳某負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)3425元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，郵件跟蹤查詢單的復(fù)印件與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司郵寄的上訴狀原件相一致，能夠證明中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司郵寄上訴狀的時(shí)間為2016年11月22日，且中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司對(duì)該時(shí)間并無(wú)異議，故對(duì)該時(shí)間予以采信。
各方當(dāng)事人對(duì)上訴費(fèi)付款回單和一審法院判決書(shū)送達(dá)回證無(wú)異議，本院也予采信。
二審查明，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司收到公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號(hào)民事判決書(shū)的時(shí)間為2016年11月7日9時(shí)47分。
收到該判決書(shū)后，該公司于2016年11月22日18時(shí)50分向公安縣人民法院郵寄了上訴狀并于2016年12月2日交納了上訴費(fèi)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司、陳某沒(méi)有提交新的證據(jù)。
二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司的上訴是否超過(guò)上訴期間；2、一審判決認(rèn)定的交通事故事實(shí)是否不當(dāng)；3、一審判決認(rèn)定的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適當(dāng)。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司收到公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號(hào)民事判決書(shū)的時(shí)間為2016年11月7日9時(shí)47分，故該公司上訴期間的最后一天為2016年11月22日。
經(jīng)查，該公司于2016年11月22日18時(shí)50分向公安縣人民法院郵寄了上訴狀。
由此，該公司在有效期間內(nèi)郵寄上訴狀沒(méi)有超過(guò)上訴期間。
譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天以該公司超過(guò)了下班時(shí)間郵寄上訴狀系超過(guò)了訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
根據(jù)該規(guī)定，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司主張陳明有逃逸行為，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張。
經(jīng)查，該公司沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
同時(shí)，交警部門在《交通事故認(rèn)定書(shū)》中也沒(méi)有認(rèn)定陳明有交通事故逃逸的行為。
由此，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司主張陳明有逃逸行為不能成立，本院不予支持，一審判決認(rèn)定的交通事故并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天為主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交了熊麗蘋(píng)生前在湖北惠澤生物科技有限公司的勞務(wù)承包合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表和公安縣埠河鎮(zhèn)人民政府關(guān)于加強(qiáng)全鎮(zhèn)居民個(gè)人建房管理的通告，證明熊麗蘋(píng)的戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村，但是，居住在城鎮(zhèn)并收入來(lái)源于公司勞務(wù)，且收入要高于農(nóng)村。
經(jīng)查，上述證據(jù)能夠客觀證明熊麗蘋(píng)生前工作、居住和消費(fèi)情況。
訴訟中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司盡管有異議，但是，該公司沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)推翻上述事實(shí)。
由此，一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。
被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。
本案中，譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天提交的證據(jù)不足證明王文翠、熊譚天喪失了勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
由此，王文翠、熊譚天關(guān)于該被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不能成立，本院不予支持，一審判決支持該被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由成立，本院予以支持，其他上訴理由不能成立，本院不予支持。
譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天的各項(xiàng)損失為:安葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、精神損害撫慰金40000元、交通費(fèi)500元、誤工損失1000元，合計(jì)損失606180.00元。
該損失應(yīng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償496180元，合計(jì)賠償606180元。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號(hào)民事判決;
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天損失606180元；
三、駁回譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10600元，減半收取5030元，由陳某負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)3425元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李軍華

書(shū)記員：潘川川