原告譚國慶。
委托代理人張興安，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人關(guān)進(jìn)峰，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌市宏強(qiáng)土石方工程設(shè)備租賃有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)共聯(lián)村3-12號。
法定代表人胡家燈，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人翁毅，湖北至誠律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告譚國慶與被告宜昌市宏強(qiáng)土石方工程設(shè)備租賃有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由審判員賈繼堂適用簡易程序，于2015年9月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚國慶及其委托代理人張興安、關(guān)進(jìn)峰，被告宜昌市宏強(qiáng)土石方工程設(shè)備租賃有限公司的法定代表人胡家燈，委托代理人翁毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年2月21日，原告與被告簽訂了協(xié)議書，約定，原告到被告處擔(dān)任運(yùn)輸司機(jī)，約定月工資為3200元每月，工資中包含養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)費(fèi)用，協(xié)議簽訂后，原告在被告處開始工作。2014年2月7日，原、被告雙方由簽訂了勞動合同，合同約定的期限為2014年2月7日至2015年3月6日。2014年7月29日和2014年8月2日，原告在被告處工作期間發(fā)生了兩次重大安全事故。2015年1月26日，原告離開被告公司。原告譚國慶于2015年2月2日向宜昌市伍家崗區(qū)勞動爭議仲裁委員會提交仲裁申請書申請勞動仲裁，宜昌市伍家崗區(qū)勞動爭議仲裁委員會出具情況說明，終結(jié)勞動仲裁程序。原、被告因工資支付、是否簽訂勞動合同、購買社會保險(xiǎn)等方面產(chǎn)生糾紛訴至本院，經(jīng)本院調(diào)解雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為，原告從2013年2月21日在被告處從事運(yùn)輸司機(jī)工作，原、被告之間存在勞動關(guān)系，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。原告主張要求被告支付拖欠原告5672元（2014年1月21日至2014年2月10日計(jì)20天2666元（3800／30×20=2666元）；2015年1月10日至2013年2月1日計(jì)22天3006元（4100／30×22=3006元）），退還從工資中扣留的3800元的訴訟請求，因被告當(dāng)庭承認(rèn)原告還有6065元工資尚未領(lǐng)取，其中包含被告扣留的3800元工資，故本院根據(jù)庭審查明的事實(shí)確認(rèn)被告應(yīng)當(dāng)支付原告工資6065元。至于原告主張的2014年1月21日至2014年2月10日假期的加班工資2666元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)就其加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，因原告未向本院提供證據(jù)證明其加班的事實(shí)，故對該項(xiàng)請求本院不予支持。關(guān)于原告主張被告支付未簽訂勞動合同賠償金49200元的訴訟請求，根據(jù)《勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”。該條規(guī)定未簽訂勞動合同二倍工資是對用人單位違反法律規(guī)定的懲戒，如用人單位與勞動者未簽訂勞動合同，但雙方之間其他有效的書面文件的內(nèi)容已經(jīng)具備勞動合同的各項(xiàng)要件，明確了雙方勞動關(guān)系和權(quán)利義務(wù)，具有書面勞動合同的性質(zhì)，則該文件應(yīng)當(dāng)視為書面的勞動合同書。本案中，被告提供了原、被之間2013年2月21日簽訂的《協(xié)議書》，該協(xié)議書約定了原告的工作崗位及工資待遇，具有勞動合同的性質(zhì)，故原告主張要求被告支付未簽訂勞動合同賠償金49200元的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定及合同的約定為勞動者繳納社會保險(xiǎn)。原告從2013年2月21日至2015年1月26日在被告處工作，被告從未給原告繳納社會保險(xiǎn)，已經(jīng)違法法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告主張被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為8200元，對此本院根據(jù)雙方簽訂的勞動合同及庭審查明的事實(shí)，認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)支付被告經(jīng)濟(jì)賠償金7000元。社會保險(xiǎn)費(fèi)繳付屬于社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)管轄范圍，不屬于人民法院受理案件范圍，故對原告要求被告為其購買2013年2月19日至2015年1月30日期間的社會保險(xiǎn)，本院不予支持。訴訟代理費(fèi)是當(dāng)事人為維護(hù)自己合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)付出成本，原告要求被告承擔(dān)律師代理費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告要求從原告工資中扣除59750元用于賠償原告在工作期間因兩次事故給被告造成的損失的主張，因被告未提供相關(guān)證據(jù)證明其損失數(shù)額，故對被告的主張本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市宏強(qiáng)土石方工程設(shè)備租賃有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告譚國慶工資6065元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7000元。
二、駁回原告譚國慶其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5元，由被告宜昌市宏強(qiáng)土石方工程設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　賈繼堂

書記員：付曉滿