譚國富
田立（湖北硒都律師事務所）
曾佑亮
向宏周

原告譚國富。
委托代理人田立，湖北硒都律師事務所律師。
被告曾佑亮。
委托代理人向宏周，巴東縣司法局清太坪司法所干部。
原告譚國富訴被告曾佑亮確認合同效力糾紛一案，本院于2012年7月10日立案受理后，依法由代理審判員譚林適用簡易程序于2012年7月31日公開開庭進行了審理。原告譚國富及其委托代理人田立、被告曾佑亮及其委托代理人向宏周均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案爭議的焦點為:一、原、被告在簽訂調解協(xié)議書時，被告曾佑亮是否有乘人之危的行為？二、本案爭議的調解協(xié)議書在簽訂時是否對原告譚國富顯失公平？
一、原、被告在簽訂調解協(xié)議書時，被告曾佑亮是否有乘人之危的行為？乘人之危訂立的合同，是指行為人利用他人的危難處境或緊迫需要，為謀取不正當利益，迫使對方違背自己真實意思接受某種明顯不公平條件而訂立的合同。一方當事人乘對方處于危難之際，為謀取不正當利益，迫使對方做出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的，可以認定為乘人之危。一方乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。本院認為，合同一方處于危難或緊迫需要之際，另一方故意利用此種危難或緊迫需要之際而簽訂合同，該合同違背相對方真實意思并明顯不利于相對方，是認定乘人之危的三個必要條件，缺一不可。主張簽訂合同時存在乘人之危的一方當事人，應承擔另一方當事人存在乘人之危的事實的舉證責任。原告譚國富主張其與被告曾佑亮于2012年2月1日簽訂的調解協(xié)議書系被告曾佑亮乘人之危而訂立，即應提供證據證實雙方簽訂協(xié)議的當日存在以下情形:1、原告譚國富處于危難或緊迫需要之際；2、被告曾佑亮故意利用了原告譚國富的此種危難或緊迫需要；3、爭議的調解協(xié)議書違背原告譚國富的真實意思并明顯不利于原告譚國富。原告譚國富主張，被告曾佑亮利用了其身體不適并急需繼續(xù)治療的危難和緊迫需要。本院依據采信的有效證據和庭審查明的事實綜合分析后認為:1、原告譚國富在2012年3月19日出院結算時才支付醫(yī)療費76881.62元，而被告曾佑亮在簽訂調解協(xié)議書的當日即2012年2月1日就已支付原告譚國富全部費用61320元，本院不認為雙方在簽訂調解協(xié)議書時原告譚國富處于急需繼續(xù)治療的緊迫需要之際。2、湖北民族學院附屬民大醫(yī)院神經外科診斷證明書上記載，原告譚國富在住院治療期間（2012年1月8日至2012年2月8日）有頭痛、眼花、記憶力下降等癥狀出現(xiàn)，但調解協(xié)議書簽訂的當日即2012年2月1日原告譚國富是否也出現(xiàn)上述癥狀？出現(xiàn)上述癥狀是否足以對原告譚國富的意思表示能力產生嚴重影響以致于其不能理解該調解協(xié)議書的內容和法律后果進而喪失了合同行為能力？這些事實及之間的因果關系都是模糊不清的，本院無法確認。而事實模糊不清時，舉證責任的分配決定了敗訴風險由誰承擔。庭審中，原告譚國富表示不清楚被告曾佑亮存在哪些乘人之危的情形，亦未提供有效證據證實該調解協(xié)議書簽訂時違背了其本人真實意思，應承擔舉證不能的法律后果。
二、本案爭議的調解協(xié)議書在訂立時是否對原告譚國富顯失公平？顯失公平的合同，是指一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的合同。在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。本院認為:認定一份民事合同是否顯失公平，必須同時具備三個條件，即合同是有償合同、合同雙方權利義務顯著的不平等，明顯背離公平原則、該不公平系一方利用優(yōu)勢或對方沒有經驗所致。一方當事人主張合同顯失公平的，應該承擔合同結果明顯不公平的舉證責任。原告譚國富主張該調解協(xié)議書顯失公平，其應提供證據證明在訂立此份調解協(xié)議書時被告曾佑亮利用了某種優(yōu)勢以致合同結果對其明顯的不公平。本案在審理過程中，原告譚國富表示不清楚該調解協(xié)議書存在哪些顯失公平的情形。本院認為，“公平”一詞很抽象，空泛地討論或評判一份合同對某一方是否顯失公平是不切實際的，而必須放諸于具體的合同行為中對雙方當事人的權利義務進行衡量后才宜作出判斷。只要合同雙方當事人之間的權利義務不是明顯的、差距很大的不對等，合同雙方當事人獲得的合同利益和付出的代價不是明顯的、差距很大的不平衡，那么在認定合同結果對某一方是否顯失公平時都應當相當謹慎。依據本院采信的有效證據，本院認為，原告譚國富實際支付的醫(yī)療費用是76881.62元，被告曾佑亮已經支付的全部費用為61320元，雖然存在差距，但是原告譚國富是應知曉的，因為該協(xié)議是在原告譚國富住院期間簽訂的，原告譚國富可以咨詢其住院治療及費用開支的相關情況，且該協(xié)議第二條約定了原告譚國富損失的其他補償方法，不存在顯失公平的情形，故本院對原告譚國富主張該調解協(xié)議書顯失公平的主張不予支持。
原、被告簽訂的調解協(xié)議書系在巴東縣清太坪鎮(zhèn)人民調解委員的主持下達成并訂立，雙方在簽訂調解協(xié)議書時，均具有完全民事權利能力和行為能力，不存在乘人之危和顯失公平的情形，該調解協(xié)議書合法有效，故被告曾佑亮的辯稱理由成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚國富的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告譚國富負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案爭議的焦點為:一、原、被告在簽訂調解協(xié)議書時，被告曾佑亮是否有乘人之危的行為？二、本案爭議的調解協(xié)議書在簽訂時是否對原告譚國富顯失公平？
一、原、被告在簽訂調解協(xié)議書時，被告曾佑亮是否有乘人之危的行為？乘人之危訂立的合同，是指行為人利用他人的危難處境或緊迫需要，為謀取不正當利益，迫使對方違背自己真實意思接受某種明顯不公平條件而訂立的合同。一方當事人乘對方處于危難之際，為謀取不正當利益，迫使對方做出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的，可以認定為乘人之危。一方乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。本院認為，合同一方處于危難或緊迫需要之際，另一方故意利用此種危難或緊迫需要之際而簽訂合同，該合同違背相對方真實意思并明顯不利于相對方，是認定乘人之危的三個必要條件，缺一不可。主張簽訂合同時存在乘人之危的一方當事人，應承擔另一方當事人存在乘人之危的事實的舉證責任。原告譚國富主張其與被告曾佑亮于2012年2月1日簽訂的調解協(xié)議書系被告曾佑亮乘人之危而訂立，即應提供證據證實雙方簽訂協(xié)議的當日存在以下情形:1、原告譚國富處于危難或緊迫需要之際；2、被告曾佑亮故意利用了原告譚國富的此種危難或緊迫需要；3、爭議的調解協(xié)議書違背原告譚國富的真實意思并明顯不利于原告譚國富。原告譚國富主張，被告曾佑亮利用了其身體不適并急需繼續(xù)治療的危難和緊迫需要。本院依據采信的有效證據和庭審查明的事實綜合分析后認為:1、原告譚國富在2012年3月19日出院結算時才支付醫(yī)療費76881.62元，而被告曾佑亮在簽訂調解協(xié)議書的當日即2012年2月1日就已支付原告譚國富全部費用61320元，本院不認為雙方在簽訂調解協(xié)議書時原告譚國富處于急需繼續(xù)治療的緊迫需要之際。2、湖北民族學院附屬民大醫(yī)院神經外科診斷證明書上記載，原告譚國富在住院治療期間（2012年1月8日至2012年2月8日）有頭痛、眼花、記憶力下降等癥狀出現(xiàn)，但調解協(xié)議書簽訂的當日即2012年2月1日原告譚國富是否也出現(xiàn)上述癥狀？出現(xiàn)上述癥狀是否足以對原告譚國富的意思表示能力產生嚴重影響以致于其不能理解該調解協(xié)議書的內容和法律后果進而喪失了合同行為能力？這些事實及之間的因果關系都是模糊不清的，本院無法確認。而事實模糊不清時，舉證責任的分配決定了敗訴風險由誰承擔。庭審中，原告譚國富表示不清楚被告曾佑亮存在哪些乘人之危的情形，亦未提供有效證據證實該調解協(xié)議書簽訂時違背了其本人真實意思，應承擔舉證不能的法律后果。
二、本案爭議的調解協(xié)議書在訂立時是否對原告譚國富顯失公平？顯失公平的合同，是指一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的合同。在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。本院認為:認定一份民事合同是否顯失公平，必須同時具備三個條件，即合同是有償合同、合同雙方權利義務顯著的不平等，明顯背離公平原則、該不公平系一方利用優(yōu)勢或對方沒有經驗所致。一方當事人主張合同顯失公平的，應該承擔合同結果明顯不公平的舉證責任。原告譚國富主張該調解協(xié)議書顯失公平，其應提供證據證明在訂立此份調解協(xié)議書時被告曾佑亮利用了某種優(yōu)勢以致合同結果對其明顯的不公平。本案在審理過程中，原告譚國富表示不清楚該調解協(xié)議書存在哪些顯失公平的情形。本院認為，“公平”一詞很抽象，空泛地討論或評判一份合同對某一方是否顯失公平是不切實際的，而必須放諸于具體的合同行為中對雙方當事人的權利義務進行衡量后才宜作出判斷。只要合同雙方當事人之間的權利義務不是明顯的、差距很大的不對等，合同雙方當事人獲得的合同利益和付出的代價不是明顯的、差距很大的不平衡，那么在認定合同結果對某一方是否顯失公平時都應當相當謹慎。依據本院采信的有效證據，本院認為，原告譚國富實際支付的醫(yī)療費用是76881.62元，被告曾佑亮已經支付的全部費用為61320元，雖然存在差距，但是原告譚國富是應知曉的，因為該協(xié)議是在原告譚國富住院期間簽訂的，原告譚國富可以咨詢其住院治療及費用開支的相關情況，且該協(xié)議第二條約定了原告譚國富損失的其他補償方法，不存在顯失公平的情形，故本院對原告譚國富主張該調解協(xié)議書顯失公平的主張不予支持。
原、被告簽訂的調解協(xié)議書系在巴東縣清太坪鎮(zhèn)人民調解委員的主持下達成并訂立，雙方在簽訂調解協(xié)議書時，均具有完全民事權利能力和行為能力，不存在乘人之危和顯失公平的情形，該調解協(xié)議書合法有效，故被告曾佑亮的辯稱理由成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告譚國富的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告譚國富負擔。

審判長：譚林

書記員：羅楊軍