譚國富
田立（湖北硒都律師事務(wù)所）
曾佑亮
向宏周

原告譚國富。
委托代理人田立，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被告曾佑亮。
委托代理人向宏周，巴東縣司法局清太坪司法所干部。
原告譚國富訴被告曾佑亮確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2012年7月10日立案受理后，依法由代理審判員譚林適用簡易程序于2012年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚國富及其委托代理人田立、被告曾佑亮及其委托代理人向宏周均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)為:一、原、被告在簽訂調(diào)解協(xié)議書時，被告曾佑亮是否有乘人之危的行為？二、本案爭議的調(diào)解協(xié)議書在簽訂時是否對原告譚國富顯失公平？
一、原、被告在簽訂調(diào)解協(xié)議書時，被告曾佑亮是否有乘人之危的行為？乘人之危訂立的合同，是指行為人利用他人的危難處境或緊迫需要，為謀取不正當(dāng)利益，迫使對方違背自己真實(shí)意思接受某種明顯不公平條件而訂立的合同。一方當(dāng)事人乘對方處于危難之際，為謀取不正當(dāng)利益，迫使對方做出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危。一方乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本院認(rèn)為，合同一方處于危難或緊迫需要之際，另一方故意利用此種危難或緊迫需要之際而簽訂合同，該合同違背相對方真實(shí)意思并明顯不利于相對方，是認(rèn)定乘人之危的三個必要條件，缺一不可。主張簽訂合同時存在乘人之危的一方當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)另一方當(dāng)事人存在乘人之危的事實(shí)的舉證責(zé)任。原告譚國富主張其與被告曾佑亮于2012年2月1日簽訂的調(diào)解協(xié)議書系被告曾佑亮乘人之危而訂立，即應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)雙方簽訂協(xié)議的當(dāng)日存在以下情形:1、原告譚國富處于危難或緊迫需要之際；2、被告曾佑亮故意利用了原告譚國富的此種危難或緊迫需要；3、爭議的調(diào)解協(xié)議書違背原告譚國富的真實(shí)意思并明顯不利于原告譚國富。原告譚國富主張，被告曾佑亮利用了其身體不適并急需繼續(xù)治療的危難和緊迫需要。本院依據(jù)采信的有效證據(jù)和庭審查明的事實(shí)綜合分析后認(rèn)為:1、原告譚國富在2012年3月19日出院結(jié)算時才支付醫(yī)療費(fèi)76881.62元，而被告曾佑亮在簽訂調(diào)解協(xié)議書的當(dāng)日即2012年2月1日就已支付原告譚國富全部費(fèi)用61320元，本院不認(rèn)為雙方在簽訂調(diào)解協(xié)議書時原告譚國富處于急需繼續(xù)治療的緊迫需要之際。2、湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院神經(jīng)外科診斷證明書上記載，原告譚國富在住院治療期間（2012年1月8日至2012年2月8日）有頭痛、眼花、記憶力下降等癥狀出現(xiàn)，但調(diào)解協(xié)議書簽訂的當(dāng)日即2012年2月1日原告譚國富是否也出現(xiàn)上述癥狀？出現(xiàn)上述癥狀是否足以對原告譚國富的意思表示能力產(chǎn)生嚴(yán)重影響以致于其不能理解該調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容和法律后果進(jìn)而喪失了合同行為能力？這些事實(shí)及之間的因果關(guān)系都是模糊不清的，本院無法確認(rèn)。而事實(shí)模糊不清時，舉證責(zé)任的分配決定了敗訴風(fēng)險由誰承擔(dān)。庭審中，原告譚國富表示不清楚被告曾佑亮存在哪些乘人之危的情形，亦未提供有效證據(jù)證實(shí)該調(diào)解協(xié)議書簽訂時違背了其本人真實(shí)意思，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
二、本案爭議的調(diào)解協(xié)議書在訂立時是否對原告譚國富顯失公平？顯失公平的合同，是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的合同。在訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本院認(rèn)為:認(rèn)定一份民事合同是否顯失公平，必須同時具備三個條件，即合同是有償合同、合同雙方權(quán)利義務(wù)顯著的不平等，明顯背離公平原則、該不公平系一方利用優(yōu)勢或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗(yàn)所致。一方當(dāng)事人主張合同顯失公平的，應(yīng)該承擔(dān)合同結(jié)果明顯不公平的舉證責(zé)任。原告譚國富主張該調(diào)解協(xié)議書顯失公平，其應(yīng)提供證據(jù)證明在訂立此份調(diào)解協(xié)議書時被告曾佑亮利用了某種優(yōu)勢以致合同結(jié)果對其明顯的不公平。本案在審理過程中，原告譚國富表示不清楚該調(diào)解協(xié)議書存在哪些顯失公平的情形。本院認(rèn)為，“公平”一詞很抽象，空泛地討論或評判一份合同對某一方是否顯失公平是不切實(shí)際的，而必須放諸于具體的合同行為中對雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行衡量后才宜作出判斷。只要合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)不是明顯的、差距很大的不對等，合同雙方當(dāng)事人獲得的合同利益和付出的代價不是明顯的、差距很大的不平衡，那么在認(rèn)定合同結(jié)果對某一方是否顯失公平時都應(yīng)當(dāng)相當(dāng)謹(jǐn)慎。依據(jù)本院采信的有效證據(jù)，本院認(rèn)為，原告譚國富實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)用是76881.62元，被告曾佑亮已經(jīng)支付的全部費(fèi)用為61320元，雖然存在差距，但是原告譚國富是應(yīng)知曉的，因?yàn)樵搮f(xié)議是在原告譚國富住院期間簽訂的，原告譚國富可以咨詢其住院治療及費(fèi)用開支的相關(guān)情況，且該協(xié)議第二條約定了原告譚國富損失的其他補(bǔ)償方法，不存在顯失公平的情形，故本院對原告譚國富主張該調(diào)解協(xié)議書顯失公平的主張不予支持。
原、被告簽訂的調(diào)解協(xié)議書系在巴東縣清太坪鎮(zhèn)人民調(diào)解委員的主持下達(dá)成并訂立，雙方在簽訂調(diào)解協(xié)議書時，均具有完全民事權(quán)利能力和行為能力，不存在乘人之危和顯失公平的情形，該調(diào)解協(xié)議書合法有效，故被告曾佑亮的辯稱理由成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚國富的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告譚國富負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)為:一、原、被告在簽訂調(diào)解協(xié)議書時，被告曾佑亮是否有乘人之危的行為？二、本案爭議的調(diào)解協(xié)議書在簽訂時是否對原告譚國富顯失公平？
一、原、被告在簽訂調(diào)解協(xié)議書時，被告曾佑亮是否有乘人之危的行為？乘人之危訂立的合同，是指行為人利用他人的危難處境或緊迫需要，為謀取不正當(dāng)利益，迫使對方違背自己真實(shí)意思接受某種明顯不公平條件而訂立的合同。一方當(dāng)事人乘對方處于危難之際，為謀取不正當(dāng)利益，迫使對方做出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危。一方乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本院認(rèn)為，合同一方處于危難或緊迫需要之際，另一方故意利用此種危難或緊迫需要之際而簽訂合同，該合同違背相對方真實(shí)意思并明顯不利于相對方，是認(rèn)定乘人之危的三個必要條件，缺一不可。主張簽訂合同時存在乘人之危的一方當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)另一方當(dāng)事人存在乘人之危的事實(shí)的舉證責(zé)任。原告譚國富主張其與被告曾佑亮于2012年2月1日簽訂的調(diào)解協(xié)議書系被告曾佑亮乘人之危而訂立，即應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)雙方簽訂協(xié)議的當(dāng)日存在以下情形:1、原告譚國富處于危難或緊迫需要之際；2、被告曾佑亮故意利用了原告譚國富的此種危難或緊迫需要；3、爭議的調(diào)解協(xié)議書違背原告譚國富的真實(shí)意思并明顯不利于原告譚國富。原告譚國富主張，被告曾佑亮利用了其身體不適并急需繼續(xù)治療的危難和緊迫需要。本院依據(jù)采信的有效證據(jù)和庭審查明的事實(shí)綜合分析后認(rèn)為:1、原告譚國富在2012年3月19日出院結(jié)算時才支付醫(yī)療費(fèi)76881.62元，而被告曾佑亮在簽訂調(diào)解協(xié)議書的當(dāng)日即2012年2月1日就已支付原告譚國富全部費(fèi)用61320元，本院不認(rèn)為雙方在簽訂調(diào)解協(xié)議書時原告譚國富處于急需繼續(xù)治療的緊迫需要之際。2、湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院神經(jīng)外科診斷證明書上記載，原告譚國富在住院治療期間（2012年1月8日至2012年2月8日）有頭痛、眼花、記憶力下降等癥狀出現(xiàn)，但調(diào)解協(xié)議書簽訂的當(dāng)日即2012年2月1日原告譚國富是否也出現(xiàn)上述癥狀？出現(xiàn)上述癥狀是否足以對原告譚國富的意思表示能力產(chǎn)生嚴(yán)重影響以致于其不能理解該調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容和法律后果進(jìn)而喪失了合同行為能力？這些事實(shí)及之間的因果關(guān)系都是模糊不清的，本院無法確認(rèn)。而事實(shí)模糊不清時，舉證責(zé)任的分配決定了敗訴風(fēng)險由誰承擔(dān)。庭審中，原告譚國富表示不清楚被告曾佑亮存在哪些乘人之危的情形，亦未提供有效證據(jù)證實(shí)該調(diào)解協(xié)議書簽訂時違背了其本人真實(shí)意思，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
二、本案爭議的調(diào)解協(xié)議書在訂立時是否對原告譚國富顯失公平？顯失公平的合同，是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的合同。在訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本院認(rèn)為:認(rèn)定一份民事合同是否顯失公平，必須同時具備三個條件，即合同是有償合同、合同雙方權(quán)利義務(wù)顯著的不平等，明顯背離公平原則、該不公平系一方利用優(yōu)勢或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗(yàn)所致。一方當(dāng)事人主張合同顯失公平的，應(yīng)該承擔(dān)合同結(jié)果明顯不公平的舉證責(zé)任。原告譚國富主張該調(diào)解協(xié)議書顯失公平，其應(yīng)提供證據(jù)證明在訂立此份調(diào)解協(xié)議書時被告曾佑亮利用了某種優(yōu)勢以致合同結(jié)果對其明顯的不公平。本案在審理過程中，原告譚國富表示不清楚該調(diào)解協(xié)議書存在哪些顯失公平的情形。本院認(rèn)為，“公平”一詞很抽象，空泛地討論或評判一份合同對某一方是否顯失公平是不切實(shí)際的，而必須放諸于具體的合同行為中對雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行衡量后才宜作出判斷。只要合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)不是明顯的、差距很大的不對等，合同雙方當(dāng)事人獲得的合同利益和付出的代價不是明顯的、差距很大的不平衡，那么在認(rèn)定合同結(jié)果對某一方是否顯失公平時都應(yīng)當(dāng)相當(dāng)謹(jǐn)慎。依據(jù)本院采信的有效證據(jù)，本院認(rèn)為，原告譚國富實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)用是76881.62元，被告曾佑亮已經(jīng)支付的全部費(fèi)用為61320元，雖然存在差距，但是原告譚國富是應(yīng)知曉的，因?yàn)樵搮f(xié)議是在原告譚國富住院期間簽訂的，原告譚國富可以咨詢其住院治療及費(fèi)用開支的相關(guān)情況，且該協(xié)議第二條約定了原告譚國富損失的其他補(bǔ)償方法，不存在顯失公平的情形，故本院對原告譚國富主張該調(diào)解協(xié)議書顯失公平的主張不予支持。
原、被告簽訂的調(diào)解協(xié)議書系在巴東縣清太坪鎮(zhèn)人民調(diào)解委員的主持下達(dá)成并訂立，雙方在簽訂調(diào)解協(xié)議書時，均具有完全民事權(quán)利能力和行為能力，不存在乘人之危和顯失公平的情形，該調(diào)解協(xié)議書合法有效，故被告曾佑亮的辯稱理由成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告譚國富的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告譚國富負(fù)擔(dān)。

審判長：譚林

書記員：羅楊軍