原告：譚某，男，生于1985年11月6日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：魏長(zhǎng)群，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：何勇，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告：南京全德旅行服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地：南京市鼓樓區(qū)中央路323號(hào)1305室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx.
法定代表人：馬俊。
被告：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：南京市建鄴區(qū)江東中路359號(hào)國(guó)睿大廈一號(hào)樓A區(qū)3樓、三號(hào)樓3，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91320105070713006X.
負(fù)責(zé)人：劉玄，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李鴻玄，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被告：劉磊，男，生于1984年5月27日，漢族，江蘇省泗洪縣人，住江蘇省泗洪縣。

原告譚某訴被告南京全德旅行服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱全德旅行公司）、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司（以下簡(jiǎn)稱紫金財(cái)險(xiǎn)南京公司）、劉磊機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由審判員楊光紅適用簡(jiǎn)易程序，于2017年6月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告譚某及其委托訴訟代理人魏長(zhǎng)群、被告紫金財(cái)險(xiǎn)南京公司委托訴訟代理人李鴻玄到庭參加訴訟，被告全德旅行公司、劉磊經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2017年2月7日，被告劉磊駕駛蘇Ａ×××××號(hào)大型普通客車從李家河方向往來(lái)鳳縣城方向行駛，16時(shí)40許，當(dāng)行至209國(guó)道2064KM+300M處時(shí)，與原告駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)小型轎車、吳濤駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)、楊昌明駕駛的鄂28-×××××號(hào)拖拉機(jī)相撞，造成原告譚某、原告車上乘坐人員肖紅、鄂28-×××××號(hào)拖拉機(jī)駕駛?cè)藯畈魇軅?，四車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告在來(lái)鳳縣中心醫(yī)院檢查支出費(fèi)用223.8元，肖紅在來(lái)鳳縣中心醫(yī)院支出檢查醫(yī)院費(fèi)724.3元，鄂Ｑ×××××號(hào)車輛于2017年2月9日至2017年5月3日期間在來(lái)鳳縣車總堂汽車服務(wù)有限公司修理，支出修理費(fèi)26255元。2017年5月9日，原告自行委托恩施州智德益龍機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ｑ×××××號(hào)車損價(jià)值進(jìn)行鑒定，鑒定貶值損失為30600元。
2017年2月13日，來(lái)鳳縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，作出來(lái)公交認(rèn)字第【201702071640】號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告劉磊在此事故中負(fù)全部責(zé)任，原告譚某及吳濤、楊昌明、肖紅在此事故中無(wú)責(zé)任，各方對(duì)此認(rèn)定結(jié)論均未申請(qǐng)復(fù)核。原告訴諸本院，請(qǐng)求判令被告全德旅行公司和劉磊賠償原告車輛修理費(fèi)和損失等76829.3元，由被告紫金財(cái)險(xiǎn)南京公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
另查明，被告劉磊駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)車屬被告全德旅行公司所有，于2017年1月3日向被告紫金財(cái)險(xiǎn)南京公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年，其中第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額為1500000元。
本案事故發(fā)生后，原告處理車輛維修，往返恩施、來(lái)鳳，支出交通費(fèi)472元。
庭審后，本院依法核查了被告全德旅行公司、劉磊的身份信息，查明被告劉磊受被告全德旅行公司雇請(qǐng)工作。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告譚某的損失如何確定；二、本案交通事故責(zé)任如何承擔(dān)。關(guān)于焦點(diǎn)一，對(duì)于原告譚某的損失，本院認(rèn)定如下：①原告的檢查費(fèi)用223.8元、車輛修理費(fèi)26255元，被告紫金財(cái)險(xiǎn)南京公司無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。②原告交通費(fèi)472元，系原告實(shí)際支出，予以認(rèn)定。③原告主張的車輛貶值損失30600元及鑒定費(fèi)1200元，根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，我國(guó)尚不具備支持貶值損失的客觀條件，且原告鑒定報(bào)告的貶值損失的結(jié)論不客觀，故不予認(rèn)定，鑒定費(fèi)源于對(duì)貶值損失的鑒定，在貶值損失不予認(rèn)定的情況下，原告主張的鑒定費(fèi)1200元亦不予認(rèn)定。④關(guān)于原告主張的租車費(fèi)用17200元，原告的鄂Ｑ×××××號(hào)車系非營(yíng)運(yùn)車輛，原告無(wú)特殊需要，較長(zhǎng)時(shí)間租用車輛作為通常替代性交通工具不盡合理，根據(jù)原告日常需要出行的情況，結(jié)合原告居住地交通現(xiàn)狀，參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員每天城市交通補(bǔ)助50元／天計(jì)算原告因車輛無(wú)法繼續(xù)使用所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的費(fèi)用更為合理，故認(rèn)定原告的車輛修理期間替代性交通費(fèi)為84天計(jì)4200元。關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，依照交通安全法的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校姘杠囕v蘇Ａ×××××號(hào)車依法向紫金財(cái)險(xiǎn)南京公司投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告紫金財(cái)險(xiǎn)南京公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告紫金財(cái)險(xiǎn)南京公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告在車輛修理期間替代性交通費(fèi)，屬于間接損失，由被告全德旅行公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉磊系被告全德旅行公司雇傭人員，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告全德旅行公司、劉磊，經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案應(yīng)依法缺席審判。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告譚某醫(yī)療費(fèi)223.8元、交通費(fèi)472元、車輛修理費(fèi)2000元，合計(jì)2695.8元。
二、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告譚某車輛修理費(fèi)24255元。
綜合一、二項(xiàng)，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司應(yīng)向原告譚某支付26950.8元。
三、被告南京全德旅行服務(wù)有限責(zé)任公司賠償原告譚某替代性交通工具合理費(fèi)用4200元。
上述款項(xiàng)，限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告譚某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)434元，減半收取217元，由原告負(fù)擔(dān)100元，被告南京全德旅行服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)117元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi),并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　楊光紅

書(shū)記員：蔣鵬