譚某連
譚偉
魯誠(chéng)（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
董某某
之子
恩施市盈佳房地產(chǎn)有限公司
楊軍（湖北正典律師事務(wù)所）
向紹國(guó)（湖北正典律師事務(wù)所）
恩施市房地產(chǎn)管理局
諶章余（湖北圖盛律師事務(wù)所）

原告譚某連，恩施市紅土鄉(xiāng)天落水村村民。
原告董某某，恩施市紅土鄉(xiāng)天落水村村民。系譚某連之妻。
二原告共同委托代理人（特別授權(quán)）譚偉，男，生于1982年11月17日。系二
原告之子。
二原告共同委托代理人（一般代理）魯誠(chéng)，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告恩施市盈佳房地產(chǎn)有限公司，住所地:恩施市施州大道155號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼78445897-5。
法定代表人徐興旺，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）楊軍、向紹國(guó)，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告恩施市房地產(chǎn)管理局，住所地:恩施市航空大道175號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼42196896-8。
法定代表人平安玉，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）諶章余，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
原告譚某連、董某某訴被告恩施市盈佳房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盈佳公司）、恩施市房地產(chǎn)管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市房產(chǎn)局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年4月26日立案受理后，依法組成由審判員郭韶華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張勇、助理審判員區(qū)海玲組成的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告譚某連、董某某及其委托代理譚偉、魯誠(chéng)，被告盈佳公司的委托代理人楊軍、向紹國(guó)，被告市房產(chǎn)局的委托代理人諶章余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
由于被告恩施市盈佳房地產(chǎn)有限公司交付的還建房不符合合同約定給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，在多次協(xié)商無(wú)果的情況下，原告于2012年4月12日將兩被告訴至法院，經(jīng)一審法院判決，原告上訴，二審法院裁定發(fā)回后，原告撤訴，由有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)。在協(xié)調(diào)過(guò)程中，該還建房屋的下水管道已開(kāi)始漏水，且存在隨時(shí)破裂的安全隱患?，F(xiàn)再次起訴，懇請(qǐng)法院判令1、被告恩施市盈佳房地產(chǎn)公司賠償逾期交房營(yíng)業(yè)損失1439804元，還建門(mén)店因增設(shè)室內(nèi)結(jié)構(gòu)柱給原告造成的利益損失1765066元、還建房地面抹平補(bǔ)償32104元，還建房屋差額面積的補(bǔ)償金216000元，以上共計(jì)3452974元（詳見(jiàn)清單）；2、被告恩施市盈佳房地產(chǎn)有限公司對(duì)還建原告的房屋橫穿的天棚下水管道改為豎排、并將通風(fēng)井拆除；3、被告恩施市房地產(chǎn)管理局對(duì)上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)賠償和代為履行義務(wù)責(zé)任；4、二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，原告與被告盈佳公司之間簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效；但該合同第十一條之內(nèi)容，因違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該擔(dān)保條款無(wú)效。合同簽訂后，雙方應(yīng)按合同的約定全面履行合同的約定。原告按照合同約定將房屋交付給被告盈佳公司拆除并進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，被告盈佳公司應(yīng)按合同約定交付原告還建房（門(mén)店）。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告盈佳公司是否構(gòu)成違約、如違約如何承擔(dān)賠償責(zé)任以及被告市房產(chǎn)局是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等問(wèn)題，本院從以下幾個(gè)方面分別予以評(píng)述。
一、被告盈佳公司向原告交付的房屋是否符合合同約定是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。根據(jù)原告與被告盈佳公司簽訂合同所附圖紙與被告盈佳公司已交付原告的還建房來(lái)看，被告盈佳公司改變?cè)O(shè)計(jì)未通知二原告，在原設(shè)計(jì)的還建房屋內(nèi)增加11根鋼筋混凝土柱子、增加整棟樓房下水管道及通風(fēng)井設(shè)計(jì)，致使已交付的房屋與合同約定嚴(yán)重不符，被告盈佳公司已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
二、被告盈佳公司構(gòu)成違約后，應(yīng)承擔(dān)哪些違約責(zé)任即應(yīng)向原告賠償哪些損失的問(wèn)題。
1、被告盈佳公司改變?cè)O(shè)計(jì)圖紙，致使向原告還建房?jī)?nèi)增加11根柱子、增加通風(fēng)井和下水管道，導(dǎo)致原告所得到的還建房室內(nèi)空間減少，降低了還建門(mén)面的使用效能，并嚴(yán)重影響原告對(duì)還建門(mén)店的設(shè)計(jì)安排。該部分損失屬原告既得利益的減少，被告盈佳公司理應(yīng)向原告賠償。該部分損失金額應(yīng)以鑒定部門(mén)的合法鑒定意見(jiàn)予以確定。
2、被告盈佳公司沒(méi)有按照合同約定的面積即恩施市江山測(cè)繪有限責(zé)任公司依據(jù)合同所附圖紙測(cè)算出的套內(nèi)面積507.53平方米還建給原告，實(shí)際還建給原告的房屋套內(nèi)面積只有493.13平方米，面積差為14.4（507.53-493.13）平方米，少于應(yīng)還套內(nèi)面積。依據(jù)合同約定，被告盈佳公司理應(yīng)按合同約定賠償原告，其金額為14.4平方米×15000元／平方米﹦216000元。
3、被告盈佳公司沒(méi)有按合同約定對(duì)還建門(mén)店的地面用夾馬灰抹平，該部分的損失，被告盈佳公司也應(yīng)賠償給原告。該部分損失金額也應(yīng)以鑒定部門(mén)的合法鑒定意見(jiàn)予以確定。
4、被告盈佳公司雖在2010年4月7日登報(bào)公告要求原告在公告之日起10日內(nèi)接房，但涉案工程“盈佳陽(yáng)光城”實(shí)際在2010年4月25日才竣工，7月才通過(guò)質(zhì)量竣工驗(yàn)收。故被告不可能在2010年4月17日向原告交付“盈佳陽(yáng)光城”所在的還建房。2010年11月11日，被告盈佳公司通過(guò)公證方式向原告發(fā)出通知，要求原告在當(dāng)月的15日收房，原告也表示收到該通知，故被告盈佳公司與原告交接還建房的時(shí)間應(yīng)確定為2010年11月15日。但原告以被告盈佳公司擬交付的還建房不符合合同約定為由拒絕收房，在被告盈佳公司通過(guò)訴訟程序后，原告才于2012年1月6日接收還建房。因原告拒絕接收還建房，該期間除按合同約定的過(guò)渡費(fèi)用以外的損失屬擴(kuò)大損失，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。而過(guò)渡費(fèi)二原告已領(lǐng)取至2011年12月，故原告要求被告盈佳公司賠償自應(yīng)交房之日至2012年1月6日止的租金損失，本院不予支持。
因被告盈佳公司的違約，導(dǎo)致涉案房屋需要做相關(guān)的鑒定事宜，必須保持已交付房屋的原貌，以便提取房屋初始狀態(tài)的相關(guān)材料，致使原告不能經(jīng)營(yíng)。故自原告收房次日起至法院第一次委托鑒定部門(mén)作出鑒定結(jié)論之日止即2012年8月17日，該期間的還建房租金損失，應(yīng)由被告盈佳公司賠償。該期間的損失金額應(yīng)以220天（30天×7＋10天）乘以合法鑒定的每天的租金金額予以確定。
三、關(guān)于被告市房產(chǎn)局在本案中是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解釋”）第三條 ?“國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。”據(jù)此，被告市房產(chǎn)局向原告提供的擔(dān)保無(wú)效即涉案合同中的擔(dān)保條款無(wú)效?！稉?dān)保法》第五條第二款“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！苯忉尩谄邨l“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！倍谏姘傅膿?dān)保合同中，原告不存在過(guò)錯(cuò)。故被告市房產(chǎn)局依法應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、關(guān)于鑒定問(wèn)題?！秲r(jià)格認(rèn)證中心工作管理辦法》第六條規(guī)定“接受司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)的委托，對(duì)刑事、民事、行政、經(jīng)濟(jì)等案件中涉及的各類(lèi)標(biāo)的進(jìn)行價(jià)格鑒定。”該辦法對(duì)價(jià)格認(rèn)證中心接受委托的主體作了界定，價(jià)格認(rèn)證中心接受超出規(guī)定外的主體的委托進(jìn)行價(jià)格鑒定事宜，視為程序存在瑕疵。故恩價(jià)認(rèn)鑒字（2012）08號(hào)、12號(hào)、16號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)因程序存在問(wèn)題，本院不予采信。鄂價(jià)鑒民（2012）1號(hào)價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)，因鑒定機(jī)構(gòu)非當(dāng)事人所選擇，且申請(qǐng)鑒定的原告亦對(duì)該鑒定不予認(rèn)可，故該鑒定，本院亦不予采信。
針對(duì)被告盈佳公司就恩市價(jià)認(rèn)鑒字（2014）15號(hào)《價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)》提出的要求進(jìn)行復(fù)核等問(wèn)題。恩施市價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定人員已當(dāng)庭逐一作出了合理說(shuō)明，并不存在程序上的違法，且被告盈佳公司沒(méi)有提出證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故本院對(duì)該鑒定予以采信。被告盈佳公司提出的復(fù)核申請(qǐng)，本院不予支持。
綜上所述，被告盈佳公司應(yīng)賠償原告的損失確定為1679945元＋216000元＋（220天×1178元／天）﹦2155105元。原告超出該金額的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第七十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?、第八條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三條 ?、第七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告恩施市盈佳房地產(chǎn)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告譚某連、董某某各項(xiàng)損失共計(jì)2155105元。
二、被告恩施市房地產(chǎn)管理局對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告譚某連、董某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)34423元，由被告恩施市盈佳房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告盈佳公司之間簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效；但該合同第十一條之內(nèi)容，因違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該擔(dān)保條款無(wú)效。合同簽訂后，雙方應(yīng)按合同的約定全面履行合同的約定。原告按照合同約定將房屋交付給被告盈佳公司拆除并進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，被告盈佳公司應(yīng)按合同約定交付原告還建房（門(mén)店）。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告盈佳公司是否構(gòu)成違約、如違約如何承擔(dān)賠償責(zé)任以及被告市房產(chǎn)局是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等問(wèn)題，本院從以下幾個(gè)方面分別予以評(píng)述。
一、被告盈佳公司向原告交付的房屋是否符合合同約定是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。根據(jù)原告與被告盈佳公司簽訂合同所附圖紙與被告盈佳公司已交付原告的還建房來(lái)看，被告盈佳公司改變?cè)O(shè)計(jì)未通知二原告，在原設(shè)計(jì)的還建房屋內(nèi)增加11根鋼筋混凝土柱子、增加整棟樓房下水管道及通風(fēng)井設(shè)計(jì)，致使已交付的房屋與合同約定嚴(yán)重不符，被告盈佳公司已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
二、被告盈佳公司構(gòu)成違約后，應(yīng)承擔(dān)哪些違約責(zé)任即應(yīng)向原告賠償哪些損失的問(wèn)題。
1、被告盈佳公司改變?cè)O(shè)計(jì)圖紙，致使向原告還建房?jī)?nèi)增加11根柱子、增加通風(fēng)井和下水管道，導(dǎo)致原告所得到的還建房室內(nèi)空間減少，降低了還建門(mén)面的使用效能，并嚴(yán)重影響原告對(duì)還建門(mén)店的設(shè)計(jì)安排。該部分損失屬原告既得利益的減少，被告盈佳公司理應(yīng)向原告賠償。該部分損失金額應(yīng)以鑒定部門(mén)的合法鑒定意見(jiàn)予以確定。
2、被告盈佳公司沒(méi)有按照合同約定的面積即恩施市江山測(cè)繪有限責(zé)任公司依據(jù)合同所附圖紙測(cè)算出的套內(nèi)面積507.53平方米還建給原告，實(shí)際還建給原告的房屋套內(nèi)面積只有493.13平方米，面積差為14.4（507.53-493.13）平方米，少于應(yīng)還套內(nèi)面積。依據(jù)合同約定，被告盈佳公司理應(yīng)按合同約定賠償原告，其金額為14.4平方米×15000元／平方米﹦216000元。
3、被告盈佳公司沒(méi)有按合同約定對(duì)還建門(mén)店的地面用夾馬灰抹平，該部分的損失，被告盈佳公司也應(yīng)賠償給原告。該部分損失金額也應(yīng)以鑒定部門(mén)的合法鑒定意見(jiàn)予以確定。
4、被告盈佳公司雖在2010年4月7日登報(bào)公告要求原告在公告之日起10日內(nèi)接房，但涉案工程“盈佳陽(yáng)光城”實(shí)際在2010年4月25日才竣工，7月才通過(guò)質(zhì)量竣工驗(yàn)收。故被告不可能在2010年4月17日向原告交付“盈佳陽(yáng)光城”所在的還建房。2010年11月11日，被告盈佳公司通過(guò)公證方式向原告發(fā)出通知，要求原告在當(dāng)月的15日收房，原告也表示收到該通知，故被告盈佳公司與原告交接還建房的時(shí)間應(yīng)確定為2010年11月15日。但原告以被告盈佳公司擬交付的還建房不符合合同約定為由拒絕收房，在被告盈佳公司通過(guò)訴訟程序后，原告才于2012年1月6日接收還建房。因原告拒絕接收還建房，該期間除按合同約定的過(guò)渡費(fèi)用以外的損失屬擴(kuò)大損失，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。而過(guò)渡費(fèi)二原告已領(lǐng)取至2011年12月，故原告要求被告盈佳公司賠償自應(yīng)交房之日至2012年1月6日止的租金損失，本院不予支持。
因被告盈佳公司的違約，導(dǎo)致涉案房屋需要做相關(guān)的鑒定事宜，必須保持已交付房屋的原貌，以便提取房屋初始狀態(tài)的相關(guān)材料，致使原告不能經(jīng)營(yíng)。故自原告收房次日起至法院第一次委托鑒定部門(mén)作出鑒定結(jié)論之日止即2012年8月17日，該期間的還建房租金損失，應(yīng)由被告盈佳公司賠償。該期間的損失金額應(yīng)以220天（30天×7＋10天）乘以合法鑒定的每天的租金金額予以確定。
三、關(guān)于被告市房產(chǎn)局在本案中是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解釋”）第三條 ?“國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效?！睋?jù)此，被告市房產(chǎn)局向原告提供的擔(dān)保無(wú)效即涉案合同中的擔(dān)保條款無(wú)效?！稉?dān)保法》第五條第二款“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！苯忉尩谄邨l“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”而在涉案的擔(dān)保合同中，原告不存在過(guò)錯(cuò)。故被告市房產(chǎn)局依法應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、關(guān)于鑒定問(wèn)題?！秲r(jià)格認(rèn)證中心工作管理辦法》第六條規(guī)定“接受司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)的委托，對(duì)刑事、民事、行政、經(jīng)濟(jì)等案件中涉及的各類(lèi)標(biāo)的進(jìn)行價(jià)格鑒定?！痹撧k法對(duì)價(jià)格認(rèn)證中心接受委托的主體作了界定，價(jià)格認(rèn)證中心接受超出規(guī)定外的主體的委托進(jìn)行價(jià)格鑒定事宜，視為程序存在瑕疵。故恩價(jià)認(rèn)鑒字（2012）08號(hào)、12號(hào)、16號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)因程序存在問(wèn)題，本院不予采信。鄂價(jià)鑒民（2012）1號(hào)價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)，因鑒定機(jī)構(gòu)非當(dāng)事人所選擇，且申請(qǐng)鑒定的原告亦對(duì)該鑒定不予認(rèn)可，故該鑒定，本院亦不予采信。
針對(duì)被告盈佳公司就恩市價(jià)認(rèn)鑒字（2014）15號(hào)《價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)》提出的要求進(jìn)行復(fù)核等問(wèn)題。恩施市價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定人員已當(dāng)庭逐一作出了合理說(shuō)明，并不存在程序上的違法，且被告盈佳公司沒(méi)有提出證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故本院對(duì)該鑒定予以采信。被告盈佳公司提出的復(fù)核申請(qǐng)，本院不予支持。
綜上所述，被告盈佳公司應(yīng)賠償原告的損失確定為1679945元＋216000元＋（220天×1178元／天）﹦2155105元。原告超出該金額的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第七十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?、第八條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三條 ?、第七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告恩施市盈佳房地產(chǎn)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告譚某連、董某某各項(xiàng)損失共計(jì)2155105元。
二、被告恩施市房地產(chǎn)管理局對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告譚某連、董某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)34423元，由被告恩施市盈佳房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭韶華
審判員：張勇
審判員：區(qū)海玲

書(shū)記員：陳林