譚某某
王志斌（湖北高見律師事務(wù)所）
宮軍
劉華英（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
王某某
劉長海

原告譚某某。
委托代理人王志斌，湖北高見律師事務(wù)所律師。
被告宮軍。
委托代理人劉華英，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
委托代理人劉長海，湖北某公司法律顧問。
原告譚某某與被告宮軍、被告王某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月10日立案受理，依法由審判員駱斌適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理，原告譚某某及其委托代理人王志斌、被告宮軍及其委托代理劉華英、被告王某某的委托代理人劉長海到庭參加訴訟，審理過程中原告于2015年5月29日向本院提出申請，請求給予一個月時間與被告自行協(xié)商，但雙方最終協(xié)商無果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，由于雙方原始交易的借條、收條均已作廢銷毀，兩人對借款次數(shù)、金額，還款次數(shù)、金額，借款結(jié)算的利率標(biāo)準(zhǔn)等重要事實(shí)又陳述不一，卻無證據(jù)印證，事情真相難以還原，宮軍辯稱分兩次向原告借款118萬元，但原告陳述不僅從其本人賬戶向?qū)m軍轉(zhuǎn)款118萬元，還有些借款是從他人賬戶轉(zhuǎn)給宮軍，另有些借款是現(xiàn)金交付，借款金額并非被告辯稱的只有118萬元；宮軍辯稱分13次還款120.4萬元，但2014年5月13日—2014年11月9日分四次轉(zhuǎn)給王某某的80000元，既非轉(zhuǎn)給原告本人，又發(fā)生在雙方對賬之后，不能作為雙方結(jié)算的依據(jù)，而其陳述2013年8月19日轉(zhuǎn)給原告50000元，未提供轉(zhuǎn)賬記錄，陳述2013年9月30日轉(zhuǎn)給原告配偶童榮華130000元，實(shí)際為110000元，陳述2013年11月10日轉(zhuǎn)給劉家平49000元，原告認(rèn)為與其無關(guān)，陳述2013年11月19日轉(zhuǎn)給原告200000元，但該筆轉(zhuǎn)款記錄沒有原告姓名，原告不予認(rèn)可，陳述2014年3月23日轉(zhuǎn)給王某某95000元，未提供轉(zhuǎn)賬記錄，因此其辯稱已還款120.4萬元無法認(rèn)定；宮軍還辯稱雙方對賬時利率是按月息5%計算，703120元的金額包含高息部分，而原告陳述雙方是按月息2%結(jié)算的，703120元的金額并不包含高息部分。因而，經(jīng)庭審能夠查明的事實(shí)就是2013年1月25日以來宮軍多次向原告借款，期間償還了部分借款本息，經(jīng)對賬宮軍認(rèn)可至2014年3月29日尚欠原告借款本金703120元；從心證角度分析，宮軍述稱共向原告借款118萬元，按月息5%支付利息，已還款合計120.4萬元，但其對還款協(xié)議中703120元的欠款金額如何形成不能做出合理解釋，其陳述不具備基本的可信度；綜上，本院確認(rèn)被告欠原告借款本金703120元（從2014年3月29日至今）。原告當(dāng)庭告知宮軍將120000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某某，轉(zhuǎn)讓行為有效，宮軍實(shí)際欠原告借款本金為583120元；原告要求宮軍償還借款本金583120元及利息，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以支持，原告要求被告宮軍承擔(dān)其律師代理費(fèi)36000元，未提交相應(yīng)票據(jù)，本院不予支持；被告宮軍辯稱借款本金已全部還清，與事實(shí)不符，本院不予采信，其請求駁回原告對其的訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告王某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，王某某同意，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宮軍于本判決生效后七日內(nèi)返還原告譚某某借款本金583120元及利息（從2014年4月3日起至借款實(shí)際付清時止，按中國人民銀行同期一至三年期貸款基準(zhǔn)利率4倍計算）。被告王某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、被告王某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告宮軍追償。
三、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取5400元，原告譚某某承擔(dān)200元，被告宮軍承擔(dān)5200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，由于雙方原始交易的借條、收條均已作廢銷毀，兩人對借款次數(shù)、金額，還款次數(shù)、金額，借款結(jié)算的利率標(biāo)準(zhǔn)等重要事實(shí)又陳述不一，卻無證據(jù)印證，事情真相難以還原，宮軍辯稱分兩次向原告借款118萬元，但原告陳述不僅從其本人賬戶向?qū)m軍轉(zhuǎn)款118萬元，還有些借款是從他人賬戶轉(zhuǎn)給宮軍，另有些借款是現(xiàn)金交付，借款金額并非被告辯稱的只有118萬元；宮軍辯稱分13次還款120.4萬元，但2014年5月13日—2014年11月9日分四次轉(zhuǎn)給王某某的80000元，既非轉(zhuǎn)給原告本人，又發(fā)生在雙方對賬之后，不能作為雙方結(jié)算的依據(jù)，而其陳述2013年8月19日轉(zhuǎn)給原告50000元，未提供轉(zhuǎn)賬記錄，陳述2013年9月30日轉(zhuǎn)給原告配偶童榮華130000元，實(shí)際為110000元，陳述2013年11月10日轉(zhuǎn)給劉家平49000元，原告認(rèn)為與其無關(guān)，陳述2013年11月19日轉(zhuǎn)給原告200000元，但該筆轉(zhuǎn)款記錄沒有原告姓名，原告不予認(rèn)可，陳述2014年3月23日轉(zhuǎn)給王某某95000元，未提供轉(zhuǎn)賬記錄，因此其辯稱已還款120.4萬元無法認(rèn)定；宮軍還辯稱雙方對賬時利率是按月息5%計算，703120元的金額包含高息部分，而原告陳述雙方是按月息2%結(jié)算的，703120元的金額并不包含高息部分。因而，經(jīng)庭審能夠查明的事實(shí)就是2013年1月25日以來宮軍多次向原告借款，期間償還了部分借款本息，經(jīng)對賬宮軍認(rèn)可至2014年3月29日尚欠原告借款本金703120元；從心證角度分析，宮軍述稱共向原告借款118萬元，按月息5%支付利息，已還款合計120.4萬元，但其對還款協(xié)議中703120元的欠款金額如何形成不能做出合理解釋，其陳述不具備基本的可信度；綜上，本院確認(rèn)被告欠原告借款本金703120元（從2014年3月29日至今）。原告當(dāng)庭告知宮軍將120000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某某，轉(zhuǎn)讓行為有效，宮軍實(shí)際欠原告借款本金為583120元；原告要求宮軍償還借款本金583120元及利息，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以支持，原告要求被告宮軍承擔(dān)其律師代理費(fèi)36000元，未提交相應(yīng)票據(jù)，本院不予支持；被告宮軍辯稱借款本金已全部還清，與事實(shí)不符，本院不予采信，其請求駁回原告對其的訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告王某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，王某某同意，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宮軍于本判決生效后七日內(nèi)返還原告譚某某借款本金583120元及利息（從2014年4月3日起至借款實(shí)際付清時止，按中國人民銀行同期一至三年期貸款基準(zhǔn)利率4倍計算）。被告王某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、被告王某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告宮軍追償。
三、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取5400元，原告譚某某承擔(dān)200元，被告宮軍承擔(dān)5200元。

審判長：駱斌

書記員：李夢琦