譚某某
蔡建華（湖北施州律師事務(wù)所）
張海濤（湖北施州律師事務(wù)所）
恩施自治州建始安琳煤礦有限責(zé)任公司
蔣祿華（湖北廣潤律師事務(wù)所）

原告譚某某。
委托代理人（特別授權(quán)）蔡建華，湖北施州律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）張海濤，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被告恩施自治州建始安琳煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人李顯鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）蔣祿華，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
原告譚某某訴被告恩施自治州建始安琳煤礦有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2014年1月7日立案受理。依法由審判員曾姣華適用簡易程序于2014年2月20日公開開庭進行了審理。原告譚某某的委托代理人蔡建華、被告恩施自治州建始安琳煤礦有限責(zé)任公司的委托代理人蔣祿華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。被告是經(jīng)工商登記的有限責(zé)任公司，具有合法的用工主體資格。原告在被告處工作期間患煤工塵肺病壹期，被認定為工傷，傷殘程度被鑒定為四級，應(yīng)享受工傷保險待遇。被告未為原告辦理工傷保險，原告的工傷保險待遇應(yīng)由被告承擔(dān)。根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條 ?的規(guī)定，原告要求被告支付一次性傷殘補助金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求被告支付一次性傷殘津貼的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持，只能按照標(biāo)準(zhǔn)按月支付傷殘津貼。原告的工傷待遇涉及本人工資項目均按照統(tǒng)籌地區(qū)恩施土家族苗族自治州2010度全部企業(yè)在崗職工年平均工資23684.00元（1973.67元∕月）進行計算。對于原告主張的鑒定費、診斷費、交通費，本院對認定金額1837.40元予以支持。對原告主張的未簽訂勞動合同雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?之規(guī)定，雙方未簽訂勞動合同，原告主張2008年2月至2008年12月的加倍工資，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)恩施土家族苗族自治州2008度全部企業(yè)在崗職工年平均工資17434.00元（1452.83元∕月）進行計算。對原告要求被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金的訴訟請求，本案原告?zhèn)麣埖燃墳樗募?，不符合《工傷保險條例》規(guī)定的給付一次性工傷醫(yī)療補助金的情形，本院不予支持。社會保險事宜應(yīng)由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)主管，因此對于原告要求繳納基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事訴訟范圍，本院另行裁定。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?、《工傷保險條例》第三十五條 ?、第四十條 ?、第六十二條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、保留原告譚某某與被告恩施州建始安琳煤礦有限責(zé)任公司的勞動關(guān)系，被告恩施州建始安琳煤礦有限責(zé)任公司自2011年12月起按月給原告譚某某發(fā)放傷殘津貼1480.25元（1973.67元∕月×75%），傷殘津貼的調(diào)整以統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門根據(jù)職工平均工資和生活費用變化情況適時調(diào)整的數(shù)額為依據(jù)由被告恩施州建始安琳煤礦有限責(zé)任公司進行調(diào)整。
二、被告恩施州建始安琳煤礦有限責(zé)任公司支付原告譚某某一次性傷殘補助金41447.07元（1973.67元／月×21個月）。
三、被告恩施自治州建始安琳煤礦有限責(zé)任公司支付原告譚某某診斷費、鑒定費、交通費1837.40元。
四、被告恩施自治州建始安琳煤礦有限責(zé)任公司支付原告譚某某未簽訂勞動合同的加倍工資15981.13元（1452.83元∕月×11個月）。
五、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
上述二、三、四項判決內(nèi)容，限本判決生效后30日內(nèi)履行。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由被告恩施自治州建始安琳煤礦有限責(zé)任公司負擔(dān)。
上述應(yīng)付款項，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，將按自動撤回上訴處理）

本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。被告是經(jīng)工商登記的有限責(zé)任公司，具有合法的用工主體資格。原告在被告處工作期間患煤工塵肺病壹期，被認定為工傷，傷殘程度被鑒定為四級，應(yīng)享受工傷保險待遇。被告未為原告辦理工傷保險，原告的工傷保險待遇應(yīng)由被告承擔(dān)。根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條 ?的規(guī)定，原告要求被告支付一次性傷殘補助金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求被告支付一次性傷殘津貼的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持，只能按照標(biāo)準(zhǔn)按月支付傷殘津貼。原告的工傷待遇涉及本人工資項目均按照統(tǒng)籌地區(qū)恩施土家族苗族自治州2010度全部企業(yè)在崗職工年平均工資23684.00元（1973.67元∕月）進行計算。對于原告主張的鑒定費、診斷費、交通費，本院對認定金額1837.40元予以支持。對原告主張的未簽訂勞動合同雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?之規(guī)定，雙方未簽訂勞動合同，原告主張2008年2月至2008年12月的加倍工資，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)恩施土家族苗族自治州2008度全部企業(yè)在崗職工年平均工資17434.00元（1452.83元∕月）進行計算。對原告要求被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金的訴訟請求，本案原告?zhèn)麣埖燃墳樗募墸环稀豆ｋU條例》規(guī)定的給付一次性工傷醫(yī)療補助金的情形，本院不予支持。社會保險事宜應(yīng)由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)主管，因此對于原告要求繳納基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事訴訟范圍，本院另行裁定。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?、《工傷保險條例》第三十五條 ?、第四十條 ?、第六十二條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、保留原告譚某某與被告恩施州建始安琳煤礦有限責(zé)任公司的勞動關(guān)系，被告恩施州建始安琳煤礦有限責(zé)任公司自2011年12月起按月給原告譚某某發(fā)放傷殘津貼1480.25元（1973.67元∕月×75%），傷殘津貼的調(diào)整以統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門根據(jù)職工平均工資和生活費用變化情況適時調(diào)整的數(shù)額為依據(jù)由被告恩施州建始安琳煤礦有限責(zé)任公司進行調(diào)整。
二、被告恩施州建始安琳煤礦有限責(zé)任公司支付原告譚某某一次性傷殘補助金41447.07元（1973.67元／月×21個月）。
三、被告恩施自治州建始安琳煤礦有限責(zé)任公司支付原告譚某某診斷費、鑒定費、交通費1837.40元。
四、被告恩施自治州建始安琳煤礦有限責(zé)任公司支付原告譚某某未簽訂勞動合同的加倍工資15981.13元（1452.83元∕月×11個月）。
五、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
上述二、三、四項判決內(nèi)容，限本判決生效后30日內(nèi)履行。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由被告恩施自治州建始安琳煤礦有限責(zé)任公司負擔(dān)。
上述應(yīng)付款項，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。

審判長：曾姣華

書記員：吳銳鋒