上訴人（原審被告）：吳大振，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
上訴人（原審被告）：石某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。系吳大振之妻。
委托訴訟代理人：王興文，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張士軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：文勵鵬，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

上訴人吳大振、石某、張士軍因與被上訴人譚某某民間借貸糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民再初字第00002號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳大振及其與石某的共同委托訴訟代理人王興文，上訴人張士軍及其委托訴訟代理人文勵鵬，被上訴人譚某某的委托訴訟代理人商應(yīng)海、鄭閔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳大振、石某上訴請求：1、撤銷鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民再初字第00002號民事判決，改判駁回譚某某對吳大振、石某的訴訟請求；2、上訴費由譚某某承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清。1、本案借條形成的時間并非2014年1月29日，而是2014年2月15日之后，且該借款與吳大振無任何關(guān)系。2014年1月28日，鐘祥市潤羽養(yǎng)殖有限公司因拖欠農(nóng)民工工資導(dǎo)致農(nóng)民工上訪，鐘祥市政府組織包括吳大振在內(nèi)的專班進(jìn)行處理。1月29日上午，鐘祥市九里鄉(xiāng)黨委書記張士軍借到200萬元資金給陳某，包括100萬元現(xiàn)金和100萬元的承兌匯票，吳大振得知后介紹譚某某與陳某聯(lián)系。陳某與譚某某協(xié)商，譚某某借給陳某100萬元現(xiàn)金，陳某以匯票抵押擔(dān)保。當(dāng)天下午，吳大振、譚某某、張士軍一起到鐘祥市委旁的中國銀行，譚某某取款100萬元與陳某之妻王進(jìn)梅一起去農(nóng)民工所在地發(fā)放工資。借款系陳某自己協(xié)商，吳大振沒有參與，至于陳某與譚某某之間辦理了何種手續(xù)，吳大振不清楚。2014年2月13日，譚某某將匯票退給陳某，并稱還有20萬元一并借給陳某，陳某表示同意，雙方辦理了退匯票及借款手續(xù)。2月15日上午，譚某某提出讓陳某給吳大振出具借條，吳大振再向譚某某出具借條的方案，吳大振被迫同意。除了姓名和時間，吳大振出具了一份與陳某借條內(nèi)容一致的借條，張士軍作為見證人簽名。幾天后，譚某某要求將借條換成打印的，吳大振在打印的借條上簽名。另外，吳大振不記得張士軍是否在打印的借條上簽名。該借款實際與吳大振無關(guān)，首先，發(fā)放給農(nóng)民工的款項是張士軍借給陳某的，陳某以100萬元承兌匯票擔(dān)保，根本無須以吳大振名義借款，如果陳某是向吳大振借款，則匯票應(yīng)交由吳大振而非譚某某。其次，20萬元現(xiàn)金是譚某某直接轉(zhuǎn)給陳某的，轉(zhuǎn)賬日期為2014年2月13日，而借條落款日期為2014年1月19日。再次，譚某某取款后自己送到農(nóng)民工所在地，如果系吳大振借款，譚某某應(yīng)將款項交給吳大振處理；2、陳某、王進(jìn)梅向吳大振出具的借條形成時間不是2014年1月30日，而是2014年2月15日，是譚某某在吳大振辦公室逼迫陳某、王進(jìn)梅出具的，張士軍也在場，吳大振沒有以該借條向法院主張權(quán)利；3、譚某某稱另有20萬元的承兌匯票，而并未提交證據(jù)。4、吳大振申請追加陳某為當(dāng)事人，一審法院未準(zhǔn)許，陳某系真正的借款人和借款使用人，其未參與訴訟，本案事實難以查清。二、原審認(rèn)定吳大振與譚某某之間存在民間借貸關(guān)系證據(jù)不足。1、僅有借條不足以證明借貸關(guān)系存在，譚某某沒有證據(jù)證明其于2014年1月29日向吳大振履行了提供120萬元借款的義務(wù)。首先，譚某某提交的100萬元銀行取款憑證只能證明其取款的事實，但不能證明其將該款交給吳大振。其次，譚某某提交的20萬元轉(zhuǎn)賬憑證只能證明其將該款轉(zhuǎn)入陳某賬戶，該證據(jù)與吳大振無關(guān)。再次，根據(jù)合同法第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。因沒有任何證據(jù)證明譚某某向吳大振提供借款，故雙方的借款合同不生效；2、借條存在諸多疑點。經(jīng)鑒定，借條中張士軍的簽名非本人所簽，借條不具備法律效力。律師函及一審調(diào)解中借條內(nèi)容的表述為：“今借到譚某某……逾期期間按月利率2.2%支付利息至清償之日止。借款人吳大振。擔(dān)保人張士軍。2014年1月29日。”而一審再審中出現(xiàn)了不同表述：“今借到譚某某……逾期期間按月利率2.2%支付利息至清償之日止。借款人以其所有的個人資產(chǎn)作為借款抵押。借款人吳大振。擔(dān)保人張士軍。2014年1月29日?！惫试摻钘l存在偽造的可能；3、譚某某提交的錄音不能作為證據(jù)采納，該證據(jù)無法證明錄音時間、錄音地點，也無法表明吳大振、張士軍在借條上簽名，譚某某未證明開庭時播放的錄音是否原始文件，且錄音不清晰，吳大振要求譚某某提交完整錄音，并希望法院對該音頻進(jìn)行鑒定；4、鐘祥市人民法院再審認(rèn)定借條原件已交他人向法院主張權(quán)利，無事實依據(jù)。
張士軍上訴請求：依法撤銷鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民再初字第00002號民事判決，改判張士軍不承擔(dān)保證責(zé)任，案件受理費及鑒定費由譚某某承擔(dān)。事實和理由：一、原審判決據(jù)以認(rèn)定張士軍承擔(dān)保證責(zé)任的借條系偽造，不能作為定案依據(jù)。該借條存在以下疑點：1、經(jīng)湖北三真司法鑒定中心鑒定，借條中擔(dān)保人處的簽字與張士軍筆跡不同；2、張士軍所取檢材系從鐘祥市人民法院檔案室借出，并不違反法律規(guī)定；3、譚某某對借條內(nèi)容的表述前后不一，有偽造嫌疑。譚某某向法院提交的借條中有“借款人以其所有的個人資產(chǎn)作為借款抵押”，而其委托的律師向吳大振、張士軍發(fā)出的律師函，以及譚某某起訴狀在引用借條內(nèi)容時，均無上述內(nèi)容。4、借條中除擔(dān)保人簽名之外的內(nèi)容形成日期為2014年2月13日，譚某某要求張士軍在吳大振出具的借條上簽名，張士軍開始不同意，最后沒有辦法才在人社局信箋紙借條上作為見證人簽名。二、譚某某提交的錄音無證明力，且存在諸多疑點。1、錄音不能證明張士軍在借條保證人處簽名的事實。錄音資料只能記錄聲音而不能記錄行為，雖有“張士軍看借條后簽字”的表述，但無其他證據(jù)證明；2、錄音中張士軍稱“你借啊，我只是見證人啊”，證明張士軍只是借款見證人而非保證人，不可能在保證人處簽名；3、錄音資料標(biāo)稱的時間和地點存在疑點。2014年1月30日系大年三十，酒店大多關(guān)門歇業(yè)，即便羊羊風(fēng)情酒店開業(yè)，作為酒店老板及本案重要參與人的陳某不可能缺席，而陳某并未出現(xiàn)在錄音中，另外，錄音資料本身無法反映錄音的時間和地點；4、錄音形式不合法，根據(jù)最高人民法院的證據(jù)規(guī)定，錄音作為證據(jù)，應(yīng)當(dāng)未被剪接、剪輯或者偽造，前后連接緊密，內(nèi)容未被篡改，具有客觀真實性和連貫性。譚某某提交的錄音只是片段，并不完整，而且當(dāng)庭播放時沒有出示原始載體，難以聽清，依法不能作為證據(jù)使用。三、原審判決將張士軍在調(diào)解協(xié)議上的簽字作為認(rèn)定事實的根據(jù)之一，不符合法律規(guī)定。1、鐘祥市人民法院再審一方面撤銷調(diào)解書，另一方面又采信調(diào)解書的內(nèi)容，無法律依據(jù)；2、張士軍在調(diào)解協(xié)議上簽名的行為，是因重大誤解及為解決糾紛作出的讓步，調(diào)解書被撤銷后，調(diào)解書及與調(diào)解書有關(guān)的筆錄均不能作為證據(jù)使用。譚某某將120萬元借給陳某后，發(fā)現(xiàn)陳某財務(wù)狀況惡化，多次找到介紹人吳大振和見證人張士軍，要求將借款變?yōu)槿莻?。本案調(diào)解過程中，張士軍到庭簽訂調(diào)解協(xié)議時，對其承擔(dān)連帶保證責(zé)任提出質(zhì)疑，吳大振稱陳某的錢快要到賬，問題很快會解決，故張士軍未詳察后果，在協(xié)議上簽名。根據(jù)證據(jù)規(guī)定第六十七條，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的，作為妥協(xié)所涉及的對案件事實的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。

本院認(rèn)為，張士軍提交的借條復(fù)印件并不能證明其簽名的真?zhèn)?，其提交的湖北三真司法鑒定中心鄂三真司鑒中心（2015）文鑒字第W0131號司法鑒定意見書雖認(rèn)為借條擔(dān)保人處“張士軍”的簽名與樣本字跡不是同一人所寫，但根據(jù)該鑒定意見書記載，張士軍委托鑒定的時間為2015年7月23日，當(dāng)時鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00052號案件已經(jīng)結(jié)案（結(jié)案時間為2015年4月7日），而譚某某已將借條原件作為證據(jù)向法院提交，證據(jù)等卷宗材料理應(yīng)由法院保管，經(jīng)庭審詢問，張士軍不能說明其取得檢材即借條原件的方式，對該鑒定意見，本院不予采信。同時，張士軍雖對北京明正司法鑒定中心京正（2016）文鑒字第243號文書鑒定意見書提出異議，但并無充分證據(jù)予以反駁。另外，譚某某一審中提交的在羊羊風(fēng)情酒店的錄音可以證實，譚某某與吳大振更換借條時張士軍在場。因此，可以認(rèn)定借條擔(dān)保人處簽名系張士軍所簽。
另外，一審判決認(rèn)定陳某于2014年1月30日向吳大振出具的借條，吳大振已交由他人向本院主張權(quán)利的事實，因無相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。
綜上，除一審判決認(rèn)定“目前，該借條原件吳大振已交由他人在荊門市中級人民法院主張權(quán)利”的事實以外，二審認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，本案的法律爭點為：1、吳大振、石某是否應(yīng)當(dāng)向譚某某償還120萬元借款并支付利息；2、張士軍是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于第一個爭議焦點。吳大振一審時辯稱其與譚某某之間的借貸關(guān)系不成立，理由是其雖向譚某某出具了借條，但譚某某未向吳大振實際提供借款，該借款的實際使用人是案外人陳某。本院認(rèn)為，經(jīng)查明，吳大振向譚某某出具的借條屬實，陳某于2014年1月30日向吳大振出具了120萬元的借條，結(jié)合譚某某提交的銀行取款及轉(zhuǎn)賬憑證，可以認(rèn)定譚某某于2014年1月29日按吳大振指示向鐘祥市潤羽養(yǎng)殖有限公司法定代表人陳某提供了100萬元現(xiàn)金，以及于2014年2月13日向陳某賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元。因此，吳大振與譚某某之間的民間借貸關(guān)系成立，吳大振應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。按照上述規(guī)定，民間借貸約定的年利率不得超過24%。本案借條所約定的月利率為2.2%，超過了上述司法解釋所規(guī)定的利率，因此，本案借款利率應(yīng)按年利率24%計算，超出部分本院不予支持，一審判決確定的利率不當(dāng)，本院予以糾正。至于石某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十三條和第二十四條以債務(wù)形成時所處的時間階段為切入點，前者規(guī)定婚前債務(wù)，后者規(guī)定婚后債務(wù)。第二十四條確立了一個原則，即債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者第三人知道夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)債務(wù)，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。以上規(guī)定表明，如果沒有證據(jù)證明屬于個人債務(wù)的兩種法定情形，則應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。本案中，石某未提交證據(jù)證明吳大振所負(fù)債務(wù)系個人債務(wù)，該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為吳大振與石某的夫妻共同債務(wù)，石某應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，而吳大振與陳某之間的借款關(guān)系與本案不屬于同一法律關(guān)系，吳大振可另行向陳某主張權(quán)利。
關(guān)于第二個爭議焦點。本院認(rèn)為，北京明正司法鑒定中心京正（2016）文鑒字第243號文書鑒定意見書認(rèn)為，借條中擔(dān)保人處簽名系張士軍本人所寫，而張士軍并未提交充分的證據(jù)予以反駁，應(yīng)認(rèn)定張士軍具有對借款承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人沒有約定張士軍承擔(dān)保證的方式，一審法院判決張士軍對借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實錯誤，且適用部分法律不當(dāng)，依照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民再初字第00002號民事判決第一項；
二、撤銷鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民再初字第00002號民事判決第二項；
三、吳大振、石某共同償還譚某某借款本金120萬元并支付利息（按年利率24%，自2014年1月30日起至判決生效之日止）；
四、張士軍對上述第三項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回譚某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費15600元，由吳大振、石某負(fù)擔(dān)7800元，張士軍負(fù)擔(dān)7800元；二審案件受理費15600元，由吳大振、石某負(fù)擔(dān)7800元，張士軍負(fù)擔(dān)7800元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李元平 審　判　員　　李　歡 代理審判員　　王強宸

書記員：曾靖