譚勁松
譚天勇
朱榮茂（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
張某某
孫邦平特別授權(quán)代理

原告譚勁松，農(nóng)民。
委托代理人譚天勇，男，生于1977年8月13日，土家族，系原告之子。特別授權(quán)代理。
委托代理人朱榮茂，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告張某某，農(nóng)民。
委托代理人孫邦平。特別授權(quán)代理。
原告譚勁松訴被告張某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2012年2月7日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員向賢瓊獨(dú)任審判，于2012年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員李清華擔(dān)任審判長，審判員向賢瓊、人民陪審員李啟廣參加的合議庭，于2012年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。本院于2012年7月11日作出（2012）鄂利川民初字第00327號民事判決書。張某某不服本院判決，向恩施州中級人民法院提出上訴，該院于2012年11月26日作出（2012）鄂恩施中民終字第00724號民事裁定書，裁定撤銷本院一審判決，發(fā)回本院重新審理。本院另行組成由審判員覃發(fā)超擔(dān)任審判長，審判員王曾、譚托參加的合議庭，于2013年9月9日公開開庭進(jìn)行了重審。本案現(xiàn)已重審終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告分別就對方的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
1、被告對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)十一中譚天偉的收入證明、證據(jù)十二、證據(jù)十五、證據(jù)十六沒有異議；對證據(jù)二給付2000元的事實(shí)認(rèn)可，但認(rèn)為給付2000元錢是基于人道主義，該收條所載內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，且獲取收條的方式不符合法律規(guī)定；對證據(jù)三認(rèn)為診斷證明是在原告出院后才出具的，是事后補(bǔ)開的，與被告是否承擔(dān)責(zé)任沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)四中的門診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)中編號為075100559和338739611的兩張收據(jù)有異議，認(rèn)為不是原告的名字，不是原告本人，對其余的門診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性；同時對證據(jù)四中購買人血白蛋白其中一張編號為00145324的發(fā)票沒有注明藥品名稱，另外兩張雖有名稱卻沒有醫(yī)院證明該藥品是供原告治療所用，同時也與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)六、證據(jù)九、證據(jù)十三的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，繼續(xù)治療費(fèi)尚未發(fā)生，主張賠償無法律依據(jù)；對證據(jù)五認(rèn)為購貨單位是白楊坪鄉(xiāng)衛(wèi)生院，不是原告所購買，達(dá)不到原告的證明目的；對證據(jù)七的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為達(dá)不到原告的證明目的，原告的實(shí)際支出不是該數(shù)據(jù)，農(nóng)合已報銷；對證據(jù)八的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為尚未發(fā)生也無相關(guān)鑒定結(jié)論予以支持；對證據(jù)十認(rèn)為該證明是原告出院后2個月醫(yī)院才出具的，不能證明原告是2人在護(hù)理；對證據(jù)十一中譚天勇的工程師資格的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為雖有資質(zhì)卻不一定從事該職業(yè)，不能以此計算護(hù)理費(fèi)；對證據(jù)十四認(rèn)為原告的母親共有3個子女，應(yīng)該由三個人共同贍養(yǎng)；對證據(jù)十七有異議，認(rèn)為其內(nèi)容不真實(shí)，不能達(dá)到其證明目的；對證據(jù)十八有異議，認(rèn)為該證據(jù)不具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。
2、原告對被告提交的證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，但對旨在證明原告受傷系農(nóng)合報銷范圍，不存在民法上由第三人承擔(dān)責(zé)任的法律關(guān)系的證明目的有異議，認(rèn)為原告受傷后被告不愿承擔(dān)責(zé)任，原告才去報銷的；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為該證明是被告單方面為了擺脫責(zé)任而出具的，該證據(jù)證明了原告是在被告家中摔傷；對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為該證明并沒有劃分責(zé)任；對證據(jù)四的真實(shí)性沒有異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為該份證據(jù)沒有被調(diào)查人的簽字，不具有證據(jù)效力；對證據(jù)五有異議，認(rèn)為被調(diào)查人不清楚情況，達(dá)不到被告的證明目的；對證據(jù)六的內(nèi)容有異議，認(rèn)為被調(diào)查人不清楚相關(guān)情況，達(dá)不到被告的證明目的；對證據(jù)七有異議，認(rèn)為達(dá)不到被告的證明目的，被調(diào)查人不清楚原告的身份情況，同時原告只是應(yīng)邀去測量而不是做；對證據(jù)八、九有異議，認(rèn)為均達(dá)不到被告的證明目的，農(nóng)合辦調(diào)查是事實(shí)，被調(diào)查人并不清楚情況；對證據(jù)十、十一、十三的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為達(dá)不到被告的證明目的；對證據(jù)十二有異議，認(rèn)為達(dá)不到被告的證明目的，原告是受被告的邀請去幫忙測量一下；對證據(jù)十四有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)十五有異議，認(rèn)為不符合證據(jù)的形式要件且與本案無關(guān)聯(lián)性。
對上述無異議的證據(jù)，本院予以采信，對有爭議的證據(jù)本院的采信意見是:
1、原告提交的證據(jù)二具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對證據(jù)四中編號為338739611的收據(jù)因不是原告的名字，本院依法不予采信，對其余收據(jù)因其具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對證據(jù)三、證據(jù)五結(jié)合診斷證明進(jìn)行綜合分析，原告因病情的特殊需要進(jìn)行自購藥品存在合理性，該兩份證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)六、七，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對證據(jù)八涉及外傷病情診斷的內(nèi)容予以采信，對后續(xù)治療費(fèi)的診斷不予采信，應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；證據(jù)九、十具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)十一，僅提交職業(yè)資格證，沒有其他證據(jù)佐證，在計算譚天勇的收入狀況時，不能按建筑行業(yè)計算，同時譚天偉在護(hù)理譚勁松期間的收入狀況也不明確，故本院不予采信；證據(jù)十二至十六具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)十七的證人譚海豐未給被告作證，故不存在作假證的事實(shí)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；證據(jù)十八不能證明譚天勇在原告住院期間的收入狀況，故與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
2、被告提交的證據(jù)一至四、證據(jù)十、十一、十三，原告對其真實(shí)性無異議，能證明相關(guān)案件事實(shí)，本院予以采信，但不能證明本案事故責(zé)任及法律關(guān)系；被告的證據(jù)五至九中關(guān)于原告受傷的內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信，但這些證人對原、被告是否建立承攬等法律關(guān)系的事實(shí)并沒作出明確的證明，因此不能達(dá)到其證明目的；證據(jù)十二、十四與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；證據(jù)十五雖不符合證據(jù)的形式要件規(guī)定，但其證明內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)性，與其他證據(jù)能相互印證，故本院予以采信。
本院認(rèn)為:承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案，原、被告就由原告給被告做木欄桿的事宜事前進(jìn)行過協(xié)商，雖未達(dá)成書面協(xié)議，但從原告受傷后，被告之妻牟芬及時找來車輛將原告送往利川搶救，原告住院期間，被告之妻牟芬主動墊付醫(yī)療費(fèi)2000元等一系列行為，可推斷出原告去被告家測量木欄桿尺寸是被告邀請的事實(shí)。被告關(guān)于原告是為了攬活而去測量木欄桿的，自己從未喊過原告去為其測量木欄桿尺寸的抗辯有悖常理，本院不予采納。本案中，原告主張原、被告間形成雇傭關(guān)系，作為雇員的原告在從事雇傭活動中自身受到傷害，被告應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告未提供證據(jù)加以證明；被告主張雙方不存在任何法律關(guān)系，與客觀事實(shí)不符。結(jié)合本案實(shí)際，原告是制作木欄桿的工匠，其有加工制作木欄桿的場所、工具、技術(shù)，近年來，原告用自己的材料加工成木欄桿成品，給客戶安裝到位后，按木欄桿的長度，向客戶收取木欄桿的工料費(fèi)，而且，原、被告在協(xié)商給被告做木欄桿時，原告也向被告講明了包工包料加工安裝木欄桿的價格，結(jié)合本案案情，本案認(rèn)定原、被告間形成加工承攬關(guān)系，原告是承攬人，被告是定作人。原、被告是同村村民，平時關(guān)系較好，原告譚勁松具有制作、安裝木欄桿的技術(shù)，被告不具有制作、安裝木欄桿的技術(shù)，也不懂的如何測量木欄桿尺寸的要領(lǐng)，故由譚勁松去測量木欄桿尺寸、對現(xiàn)場進(jìn)行勘測，符合常理，譚勁松去測量木欄桿尺寸的行為應(yīng)屬于完成加工承攬工作的組成部分。被告明知原告在事前給他人安裝木欄桿時眼睛和手指等處受傷的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到原告身體活動受限、安全防范能力下降，有發(fā)生安全事故的可能，但仍然邀請原告去為其測量木欄桿尺寸，在選任上有過失，因此，被告對原告的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為一名思維正常的成年人和具有從事欄桿制作的技術(shù)人員，應(yīng)具備相應(yīng)的安全防范意識，應(yīng)意識到在沒有安全防護(hù)設(shè)施的情況下進(jìn)行作業(yè)的危險性，但原告卻穿著拖鞋去實(shí)地測量，以致發(fā)生意外，本身有重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告通過一定的途徑在合作醫(yī)療報銷了一定的醫(yī)療費(fèi)，其所報銷了的醫(yī)療費(fèi)用不應(yīng)再納入請求賠償?shù)姆秶Ｖ貙徶?，被告申請對原告用藥的合理性進(jìn)行司法鑒定，但在本院指定的期限內(nèi)未預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為被告自行放棄了鑒定權(quán)利。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)220376元，扣除在新農(nóng)合處報銷部分，只有147288.33元，故本院只確認(rèn)147288.33元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)4500元、出院后護(hù)理費(fèi)7200元，因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)14433.95元，雖提供了護(hù)理人員譚天勇的工程師資格證和譚天偉的工資收入證明，但沒有提供譚天勇在從事工程師工作的證據(jù)，譚天偉的收入證明反映的是2011年10月至12月的收入，在此之前譚天偉是否在該公司上班、工資收入狀況如何，原告也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，因此，原告請求的護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)本院不予支持，因原告?zhèn)麆輫?yán)重，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)有明確意見，故護(hù)理人員確定為2人，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為［（21448元／年÷365天×60天）×2人］7051.40元。原告主張的誤工費(fèi)13176元，誤工時間從2011年7月1日計算至定殘日前一天即2011年10月27日，一共119天，誤工費(fèi)應(yīng)為（20318元／年÷365天×119天）6624.22元。原告主張的殘疾賠償金62816元，應(yīng)為（6898元／年×20年×40%）55184元。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15704元，因丁洪依有4人贍養(yǎng)人，應(yīng)為（5011元／年×5年÷4×40%）2505.50元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，應(yīng)為（15元／天×60天）900元。原告主張的鑒定費(fèi)1400元，只提供了700元的發(fā)票，故本院只支持700元。原告主張的殘疾器具費(fèi)380元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)30000元，有鑒定結(jié)論為依據(jù)，且屬必然發(fā)生的治療費(fèi)用，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金45000元，因被告并非是非法侵害了原告的生命健康權(quán)，故本案不符合精神損害賠償?shù)姆ǘㄒ?，因此，本院不予支持。?jù)此，經(jīng)審判委員會研究，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?至第二十一條、第二十三條 ?至第二十六條、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告譚勁松的醫(yī)療費(fèi)147288.33元、后續(xù)治療費(fèi)30000元、誤工費(fèi)6624.22元、護(hù)理費(fèi)7051.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、輔助器具費(fèi)380元、殘疾賠償金57689.50元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2505.50元）、鑒定費(fèi)700元，共計人民幣250633.45元。由被告張某某賠償62658.36元，扣除已支付的2000元，尚欠60658.36元；其余損失187975.09元由原告自理。
二、駁回原告譚勁松的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1614元，由原告譚勁松負(fù)擔(dān)1210元，被告張某某負(fù)擔(dān)404元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案，原、被告就由原告給被告做木欄桿的事宜事前進(jìn)行過協(xié)商，雖未達(dá)成書面協(xié)議，但從原告受傷后，被告之妻牟芬及時找來車輛將原告送往利川搶救，原告住院期間，被告之妻牟芬主動墊付醫(yī)療費(fèi)2000元等一系列行為，可推斷出原告去被告家測量木欄桿尺寸是被告邀請的事實(shí)。被告關(guān)于原告是為了攬活而去測量木欄桿的，自己從未喊過原告去為其測量木欄桿尺寸的抗辯有悖常理，本院不予采納。本案中，原告主張原、被告間形成雇傭關(guān)系，作為雇員的原告在從事雇傭活動中自身受到傷害，被告應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告未提供證據(jù)加以證明；被告主張雙方不存在任何法律關(guān)系，與客觀事實(shí)不符。結(jié)合本案實(shí)際，原告是制作木欄桿的工匠，其有加工制作木欄桿的場所、工具、技術(shù)，近年來，原告用自己的材料加工成木欄桿成品，給客戶安裝到位后，按木欄桿的長度，向客戶收取木欄桿的工料費(fèi)，而且，原、被告在協(xié)商給被告做木欄桿時，原告也向被告講明了包工包料加工安裝木欄桿的價格，結(jié)合本案案情，本案認(rèn)定原、被告間形成加工承攬關(guān)系，原告是承攬人，被告是定作人。原、被告是同村村民，平時關(guān)系較好，原告譚勁松具有制作、安裝木欄桿的技術(shù)，被告不具有制作、安裝木欄桿的技術(shù)，也不懂的如何測量木欄桿尺寸的要領(lǐng)，故由譚勁松去測量木欄桿尺寸、對現(xiàn)場進(jìn)行勘測，符合常理，譚勁松去測量木欄桿尺寸的行為應(yīng)屬于完成加工承攬工作的組成部分。被告明知原告在事前給他人安裝木欄桿時眼睛和手指等處受傷的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到原告身體活動受限、安全防范能力下降，有發(fā)生安全事故的可能，但仍然邀請原告去為其測量木欄桿尺寸，在選任上有過失，因此，被告對原告的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為一名思維正常的成年人和具有從事欄桿制作的技術(shù)人員，應(yīng)具備相應(yīng)的安全防范意識，應(yīng)意識到在沒有安全防護(hù)設(shè)施的情況下進(jìn)行作業(yè)的危險性，但原告卻穿著拖鞋去實(shí)地測量，以致發(fā)生意外，本身有重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告通過一定的途徑在合作醫(yī)療報銷了一定的醫(yī)療費(fèi)，其所報銷了的醫(yī)療費(fèi)用不應(yīng)再納入請求賠償?shù)姆秶Ｖ貙徶?，被告申請對原告用藥的合理性進(jìn)行司法鑒定，但在本院指定的期限內(nèi)未預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為被告自行放棄了鑒定權(quán)利。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)220376元，扣除在新農(nóng)合處報銷部分，只有147288.33元，故本院只確認(rèn)147288.33元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)4500元、出院后護(hù)理費(fèi)7200元，因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)14433.95元，雖提供了護(hù)理人員譚天勇的工程師資格證和譚天偉的工資收入證明，但沒有提供譚天勇在從事工程師工作的證據(jù)，譚天偉的收入證明反映的是2011年10月至12月的收入，在此之前譚天偉是否在該公司上班、工資收入狀況如何，原告也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，因此，原告請求的護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)本院不予支持，因原告?zhèn)麆輫?yán)重，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)有明確意見，故護(hù)理人員確定為2人，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為［（21448元／年÷365天×60天）×2人］7051.40元。原告主張的誤工費(fèi)13176元，誤工時間從2011年7月1日計算至定殘日前一天即2011年10月27日，一共119天，誤工費(fèi)應(yīng)為（20318元／年÷365天×119天）6624.22元。原告主張的殘疾賠償金62816元，應(yīng)為（6898元／年×20年×40%）55184元。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15704元，因丁洪依有4人贍養(yǎng)人，應(yīng)為（5011元／年×5年÷4×40%）2505.50元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，應(yīng)為（15元／天×60天）900元。原告主張的鑒定費(fèi)1400元，只提供了700元的發(fā)票，故本院只支持700元。原告主張的殘疾器具費(fèi)380元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)30000元，有鑒定結(jié)論為依據(jù)，且屬必然發(fā)生的治療費(fèi)用，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金45000元，因被告并非是非法侵害了原告的生命健康權(quán)，故本案不符合精神損害賠償?shù)姆ǘㄒ?，因此，本院不予支持。?jù)此，經(jīng)審判委員會研究，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?至第二十一條、第二十三條 ?至第二十六條、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告譚勁松的醫(yī)療費(fèi)147288.33元、后續(xù)治療費(fèi)30000元、誤工費(fèi)6624.22元、護(hù)理費(fèi)7051.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、輔助器具費(fèi)380元、殘疾賠償金57689.50元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2505.50元）、鑒定費(fèi)700元，共計人民幣250633.45元。由被告張某某賠償62658.36元，扣除已支付的2000元，尚欠60658.36元；其余損失187975.09元由原告自理。
二、駁回原告譚勁松的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1614元，由原告譚勁松負(fù)擔(dān)1210元，被告張某某負(fù)擔(dān)404元。

審判長：覃發(fā)超
審判員：王曾
審判員：譚托

書記員：肖崢