原告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無職業(yè)，住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人：許延平，系黑龍江延平律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠，住所地黑龍江省頭臺鎮(zhèn)政府南500米處。
法定代表人：呂洪海，該廠廠長。

原告譚某某與被告大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠勞動爭議糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告譚某某及其委托訴訟代理人許延平到庭參加訴訟，被告大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某向本院提出訴訟請求：1．請求法院依法確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系；2．訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告從1973年3月1日開始在被告單位的前身肇源縣頭臺鎮(zhèn)鐵木社工作，為大集體工人，工種是鑄造工。1997年5月26日，肇源縣企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組以源產(chǎn)改復(fù)〔1997〕8號文件批復(fù)頭臺鎮(zhèn)鐵木社改造為股份合作制企業(yè)大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠，原告與頭臺鎮(zhèn)鐵木社和大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠存在勞動關(guān)系，原告據(jù)此向肇源縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原告與被告單位之間存在勞動關(guān)系，但肇源縣勞動人事爭議仲裁委員會以原告提出仲裁申請超過仲裁時效為由，不予受理。原告認(rèn)為，其一直通過上訪途徑主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案存在仲裁時效中斷的情形，其權(quán)利應(yīng)得到保護，故原告訴至法院。
被告大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠缺席，未應(yīng)訴答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
原頭臺鎮(zhèn)鐵木社是由頭臺鎮(zhèn)木業(yè)分社與頭臺鎮(zhèn)鐵業(yè)社在1960年合并成立的，企業(yè)性質(zhì)是集體企業(yè)，原屬肇源縣二輕局主管，改制后為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，由肇源縣中小企業(yè)局、頭臺鎮(zhèn)人民政府進行管理。
原告譚某某于1974年3月1日在肇源縣頭臺鎮(zhèn)鐵木社工作，工種為鑄造工。因頭臺鎮(zhèn)鐵木社相關(guān)檔案資料已丟失，現(xiàn)僅存原始憑證3本，時間分別為1984年度6月份第1冊、1985年10月份第1冊、1985年10月份第2冊，封皮處有時任會計屈長杰簽字，其中1985年10月份第1冊內(nèi)載有原告7月份工資已發(fā)放，并有證人趙某1、趙某2領(lǐng)取工資情況。
1997年5月26日肇源縣企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組源產(chǎn)改復(fù)〔1997〕8號《關(guān)于頭臺鎮(zhèn)鐵木社改造為股份合作制企業(yè)實施方案的批復(fù)》中決定，同意頭臺鐵木社按“全員持股，合作經(jīng)營”的方式改制，成立股份合作制企業(yè)，由肇源縣頭臺鎮(zhèn)人民政府組建大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠。被告單位于1997年6月2日成立，證人趙某2為出資人。被告單位自1998年3月12日起再未進行過工商年檢，原告稱自2005年開始，被告單位已無經(jīng)營行為?，F(xiàn)該企業(yè)尚未注銷。
2004年3月2日肇源縣頭臺鎮(zhèn)企業(yè)辦公室、肇源縣頭臺鎮(zhèn)人民政府對原告在頭臺鐵木社工作情況進行確認(rèn)，并有原告簡歷表1份予以證實。2011年8月22日肇源縣中小企業(yè)局證實原告為頭臺鎮(zhèn)鐵木社職工，工種為鑄造工，應(yīng)是集體工人身份，由于其單位多次搬遷，現(xiàn)查無此二人檔案。2014年11月12日頭臺鎮(zhèn)人民政府出具證明證實原告系頭臺鐵木社職工。
2015年7月14日頭臺鎮(zhèn)人民政府關(guān)于原樹發(fā)、譚某某、趙艷榮、鄒彩俠四人信訪事項的情況說明中內(nèi)容包含為，因2005年2月，頭臺鎮(zhèn)人民政府應(yīng)鐵木社職工五人小組要求，將鐵木社賬冊等全部資料移交給其五人小組自行保管，并負責(zé)處理鐵木社破產(chǎn)解體后一切事宜，為了查找原告等人的原始資料，多方聯(lián)系鐵木社職工五人小組，沒有聯(lián)系上，沒有查找到原始資料。2017年4月22日肇源縣工業(yè)和科技信息化局關(guān)于信訪事項處理意見書中調(diào)查結(jié)果及處理意見中包含內(nèi)容為，四名信訪人（包括原告）在頭臺鎮(zhèn)鐵木社有過工作經(jīng)歷一事情況屬實，四人于1972年左右到鐵木社工作，于2005年企業(yè)解體后先后下崗。2017年7月28日肇源縣人民政府信訪事項復(fù)查復(fù)核委員會關(guān)于原樹發(fā)等人（包括原告）信訪事項的復(fù)查意見中包含內(nèi)容為，上訪人在頭臺鐵木社有過多年工作經(jīng)歷，但調(diào)取檔案局1979年至1994年頭臺鐵木社所有“集體所有制招收固定工人通知書存根”共69人，沒有上訪人的姓名和相關(guān)信息，不能確認(rèn)其大集體職工身份，按照《大慶市企業(yè)職工檔案丟失損毀補辦認(rèn)定辦法》規(guī)定，不符合補辦檔案的要件條件，訴求不予支持。關(guān)于申請人提供的“頭臺鎮(zhèn)政府、頭臺鎮(zhèn)企業(yè)辦、企業(yè)辦王雨維同志、肇源縣中小企業(yè)局、原頭臺鐵木社職工馬成國等單位和個人”出具的證明，欲證明其為頭臺鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)鐵木社大集體職工問題。在頭臺鎮(zhèn)人民政府和縣中小企業(yè)局出具證明中，確實有證明其“為頭臺鎮(zhèn)大集體職工”和“應(yīng)是集體工人身份”的字樣，但按照人社部門對政策的把握意見和《大慶市企業(yè)職工檔案丟失損毀補辦認(rèn)定辦法》的相關(guān)規(guī)定，這些證據(jù)不具備法律效力，不予支持。對于上訪人提出的要求確認(rèn)四人集體企業(yè)職工身份，為其辦理大集體職工退休手續(xù)的訴求，沒有政策依據(jù)，不予支持。關(guān)于上訪人提供的“月份工資明細表”，能證明其工作經(jīng)歷，不能證明大集體身份。2017年10月18日大慶市人民政府信訪事項復(fù)查符合委員會關(guān)于原樹發(fā)等人（包括原告）信訪事項復(fù)核意見書中內(nèi)容有，未查到原樹發(fā)等人“縣勞動局招收固定、集體工人通知書存根、調(diào)資審批名冊、該企業(yè)正式職工分配名冊”等任何可以證明上述四人相關(guān)信息的檔案資料和有效證明，對于他們提供的相關(guān)證明及證言，只能證明其曾在企業(yè)工作過，無法證實其為大集體工人身份。依據(jù)國家、省養(yǎng)老保險工作相關(guān)政策規(guī)定，職工辦理退休時必須由所在單位或檔案托管部門提供參保人員人事檔案，檔案中必須具有縣（區(qū)）以上勞動、人事部門招工手續(xù)及工作期間的能證明連續(xù)工齡的原始材料，如歷年調(diào)資表、專業(yè)技術(shù)材料或原始工資表等，才能認(rèn)定企業(yè)職工身份、出生時間、參加工作時間、視同繳費年限等內(nèi)容。在此情況下不能為他們補辦檔案并按大集體職工身份辦理退休手續(xù)。
2018年10月23日原告向肇源縣勞動人事爭議仲裁委員會提起要求確認(rèn)勞動關(guān)系仲裁，源勞人仲不字〔2018〕第66號不予受理通知書以超仲裁時效為由，不予受理。2018年10月25日原告向本院提起訴訟，要求確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系。2018年11月9日肇源縣頭臺鎮(zhèn)人民政府出具證明證實原告等四人在原頭臺鎮(zhèn)鐵木社大集體工作，后來頭臺鎮(zhèn)鐵木社改制為大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠，上述四人在宏翔鑄造加工廠，工作至2005年至該廠解體。2018年11月15日肇源縣信訪局出具證明證實原告等四人反映因辦理社保需要提交職工檔案，而上述四人的檔案丟失無法補辦問題，多次到縣信訪部門上訪，一直到2018年10月份肇源縣人民法院受理原樹發(fā)等人的勞動爭議糾紛案件后，原樹發(fā)等四人才停止上訪。
上述事實有肇源縣勞動人事爭議仲裁委員會源勞人仲不字〔2018〕第66號不予受理通知書、工資賬目2頁、簡歷表1頁、鐵木社同事王社文、馬成國、趙某2、吳樹彬、修文學(xué)、曲樹國、趙德、于振洲出具的證明1頁、大慶市肇源縣頭臺鎮(zhèn)宏翔鍛造加工廠工商檔案1冊、肇源縣頭臺鎮(zhèn)人民政府情況說明1頁、肇源縣頭臺鎮(zhèn)人民政府證明2份、肇源縣中小企業(yè)局證明1份、肇源縣頭臺鎮(zhèn)人民政府文件信訪處字2015008號文件1份、肇源縣工業(yè)和科技信息化局文件源工信發(fā)〔2017〕14號文件1份、肇源縣人民政府信訪事項復(fù)查符合委員會文件源信復(fù)查字〔2017〕24號文件1份、大慶市人民政府信訪事項復(fù)查復(fù)核委員會文件慶信復(fù)字〔2017〕27號文件1份、肇源縣信訪局證明1份、證人趙某1、袁某、趙某2的證人證言及當(dāng)事人陳述予以證實。
本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取勞動報酬和受勞動保護，本案系勞動爭議糾紛案件。原頭臺鎮(zhèn)鐵木社為集體所有制企業(yè)，由職工集體擁有生產(chǎn)資料的所有權(quán)，共同勞動并實行按勞分配，歸縣二輕局主管，于1997年改制。原企業(yè)職工花名冊、考勤記錄、招用記錄已丟失，雖肇源縣檔案局存有1979年至1994年頭臺鐵木社所有“集體所有制招收固定工人通知書存根”共69人，但無法證實該69人為全部頭臺鎮(zhèn)鐵木社職工檔案信息。現(xiàn)僅存原始憑證三冊，但能客觀地反映出原告在頭臺鐵木社工作，并領(lǐng)取工資。通過2004簡歷表，原告作為頭臺鐵木社鑄造車間職工，得到主管部門的證實，結(jié)合證人證言，對原告與頭臺鐵木社存在勞動關(guān)系的事實，本院予以確認(rèn)。

1997年5月26日經(jīng)肇源縣企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組決定，同意頭臺鐵木社按“全員持股，合作經(jīng)營”的方式改制為被告，經(jīng)濟性質(zhì)由集體所有制改為股份合作制，將職工集體擁有的生產(chǎn)資料作為轉(zhuǎn)制后企業(yè)的資產(chǎn)。股份合作制是以合作制為基礎(chǔ)，吸收股份制的一些做法，勞動者的勞動聯(lián)合和資本聯(lián)合相結(jié)合形成的企業(yè)組織形式。企業(yè)職工出資入股實行自愿，不以是否入股來決定是否為本企業(yè)職工。而且改制后企業(yè)并未對原單位職工的去留進行安置，在改制后企業(yè)占有使用原企業(yè)職工生產(chǎn)資料的情況下，應(yīng)視為對原有職工的接收。且原告是具有民事行為能力和民事權(quán)利能力的自然人，具備從事勞動的主體資格，原告提供的勞動是翻砂，屬被告業(yè)務(wù)的組成部分，原告與被告雖未簽訂書面勞動合同，但已存在事實上的勞動關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任。本案中，因被告單位的工商檔案中無職工名冊，經(jīng)本院合法傳喚后，被告無正當(dāng)理由拒不出庭，放棄抗辯，且依據(jù)其主管部門頭臺鎮(zhèn)人民政府證明、肇源縣中小企業(yè)局證明、肇源縣工業(yè)和科技信息化局關(guān)于信訪事項處理意見書及作為被告單位出資人趙某2的陳述，原告一直工作至被告停產(chǎn)，結(jié)合證人及原告陳述被告改制后管理制度及經(jīng)營狀況，本院對原告要求確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告譚某某與被告大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判長 陳姍姍
人民陪審員 黃永波
人民陪審員 滕杰

書記員： 李尤