譚某某
黃思琴（湖北宏濟律師事務所）
湖北宏濟律師事務所（湖北宏濟律師事務所）
湖北鴻榜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
向愛民（建始縣業(yè)州法律服務所）

原告譚某某。
委托代理人（特別授權）黃思琴，湖北宏濟律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）向仁舉，湖北宏濟律師事務所實習律師。
被告湖北鴻榜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人向銀彥，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）向愛民，建始縣業(yè)州法律服務所法律工作者。
原告譚某某訴被告湖北鴻榜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“鴻榜房地產(chǎn)公司”）不當?shù)美m紛一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由助理審判員魏瑋適用簡易程序于2015年3月17日公開開庭進行了審理。原告譚某某及其委托代理人黃思琴、向仁舉，被告鴻榜房地產(chǎn)公司委托代理人向愛民到庭參加訴訟。訴訟中，雙方當事人申請庭外和解，但未達成協(xié)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年4月，原、被告達成口頭協(xié)議，約定原告以個人名義向被告支付50萬元保證金，被告將其建始縣房地產(chǎn)建設開發(fā)項目部分工程發(fā)包給原告。同年4月28日，原告依約向被告賬戶匯款50萬元。此后，被告未將工程發(fā)包給原告，亦未返還50萬元保證金。因此要求被告返還50萬元保證金，并根據(jù)中國人民銀行公布的同期同類貸款利率標準支付從2013年5月1日至2015年1月4日的資金占用費5.4萬元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
原告的居民身份證、被告的企業(yè)信息復印件各1份。證明原、被告身份。
湖北省農(nóng)村信用社現(xiàn)金繳款單、業(yè)務交易憑條、匯款回單復印件各1份、收費憑證原件1份。證明原告向被告賬戶匯款50萬元，交易類型為無折現(xiàn)金存款。
被告辯稱:2013年4月，被告以邀請招標的方式對鴻榜萊茵國際建筑安裝總承包工程一、二標段招標，海南軍海建設有限公司（以下簡稱“軍海公司”）競標二標段工程。根據(jù)招標文件要求，投標人競標需交納投標保證金10萬元。中標后，二標段工程第一名中標候選人須按時提交履約保證金1500萬元，否則視為棄標。軍海公司中標，但在提交50萬元履約保證金后棄標。此后，被告將該50萬元返還軍海公司（匯至該公司委托代理人侯天祥賬戶）。原告起訴后，方知該50萬元是由原告匯入公司帳戶。但是，被告將50萬元返還給侯天祥并無不當。理由:1.原告系軍海公司員工，在招投標過程中，與案外人侯天祥代表公司投標，其匯款行為系職務行為，軍海公司棄標，被告理應將50萬元返還給軍海公司。2.在原告履行職務行為的情況下，其以個人身份訴請返還50萬元，訴訟主體不適格。3.原告與案外人侯天祥之間的糾紛，與被告無關。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件1份、法定代表人身份證明書復印件1份。證明被告身份。
《鴻榜萊茵國際建筑安裝總承包工程招標文件（第一投標須知前附表）》復印件1份。證明投標須知前附表第9項明確表明個人不具有投標資格。
《鴻榜萊茵國際建筑安裝總承包工程第二標段投標文件》復印件1份，其中有招標文件確認書、投標人基本情況。證明軍海公司參加鴻榜萊茵國際建筑安裝總承包工程第二標段投標，聯(lián)系人是侯天祥。
中國農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務申請書復印件1份。證明被告已將50萬元保證金匯入侯天祥賬戶。
鴻榜房地產(chǎn)公司員工侯慶紅與侯天祥之間的短信照片復印件3份、侯天祥關于退還保證金事宜的說明復印件1份。內(nèi)容:1.由譚某某、程時紅、侯天祥合伙向鴻榜房地產(chǎn)公司投標；2.中標后三人只交納了50萬元保證金，無法足額交納保證金，因此協(xié)商棄標；3.棄標后，侯天祥給原告出具了含該筆款項在內(nèi)的欠條。證明50萬元保證金系侯天祥與原告的內(nèi)部經(jīng)濟往來，與被告無關。
軍海公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）及其恩施分公司營業(yè)執(zhí)照（副本）復印件各1份、軍海公司出具的《證明》原件1份、侯天祥、田燕書的身份證復印件各1份。證明軍海公司的身份，原告系軍海公司工作人員，代表公司進行投標，被告已將50萬元保證金返還給侯天祥。
本院依職權調(diào)取的證據(jù):
一.鴻榜房地產(chǎn)公司保管的軍海公司交與鴻榜房地產(chǎn)公司的部分投標文件:1.鴻榜萊茵國際建筑安裝總承包工程第一投標須知前附表，載明招標項目的數(shù)量、實施地點、投標人資質(zhì)等級要求、投標保證金、履約保證金等內(nèi)容。2.由軍海公司出具的《法定代表人授權委托書》。該委托書聲明:軍海公司授權委托其恩施分公司侯天祥為公司唯一代理人，以本單位名義參加鴻榜萊茵國際建筑安裝總承包工程投標活動，無轉(zhuǎn)委托權。
二、鴻榜房地產(chǎn)公司記賬憑證、對公通存收款人回單、中國農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務申請書掃描件各1份。說明鴻榜房地產(chǎn)公司分別收款10萬元、50萬元，鴻榜房地產(chǎn)公司將50萬元匯入侯天祥個人賬戶。對公通存收款人回單中“銀環(huán)建筑公司”系被告公司工作人員書寫，非金融機構(gòu)電腦打印字體。
三.對鴻榜房地產(chǎn)公司工作人員侯慶紅的詢問筆錄1份。內(nèi)容:1、侯天祥和原告是合伙關系。2.被告在侯天祥沒有出具憑證的情況下將50萬元匯入侯天祥個人賬戶。3.不知道原告是不是軍海公司工作人員。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告的證據(jù)一、二的真實性無異議，但認為原告匯款行為系職務行為，原告以個人身份要求返還50萬元保證金，訴訟主體不適格，被告將50萬元保證金匯給侯天祥，并無不當。對本院依職權調(diào)取的證據(jù)無異議。
原告對被告的證據(jù)一、三無異議。對證據(jù)四、六中軍海公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）及其恩施分公司營業(yè)執(zhí)照（副本）、侯天祥、田燕書的身份證復印件無異議，但認為軍海公司及其恩施分公司、田燕書、侯天祥與本案無關聯(lián)性，被告將50萬元返還給侯天祥是被告與案外人侯天祥的業(yè)務往來，與本案無關；對證據(jù)二、五和證據(jù)六中軍海公司出具的《證明》（以下簡稱證明）的真實性和證明目的有異議，認為證據(jù)二系被告單方制作，不予認可；證據(jù)五的證據(jù)形式為證人證言，證人本人未到庭，無法核實證據(jù)的真實性，對短信內(nèi)容不予認可，否認原告與侯天祥的合伙關系；原告否認其系軍海公司工作人員，亦否認代理身份。同時認為公司與公司間的交易往來應通過公司賬戶流轉(zhuǎn)資金，被告匯款50萬元至案外人侯天祥個人賬戶說明該50萬元的流轉(zhuǎn)是被告與案外人侯天祥個人的業(yè)務往來，與原告無關。本院依職權調(diào)取的證據(jù)中，原告對侯慶紅的證言有異議，對其他證據(jù)無異議，認為侯慶紅系被告法定代表人的司機，亦是侯天祥之弟，侯慶紅的陳述證明力低。對原告與侯天祥合伙的事實不認可，認可被告在沒有憑據(jù)的情況下匯款給案外人侯天祥的事實，同時該事實說明被告在財務管理上存在疏忽，由此導致的損失應該由被告承擔。
本院對雙方當事人無異議的證據(jù)依法予以采信。對雙方當事人有爭議的證據(jù)，本院認為:原告的證據(jù)二能夠證明其向被告賬戶匯款50萬元的事實。被告的證據(jù)一、二、三、四以及證據(jù)六中軍海公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）及其恩施分公司營業(yè)執(zhí)照（副本）復印件、侯天祥、田燕書的身份證復印件與本院調(diào)取的證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證明鴻榜萊茵國際建筑安裝總承包工程第二標段招標，軍海公司投標，被告將50萬元匯入案外人侯天祥個人賬戶的事實。被告的證據(jù)五，沒有其他證據(jù)佐證，因此不能證明訟爭款項50萬元系案外人侯天祥與原告的內(nèi)部經(jīng)濟往來。被告證據(jù)六中，軍海公司的《證明》系訴訟期間由該公司出具，與本院調(diào)取的證據(jù)二即軍海公司向被告鴻榜房地產(chǎn)公司提交的投標文件中的《法定代表人授權委托書》聲明內(nèi)容相矛盾，該聲明明確載明軍海公司授權委托其恩施分公司侯天祥為其公司唯一代理人，無轉(zhuǎn)委托權。故對該《證明》本院不予采信。
本院認為，被告在確認投標企業(yè)棄標后，及時退還投標企業(yè)交付的保證金，其誠信行為值得肯定。但是，被告在本案中的疏忽之處是在退還保證金時未盡到審慎注意義務，即當匯款方使用無折現(xiàn)金存款方式匯款，被告作為收款方不能從客戶交易回單上知悉匯款方信息時，應當核實清楚匯款方戶名和賬戶信息后，再行退還匯款。然而被告未經(jīng)核實清楚匯款方信息，在侯天祥既未提供匯款憑證以證明訟爭款項系侯天祥所匯，也未提供證據(jù)證明原告的匯款行為系受軍海公司委托而為的職務行為的情況下，主觀認為原告匯入的款項就是軍海公司委托代理人侯天祥匯入的款項，從而將訟爭款項匯入侯天祥帳戶，因此，被告的行為具有過錯，應當承擔相應的責任。被告的證據(jù)不能證明原告的匯款行為系履行軍海公司職務的行為，也未提交證據(jù)證明侯天祥受原告委托收款，因此，被告繼續(xù)占有原告匯入的現(xiàn)金50萬元已構(gòu)成不當?shù)美瑧璺颠€。被告雖已給侯天祥匯款50萬元，但不能免除向原告返還現(xiàn)金50萬元的義務。原告向被告匯款后，未及時與被告辦理該筆匯款的相應憑證，致使被告未能盡早知悉匯款方信息，其行為亦有過錯，也應承擔相應的責任，其要求被告給付利息的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北鴻榜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告譚某某現(xiàn)金50萬元。
本案受理費9340.00元減半收取4670.00元，由原告譚某某負擔455.00元，被告湖北鴻榜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔4215.00元。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時按照不服判決部分的上訴請求數(shù)額交納受理費，款匯恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，二審法院將按自動撤回上訴處理）。

本院認為，被告在確認投標企業(yè)棄標后，及時退還投標企業(yè)交付的保證金，其誠信行為值得肯定。但是，被告在本案中的疏忽之處是在退還保證金時未盡到審慎注意義務，即當匯款方使用無折現(xiàn)金存款方式匯款，被告作為收款方不能從客戶交易回單上知悉匯款方信息時，應當核實清楚匯款方戶名和賬戶信息后，再行退還匯款。然而被告未經(jīng)核實清楚匯款方信息，在侯天祥既未提供匯款憑證以證明訟爭款項系侯天祥所匯，也未提供證據(jù)證明原告的匯款行為系受軍海公司委托而為的職務行為的情況下，主觀認為原告匯入的款項就是軍海公司委托代理人侯天祥匯入的款項，從而將訟爭款項匯入侯天祥帳戶，因此，被告的行為具有過錯，應當承擔相應的責任。被告的證據(jù)不能證明原告的匯款行為系履行軍海公司職務的行為，也未提交證據(jù)證明侯天祥受原告委托收款，因此，被告繼續(xù)占有原告匯入的現(xiàn)金50萬元已構(gòu)成不當?shù)美?，應予返還。被告雖已給侯天祥匯款50萬元，但不能免除向原告返還現(xiàn)金50萬元的義務。原告向被告匯款后，未及時與被告辦理該筆匯款的相應憑證，致使被告未能盡早知悉匯款方信息，其行為亦有過錯，也應承擔相應的責任，其要求被告給付利息的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告湖北鴻榜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告譚某某現(xiàn)金50萬元。
本案受理費9340.00元減半收取4670.00元，由原告譚某某負擔455.00元，被告湖北鴻榜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔4215.00元。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長：魏瑋

書記員：余詩俊