譚某
宜昌市兒童公園管理處
余丹
王其云（湖北三峽律師事務(wù)所）
別業(yè)興

上訴人（原審原告）譚某，宜昌市兒童公園管理處職工。
被上訴人（原審被告）宜昌市兒童公園管理處。住所地:宜昌市西陵區(qū)珍珠路107號(hào)。
法定代表人孫翔，該管理處主任。
委托代理人余丹，該單位職工。特別授權(quán)代理。
委托代理人王其云，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審第三人別業(yè)興。
上訴人譚某因與被上訴人宜昌市兒童公園管理處（以下簡(jiǎn)稱兒童公園管理處）、原審第三人別業(yè)興確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第886號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，譚某、李進(jìn)等五人為宜昌市兒童公園管理處職工。2013年5月14日，譚某等五人與宜昌市兒童公園管理處簽訂一份《內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同》（發(fā)包方:宜昌市兒童公園管理處；承包方:李進(jìn)、黃麗琴、譚某、郭巍、向東），合同約定承包方在荷花承包經(jīng)營(yíng)踩船30條，票價(jià)為每船次20元／20分鐘。承包方向發(fā)包方繳納履約金10500元，其中風(fēng)險(xiǎn)金1萬元，安全保證金500元。承包方每月上繳承包經(jīng)濟(jì)指標(biāo)14300元，經(jīng)營(yíng)合同有效期從2013年5月14日至2015年5月13日，合同還對(duì)其他事項(xiàng)等進(jìn)行了約定。別業(yè)興自2000年起即在宜昌市兒童公園從事經(jīng)營(yíng)，2006年別業(yè)興和林祖元二人共同經(jīng)營(yíng)電動(dòng)船項(xiàng)目。2014年2月28日，宜昌市兒童公園管理處（甲方）別業(yè)興（乙方）簽訂了一份《國(guó)有資產(chǎn)（房屋土地）租賃合同》，合同中約定乙方租用兒童公園里的柳池經(jīng)營(yíng)電動(dòng)船項(xiàng)目，月租金4000元。租賃期限為2014年2月28日至2014年12月31日止。別業(yè)興實(shí)際上另經(jīng)營(yíng)有6條踩船。由于譚某認(rèn)為兒童公園管理處與別業(yè)興惡意串通，允許別業(yè)興經(jīng)營(yíng)只能由譚某踩船游樂項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)的踩船業(yè)務(wù)，損害了其利益。故向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)兒童公園管理處與別業(yè)興簽訂的合同無效，并由兒童公園管理處賠償損失11720元。
本院認(rèn)為，兒童公園管理處經(jīng)其主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，將其授權(quán)管理的電動(dòng)船游樂項(xiàng)目發(fā)包給別業(yè)興租賃經(jīng)營(yíng)，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。譚某主張“2014年3月，兒童公園管理處與別業(yè)興惡意串通，將應(yīng)屬踩船游樂項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)的踩船經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)也發(fā)包給別業(yè)興經(jīng)營(yíng)，損害了其利益”，因其既未提交“兒童公園管理處與別業(yè)興惡意串通”的證據(jù)，且其主張的“兒童公園管理處將應(yīng)屬踩船游樂項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)的踩船經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)也發(fā)包給別業(yè)興經(jīng)營(yíng)”之事實(shí)也與“兒童公園管理處與別業(yè)興于2014年2月簽訂的經(jīng)營(yíng)合同中并未載明別業(yè)興可經(jīng)營(yíng)踩船游樂項(xiàng)目”之事實(shí)不相符合，故譚某的訴訟請(qǐng)求不能成立。本院還注意到，即便譚某主張的“別業(yè)興在只能經(jīng)營(yíng)電動(dòng)船游樂項(xiàng)目的情況下實(shí)際經(jīng)營(yíng)了踩船游樂業(yè)務(wù)并損害了譚某的經(jīng)營(yíng)利益”之主張能夠成立，也僅屬于侵權(quán)法等法律關(guān)系調(diào)整的范圍，并不影響涉案合同的效力；同時(shí)，即便譚某主張“兒童公園管理處將應(yīng)屬踩船游樂項(xiàng)目專營(yíng)的踩船經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)也發(fā)包給別業(yè)興經(jīng)營(yíng)，損害了其利益”之理由能夠成立，也屬兒童公園管理處在履行其與譚某間《內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同》時(shí)違約情形，也不影響涉案合同的效力；即譚某主張涉案無效的理由也不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)173元（譚某已預(yù)交），由譚某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，兒童公園管理處經(jīng)其主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，將其授權(quán)管理的電動(dòng)船游樂項(xiàng)目發(fā)包給別業(yè)興租賃經(jīng)營(yíng)，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。譚某主張“2014年3月，兒童公園管理處與別業(yè)興惡意串通，將應(yīng)屬踩船游樂項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)的踩船經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)也發(fā)包給別業(yè)興經(jīng)營(yíng)，損害了其利益”，因其既未提交“兒童公園管理處與別業(yè)興惡意串通”的證據(jù)，且其主張的“兒童公園管理處將應(yīng)屬踩船游樂項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)的踩船經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)也發(fā)包給別業(yè)興經(jīng)營(yíng)”之事實(shí)也與“兒童公園管理處與別業(yè)興于2014年2月簽訂的經(jīng)營(yíng)合同中并未載明別業(yè)興可經(jīng)營(yíng)踩船游樂項(xiàng)目”之事實(shí)不相符合，故譚某的訴訟請(qǐng)求不能成立。本院還注意到，即便譚某主張的“別業(yè)興在只能經(jīng)營(yíng)電動(dòng)船游樂項(xiàng)目的情況下實(shí)際經(jīng)營(yíng)了踩船游樂業(yè)務(wù)并損害了譚某的經(jīng)營(yíng)利益”之主張能夠成立，也僅屬于侵權(quán)法等法律關(guān)系調(diào)整的范圍，并不影響涉案合同的效力；同時(shí)，即便譚某主張“兒童公園管理處將應(yīng)屬踩船游樂項(xiàng)目專營(yíng)的踩船經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)也發(fā)包給別業(yè)興經(jīng)營(yíng)，損害了其利益”之理由能夠成立，也屬兒童公園管理處在履行其與譚某間《內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同》時(shí)違約情形，也不影響涉案合同的效力；即譚某主張涉案無效的理由也不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)173元（譚某已預(yù)交），由譚某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱紅洲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華

書記員：張鵬煒