上訴人（原審原告）譚某某。
委托代理人（特別授權(quán)）李桂林，湖北夷水（宣恩）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）熊某某，又名熊金舟。
委托代理人（特別授權(quán)）楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
被上訴人（原審被告）田英。

上訴人譚某某因與被上訴人熊某某、李某某、田英房屋買賣合同糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00894號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚某某在一審中訴稱，2007年9月21日，譚某某與李某某簽訂《購房協(xié)議書》，約定李某某將位于宣恩縣珠山鎮(zhèn)建設(shè)路1幢203號(hào)住房一套出賣給譚某某，價(jià)款105518元。協(xié)議簽訂后，譚某某分期付清房款，李某某交付了房屋，并為譚某某辦理了房屋所有權(quán)證。此后，譚某某要求辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，李某某告知譚某某，房屋系從田英處購買，田英則自熊某某處購買，均沒有辦理土地使用證過戶。譚某某要求熊某某協(xié)助辦理房屋的土地使用證時(shí)，遭其拒絕。當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議合法有效，應(yīng)當(dāng)全面履行。辦理房地產(chǎn)證是李某某、田英、熊某某的法定義務(wù)，李某某、田英、熊某某拒絕履行，違反了合同約定和法律規(guī)定，因此起訴，要求判令李某某、田英、熊某某協(xié)助譚某某辦理上述房屋所在的土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。
李某某在一審中辯稱，李某某從田英那里買房屋時(shí)，沒有土地使用證，將房屋轉(zhuǎn)賣給譚某某后，已經(jīng)辦理了房屋所有權(quán)過戶，譚某某買房時(shí)，知道李某某沒有土地使用證，現(xiàn)在也無法協(xié)助譚某某辦理土地使用證。
熊某某在一審中辯稱，熊某某與田英發(fā)生房屋買賣合同關(guān)系，當(dāng)時(shí)并無要求土地使用權(quán)變更的法律規(guī)定，熊某某已對田英履行了交付房屋等合同義務(wù)。熊某某與譚某某無合同關(guān)系，無需對譚某某履行任何義務(wù)，應(yīng)當(dāng)駁回譚某某對熊某某的訴訟請求。
田英在一審中未答辯。
原審查明，熊某某以金泰裝飾裝潢有限責(zé)任公司的名義與田英于2002年簽訂《購房協(xié)議書》，協(xié)議約定：將其修建的位于宣恩縣珠山鎮(zhèn)建設(shè)路（現(xiàn)為25號(hào)）1幢203號(hào)住房出賣給田英。協(xié)議簽訂后，雙方按約履行，分別付款和交付了房屋。2006年1月18日，田英與李某某簽訂房地產(chǎn)買賣合同，將房屋轉(zhuǎn)賣給李某某，并辦理了房屋所有權(quán)過戶登記。2007年9月21日，李某某與譚某某簽訂房屋買賣合同，將房屋轉(zhuǎn)賣給譚某某，并于2013年3月6日將房屋所有權(quán)過戶登記給譚某某。此后，因房屋所在土地使用權(quán)人仍登記為熊某某，譚某某向李某某及熊某某提出申請辦理土地使用權(quán)變更登記，與李某某、熊某某發(fā)生爭議，譚某某遂起訴。
原審認(rèn)為，熊某某與田英簽訂房屋買賣合同，約定將房屋出賣給田英，田英又將房屋轉(zhuǎn)賣給李某某，李某某再將房屋轉(zhuǎn)賣給譚某某。上訴房屋買賣合同的雙方，均按約定履行了交付房屋，即轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)登記的義務(wù)。房屋所在土地原由熊某某依法取得使用權(quán)，熊某某在交付房屋時(shí)，沒有將土地使用權(quán)變更登記給田英，此后幾次買賣協(xié)議的履行，因此亦沒有使用權(quán)的變更登記。譚某某要求李某某和田英協(xié)助辦理土地使用權(quán)變更登記，因李某某不是該土地使用權(quán)的登記人，客觀上不能實(shí)現(xiàn)，其理由不能成立，應(yīng)不予支持。譚某某要求熊某某、田英協(xié)助辦理土地使用權(quán)變更登記，因該二人與譚某某無合同關(guān)系，沒有向譚某某履行合同義務(wù)的法律基礎(chǔ)，其理由亦不能成立，故也不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二條第一款、第一百三十二條、第一百五十一條之規(guī)定，判決：駁回譚某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由譚某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，土地使用權(quán)與建筑物所有權(quán)在轉(zhuǎn)讓、抵押等處分時(shí)，具有一體化的特點(diǎn)，即其中任何一項(xiàng)權(quán)利的處分，將導(dǎo)致另一項(xiàng)權(quán)利隨之處分。本案中，訴爭的房屋經(jīng)過三次轉(zhuǎn)賣，田英與熊某某、李某某與田英以及譚某某與李某某分別簽訂了房屋買賣合同，上述三份買賣合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。根據(jù)房地一體的原則，譚某某、李某某、田英在分別取得訴爭房屋所有權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)取得相應(yīng)的土地使用權(quán)。根據(jù)中華人民共和國合同法相關(guān)規(guī)定，合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。在歷次轉(zhuǎn)讓過程中，各方雖然完成了房屋所有權(quán)的變更登記手續(xù)，但并未一同辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，因李某某、田英怠于行使自己的權(quán)利導(dǎo)致譚某某無法辦理土地使用權(quán)證，理應(yīng)協(xié)助譚某某辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，又因本案訴爭的房屋所占用土地的使用權(quán)仍登記在熊某某的名下，故譚某某主張?jiān)撊藚f(xié)助辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)于法有據(jù)，本院予以支持，一審法院判決結(jié)果錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。本案訴爭的房屋經(jīng)過三次買賣，根據(jù)合同的相對性原則，應(yīng)當(dāng)由歷次轉(zhuǎn)讓的合同當(dāng)事人依次完成變更登記手續(xù)。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宣恩縣人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00894號(hào)民事判決書；
二、熊某某于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助田英辦理宣恩縣珠山鎮(zhèn)建設(shè)路25號(hào)1幢2單元203號(hào)房屋的土地使用權(quán)變更登記手續(xù)；
三、田英于熊某某協(xié)助其辦理上述房屋的土地使用權(quán)變更登記手續(xù)后十日內(nèi)協(xié)助李某某辦理該房屋的土地使用權(quán)變更登記手續(xù)；
四、李某某于田英協(xié)助其辦理上述房屋的土地使用權(quán)變更登記手續(xù)后十日內(nèi)協(xié)助譚某某辦理該房屋的土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。
一審案件受理費(fèi)40元，二審案件受理費(fèi)80元，共計(jì)120元，由譚某某負(fù)擔(dān)30元，李某某負(fù)擔(dān)30元，田英負(fù)擔(dān)30元，熊某某負(fù)擔(dān)30元。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李志華 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥