譚某某
徐凱（河北久恒律師事務(wù)所）
單滿國
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司
李博輝（河北銘鑒律師事務(wù)所）

原告譚某某。
委托代理人徐凱，河北久恒律師事務(wù)所律師。
被告單滿國。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司。住所地:北京市西城區(qū)太平橋大街豐匯園11號(hào)樓豐匯時(shí)代大廈東翼九層901-908房間。
法定代表人劉寶新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李博輝，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
原告譚某某訴被告單滿國、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司（以下簡稱:太平保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王亞明獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某的委托代理人徐凱、被告單滿國、被告太平保險(xiǎn)公司的委托代理人李博輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月15日23時(shí)30分，被告單滿國駕駛京G×××××解放重型貨車沿大廣高速公路北行方向行駛至1434KM＋64M處時(shí)，與駕駛?cè)宋航◣X駕駛騎、軋車行道分界線停留的冀D×××××號(hào)解放重型貨車發(fā)生追尾，造成兩車不同程度損壞、單滿國與冀D×××××號(hào)車輛乘車人翟剛科受傷。2014年8月11日，河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)任丘大隊(duì)作出認(rèn)定，此事故被告單滿國承擔(dān)主要責(zé)任，魏建嶺承擔(dān)次要責(zé)任。
2014年8月22日，原告譚某某委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀D×××××號(hào)車輛損失進(jìn)行評(píng)估。8月25日，該公估公司做出了ZH2014-GR0176號(hào)公估報(bào)告，車輛損失為5300元，公估費(fèi)500元。
原告主張施救費(fèi)、停車費(fèi)，提交了施救費(fèi)票據(jù)一張，施救費(fèi)2100元；停車維護(hù)費(fèi)票據(jù)一張，費(fèi)用1350元。
本院認(rèn)為，被告單滿國駕駛京G×××××解放重型貨車與魏建嶺駕駛的冀D×××××號(hào)貨車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，在事故中被告單滿國承擔(dān)主要責(zé)任，有交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院對(duì)此依法予以認(rèn)定。原告譚某某系冀D×××××號(hào)貨車的所有權(quán)人，有原告提交的車輛靠掛協(xié)議予以證實(shí)，對(duì)此本院亦予以認(rèn)定。被告單滿國駕駛的車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為10萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。依照法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，按事故的責(zé)任分擔(dān)。本案中被告單滿國負(fù)主要責(zé)任，原告要求被告按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院該意見予以采納。由于被告單滿國的肇事車輛在被告太平保險(xiǎn)公司還投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司直接賠付給原告，被告單滿國不再承擔(dān)責(zé)任。
原告的車輛損失經(jīng)評(píng)估為5300元，該損失數(shù)額是由原告譚某某個(gè)人委托，經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行的評(píng)估，該公估公司是經(jīng)中國保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)成立的，單位及評(píng)估人員均有相應(yīng)的資質(zhì)，對(duì)其評(píng)估結(jié)論本院予以采納。被告太平保險(xiǎn)公司雖然對(duì)其提出質(zhì)疑，認(rèn)為該結(jié)論系原告?zhèn)€人委托，要求重新予以評(píng)估。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案被告保險(xiǎn)公司僅僅是對(duì)此提出了異議，但未提交反駁該評(píng)估報(bào)告的任何證據(jù)，故本院對(duì)被告太平保險(xiǎn)公司的該意見不予采納。原告的評(píng)估費(fèi)損失500元、施救費(fèi)損失2100元、停車維護(hù)費(fèi)1350元，均有票據(jù)予以證實(shí)，且施救費(fèi)、停車費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦不違背河北省物價(jià)局、河北省交通運(yùn)輸廳、河北省公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)文件的規(guī)定，故本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)予以認(rèn)定并支持。上述損失合計(jì)為9250元，該損失應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)2000元，其余7250元，按70%計(jì)算為5075元，由被告太平保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠付給原告。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”被告保險(xiǎn)公司雖然辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用，但其未提交與被保險(xiǎn)人約定了不承擔(dān)上述費(fèi)用的證據(jù)，故本院對(duì)被告太平保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用的辯解意見不予采納。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司賠償原告譚某某交通事故損失共計(jì)7075元。于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
被告單滿國在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告單滿國駕駛京G×××××解放重型貨車與魏建嶺駕駛的冀D×××××號(hào)貨車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，在事故中被告單滿國承擔(dān)主要責(zé)任，有交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院對(duì)此依法予以認(rèn)定。原告譚某某系冀D×××××號(hào)貨車的所有權(quán)人，有原告提交的車輛靠掛協(xié)議予以證實(shí)，對(duì)此本院亦予以認(rèn)定。被告單滿國駕駛的車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為10萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。依照法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，按事故的責(zé)任分擔(dān)。本案中被告單滿國負(fù)主要責(zé)任，原告要求被告按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院該意見予以采納。由于被告單滿國的肇事車輛在被告太平保險(xiǎn)公司還投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司直接賠付給原告，被告單滿國不再承擔(dān)責(zé)任。
原告的車輛損失經(jīng)評(píng)估為5300元，該損失數(shù)額是由原告譚某某個(gè)人委托，經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行的評(píng)估，該公估公司是經(jīng)中國保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)成立的，單位及評(píng)估人員均有相應(yīng)的資質(zhì)，對(duì)其評(píng)估結(jié)論本院予以采納。被告太平保險(xiǎn)公司雖然對(duì)其提出質(zhì)疑，認(rèn)為該結(jié)論系原告?zhèn)€人委托，要求重新予以評(píng)估?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案被告保險(xiǎn)公司僅僅是對(duì)此提出了異議，但未提交反駁該評(píng)估報(bào)告的任何證據(jù)，故本院對(duì)被告太平保險(xiǎn)公司的該意見不予采納。原告的評(píng)估費(fèi)損失500元、施救費(fèi)損失2100元、停車維護(hù)費(fèi)1350元，均有票據(jù)予以證實(shí)，且施救費(fèi)、停車費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦不違背河北省物價(jià)局、河北省交通運(yùn)輸廳、河北省公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)文件的規(guī)定，故本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)予以認(rèn)定并支持。上述損失合計(jì)為9250元，該損失應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)2000元，其余7250元，按70%計(jì)算為5075元，由被告太平保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠付給原告?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北桓姹ｋU(xiǎn)公司雖然辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用，但其未提交與被保險(xiǎn)人約定了不承擔(dān)上述費(fèi)用的證據(jù)，故本院對(duì)被告太平保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用的辯解意見不予采納。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司賠償原告譚某某交通事故損失共計(jì)7075元。于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
被告單滿國在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王亞明

書記員：劉志丹