原告：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：劉超，湖北百思特律師事務所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)，現住湖北省宜昌市。

譚某某向本院提出訴訟請求：1.判令劉某某償還譚某某人民幣158000元并以158000元為基數，按年利率24%的標準支付從2015年1月30日至實際清償之日的利息（暫計算至起訴之日為126400元）；2.劉某某承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2013年11月15日，劉某某向案外人韋佑林借款并由董偉作為保證人，三方簽訂了借款合同。合同約定，劉某某向韋佑林借款人民幣100000元，借款期限為6個月，月息3%，期滿后一次性還本付息，逾期不還則按照月息6%計息。合同還約定，若劉某某到期不還款，由董偉負責償還，董偉償還后有權向劉某某追償。2013年韋佑林通過董偉向劉某某支付了借款100000元（其中98000元為銀行轉賬，剩余2000元系現金給付）。同時，劉某某向董偉借款現金10000元。借款期限屆滿后，劉某某對上述借款均未履行還款義務。2014年6月10日，董偉因病去世。譚某某迫于無奈代董偉履行了擔保義務，于2015年1月30日向韋佑林償還了全部借款本金及利息共計166000元。2015年3月17日，譚某某向宜昌市西陵區(qū)人民法院起訴劉某某、張有姣還款，后撤訴。2017年3月3日，劉某某向譚某某出具還款計劃書對上述事實進行了確認，確認向譚某某欠款158000元，并承諾自當月起，每月30日前還款2000元，但未能履行。譚某某認為劉某某未履行還款義務，損害了其合法權益，故訴至法院。劉某某辯稱：1.劉某某向韋佑林借款并由董偉擔保的事實屬實，但是已經向董偉支付18000元，委托董偉向韋佑林償還上述借款；2.譚某某代為還款的事實屬實，也確向譚某某出具了還款計劃書，但已按該計劃書向譚某某微信轉賬了2000元；3.譚某某未經劉某某同意即償還了全部本金和利息166000元，超出了董偉的擔保義務，故劉某某對還款數額不予認可。譚某某圍繞其訴訟請求依法提交了下列證據：1.（2014）鄂西陵證字第1040號公證書，證明經公證譚某某作為董偉之妻繼承董偉的全部遺產，因此譚某某對本案享有訴權；2.借款合同及中國建設銀行轉賬憑條，證明劉某某于2013年11月15日向韋佑林借款100000元并約定了借款利息，以及董偉為上述借款本息一般保證人的事實；3.中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單、銀行卡取款憑條，證明譚某某向韋佑林代償借款本息166000元的事實；4.還款計劃書，證明經對賬確認，劉某某還需向譚某某還款158000元，同時劉某某承諾從2017年3月起向譚某某每月還款2000元，若不能按期及時履行，劉某某還應當按照原借款利息標準支付相應利息；5.宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00577號民事裁定書，證明譚某某曾經就本糾紛向西陵區(qū)法院起訴后撤訴的事實。劉某某未向本院提交證據，對譚某某提交的證據的真實性無異議，對證明目的存疑。經查，上述證據均系原件，能夠與劉某某自認的事實相印證，證明案件事實，本院對上述證據予以采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2013年11月15日，劉某某向案外人韋佑林借款并由董偉作為保證人，三方簽訂了借款合同。合同約定劉某某向韋佑林借款人民幣100000元，借款期限為6個月，月息3%，期滿后一次性還本付息；合同簽字生效之日，韋佑林將借款款項通過轉賬匯入董偉賬戶，由董偉轉支付給劉某某；董偉作為保證人，若劉某某未按時償還借款，則由董偉負責向韋佑林償還借款本息及主張債權所產生的各種費用，董偉享有向劉某某追償的權利。2013年11月15日，韋佑林委托董偉向劉某某銀行轉賬98000元并給付現金2000元，共計支付了借款100000元。同時，劉某某向董偉現金借款10000元。借款期限屆滿后，劉某某對上述借款均未履行還款義務。2014年5月劉某某委托董偉向韋佑林轉交借款利息18000元。2014年6月10日，董偉因病去世。2015年1月30日譚某某代劉某某向韋佑林償還借款本金100000元、逾期利息48000元（按逾期8個月計算），轉交上述借款利息18000元，合計166000元。2015年3月17日，譚某某向宜昌市西陵區(qū)人民法院起訴劉某某、張有姣還款，后撤訴。2017年3月3日，劉某某向譚某某出具還款計劃書，確認上述借款和代償的事實，并承諾自當月起每月30日前還款2000元直至158000元全部清償，若未按期履行，則按照借款合同約定的利息標準支付利息。劉某某于同年4至5月間向譚某某微信還款2000元。
原告譚某某訴被告劉某某、張有姣民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月15日受理后，同年9月6日，譚某某申請撤回對張有姣的起訴，本院予以準許。2018年9月12日，本案依法由審判員張浴陽適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告譚某某的委托訴訟代理人劉超，被告劉某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，譚某某訴請劉某某償還的158000元，其中148000元基于譚某某代董偉履行保證義務而享有的追償權，另10000元基于董偉向劉某某出借借款而享有的債權，分屬不同的法律關系，本案的案由應當為合同糾紛。結合雙方當事人的訴辯主張及案件事實，本案的爭議焦點為：一、譚某某是否有權向劉某某主張債權。2013年11月15日，韋佑林、劉某某、董偉三人達成的借款合同，系當事人的真實意思表示。根據借款合同，董偉為劉某某借款的一般保證人，對劉某某的借款本息及主張債權所產生的各種費用承擔保證義務。2014年5月15日借款到期，劉某某未按期償還，保證義務轉化為保證責任，保證債務由此產生。2014年6月10日董偉死亡后，其繼承人應當在繼承遺產的范圍內承繼董偉的債務，而董偉的遺產經公證由譚某某一人繼承，其他法定繼承人放棄繼承權，故上述保證債務及10000元借款的債權均應當由譚某某承繼。譚某某于2015年1月30日履行保證債務，放棄了先訴抗辯權與保證期間的期間利益，但系譚某某對自身權益的處分，對劉某某實際承擔還款義務并無影響，保證債務的履行方式或其它限制條件事前也并無約定，故譚某某的履行行為本身并無不妥。對劉某某主張譚某某履行保證責任應當事前征求其意見的辯解意見，本院不予采納。譚某某有權向劉某某行使追償權并要求其償還借款。二、譚某某有權主張的債權本金范圍。保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償，但保證人自行履行保證責任時，其實際清償額大于主債權范圍的，保證人只能在主債權范圍內對債務人行使追償權。本案中，借款合同約定，保證責任擔保的范圍包括借款本金、利息（含逾期利息）、實現債權的費用，其中借款利息為月息3%，逾期利息為月息6%。對借款本金100000元，譚某某代償后有權向劉某某追償，本院予以支持。對于逾期利息48000元，依照法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分利息約定無效，董偉為劉某某擔保的利息計息標準也應當最高不超過年率36%，即8個月的逾期利息不超過24000元。譚某某償還借款逾期利息48000元，超出了劉某某實際應當支付的范圍，故對于超出的部分本院不予支持。綜上，譚某某有權在124000元的范圍內向劉某某追償，加上劉某某所欠借款10000元，譚某某有權在134000元本金范圍內向劉某某主張債權。三、劉某某應當向譚某某支付的債務利息。因劉某某與譚某某在還款計劃書中約定，劉某某自2017年3月起，每月30日前還款2000元直至欠款全部清償；若未按期履行，仍應當按照借款合同的利息標準向譚某某支付利息。依前述，借款合同的利息標準已超出法律規(guī)定，譚某某主張劉某某在年利率24%的范圍內支付利息于法有據，本院予以支持。因劉某某于2017年3月31日之后償還了欠款本金2000元，未按期履行，故按照上述約定應當自2017年3月31日起以下欠的132000元為基數，按年利率24%的標準支付利息至實際清償之日。綜上，依據《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第二十五條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款、第三十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十三條規(guī)定，判決如下：

一、劉某某于本判決生效之日起十日內向譚某某支付欠款132000元，并以132000元為基數，按照年利率24%的標準支付2017年3月31日起至實際清償之日的利息；二、駁回譚某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5566元，適用簡易程序減半收取計2783元，由劉某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張浴陽

書記員：陳穎