譚某某
汪靈智（巴東縣天乙法律服務(wù)所）
李永某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司
賀信（湖北施南律師事務(wù)所）

原告譚某某。
委托代理人汪靈智，巴東縣天乙法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告李永某。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地:恩施市施州大道517號(hào)。
負(fù)責(zé)人范靜，總經(jīng)理。
委托代理人賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告譚某某與被告李永某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由審判員張世偉適用簡(jiǎn)易程序于2015年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告譚某某及其委托代理人汪靈智、被告李永某、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的委托代理人賀信到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，二被告無(wú)異議。
2、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件各1份，用以證實(shí)被告李永某購(gòu)買保險(xiǎn)的情況，且本次事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，二被告無(wú)異議。
3、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件2份、診斷證明書(shū)原件1份、出院記錄原件1份、用藥清單原件1份，用以證實(shí)原告住院治療的醫(yī)療費(fèi)為67975.2元，該費(fèi)用已由被告李永某支付。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的代理人賀信對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但保險(xiǎn)公司不承擔(dān)非醫(yī)保用藥的費(fèi)用，從醫(yī)療費(fèi)發(fā)票可以看出原告的住院天數(shù)為84天，原告在住院期間因醫(yī)院的原因?qū)е略孀笞阒浩つw壞死并感染，由此支出的醫(yī)療費(fèi)與交通事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。同時(shí)，原告提供的大支坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)系在民大醫(yī)院住院期間內(nèi)支出的，不具有合理性。另外，原告應(yīng)提交完整的病歷資料。
經(jīng)質(zhì)證，被告李永某認(rèn)為該證據(jù)屬實(shí)。
4、鑒定意見(jiàn)書(shū)原件1份及鑒定費(fèi)發(fā)票原件1份，用以證實(shí)原告因本次交通事故的傷殘等級(jí)為九級(jí)，誤工損失日180天，支出鑒定費(fèi)1160元。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的代理人賀信對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，對(duì)其鑒定傷殘程度無(wú)異議，但九級(jí)傷殘與本次交通事故不具有關(guān)聯(lián)性，是在左足趾皮膚壞死并感染情況下切除足趾構(gòu)成九級(jí)的，但入院時(shí)只記錄骨折。對(duì)誤工損失日有異議，依據(jù)的是10.7條，但原告并沒(méi)有進(jìn)行再植術(shù)，應(yīng)依據(jù)10.6條，誤工日應(yīng)為九十天。
經(jīng)質(zhì)證，被告李永某沒(méi)有異議。
5、姚從東證明原件1份，用以證實(shí)護(hù)理人員姚從東為農(nóng)業(yè)人員，原告花費(fèi)護(hù)理費(fèi)11250元，該費(fèi)用已由被告李永某直接支付給姚從東。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的代理人賀信對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，李永某支付的護(hù)理費(fèi)對(duì)保險(xiǎn)公司沒(méi)有約束力，該費(fèi)用應(yīng)依據(jù)農(nóng)業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
經(jīng)質(zhì)證，被告李永某認(rèn)為該證據(jù)屬實(shí)。
6、譚金華殘疾證復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、譚某某、譚金華、譚宇常住人口登記卡復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）各1份，用以證實(shí)原告與譚金華、譚宇系父子關(guān)系，譚金華為殘疾人。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的代理人賀信對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，從殘疾證上可以看出是聽(tīng)力與言語(yǔ)存在障礙，并不能證明譚金華喪失勞動(dòng)能力成為被扶養(yǎng)人的對(duì)象。
經(jīng)質(zhì)證，被告李永某認(rèn)為證據(jù)屬實(shí)。
7、交通費(fèi)票據(jù)原件（金額為800元），用以證實(shí)原告及家屬所支出的交通費(fèi)用情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的代理人賀信對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，該費(fèi)用均是原告親屬給原告送東西所產(chǎn)生的交通費(fèi)，不能得到法律支持。
經(jīng)質(zhì)證，被告李永某表示不清楚，由法院依法確認(rèn)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司辯稱:1、保險(xiǎn)公司依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。2、原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目及數(shù)額依據(jù)原告的舉證予以確認(rèn)。3、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)用。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司向本院提交了保險(xiǎn)條款復(fù)印件1份，用以證實(shí)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，非醫(yī)保用藥不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為原告所支出的鑒定費(fèi)是因本次事故產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。
經(jīng)質(zhì)證，被告李永某對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)內(nèi)容表示不清楚。
被告李永某辯稱:原告的醫(yī)療費(fèi)67975.20元、護(hù)理費(fèi)11250元、護(hù)理人員租床費(fèi)750元、住院期間生活費(fèi)6400元、鑒定費(fèi)1160元及原告入院和鑒定時(shí)的交通費(fèi)均是我支付的。我駕駛的肇事車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司依法予以賠償，我已墊付的上述費(fèi)用由保險(xiǎn)公司直接賠償給我。原告出院后我另外向其支付45000元的賠償款，該費(fèi)用在原告從保險(xiǎn)公司得到賠償后返還給我。
被告李永某向本院提交了下列證據(jù):
1、租床費(fèi)收據(jù)原件1份，用以證實(shí)支出護(hù)理人員姚從東租床費(fèi)750元。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)屬實(shí)，是被告李永某支付的，已在訴訟請(qǐng)求中主張。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的委托代理人賀信認(rèn)為該證據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)形式要件。且租床費(fèi)不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，應(yīng)計(jì)算在護(hù)理費(fèi)內(nèi)。
2、譚某某收條原件1份，用以證實(shí)被告李永某向原告支付住院期間生活費(fèi)6400元。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為屬實(shí)，也在原告訴訟請(qǐng)求范圍之內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的委托代理人賀信對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但收條對(duì)保險(xiǎn)公司不具有約束力，該費(fèi)用應(yīng)按法律規(guī)定計(jì)算。
3、譚某某出具的收條原件1份，用以證實(shí)被告李永某向原告支付傷殘賠償金45000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為屬實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的委托代理人賀信對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但收條對(duì)保險(xiǎn)公司不具有約束力，該費(fèi)用應(yīng)按法律規(guī)定計(jì)算。
4、肇事車輛行車證、李永某駕駛證復(fù)印件各1份，用以證實(shí)肇事車輛系合同車輛，被告李永某具有合法駕駛資格。
經(jīng)質(zhì)證，原告和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的委托代理人賀信認(rèn)為屬實(shí)。
5、保險(xiǎn)單（附保險(xiǎn)條款）復(fù)印件2份（與原件核對(duì)無(wú)異），用以證實(shí)李永某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的委托代理人賀信認(rèn)為屬實(shí)。
6、姚從東出具的收條原件1份，用以證實(shí)被告向姚從東支付護(hù)理費(fèi)11250元。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為屬實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的委托代理人賀信對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但收條對(duì)保險(xiǎn)公司不具有約束力，該費(fèi)用應(yīng)按法律規(guī)定計(jì)算。
對(duì)原、被告提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:
本院認(rèn)為:根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行。被告李永某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)遵循右側(cè)通行的原則行車，其占道行駛是造成事故發(fā)生的直接原則，交警部門據(jù)此認(rèn)定被告李永某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，本院足以認(rèn)定被告李永某對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，因不遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生交通事故，致使原告身體受到侵害，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前被告李永某已向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生該次道路交通事故時(shí)尚在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因而被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依責(zé)任與過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的原則，被告李永某承擔(dān)本次事故的全部賠償責(zé)任。
對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病歷資料，認(rèn)定為67975.20元。2、鑒定費(fèi)，此系原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)獲得賠償，其主張1160元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票為證，本院予以支持。3、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就治的必要性和合理性等因素，結(jié)合原、被告的陳述，認(rèn)定原告支付出院時(shí)交通費(fèi)45元，被告支付鑒定時(shí)交通費(fèi)90元。4、誤工費(fèi)，原告系農(nóng)業(yè)人員，應(yīng)按2015年度湖北省農(nóng)業(yè)人員在崗職工平均工資26209元計(jì)算至定殘的前一日，即每日71.81元，共118天，故確認(rèn)為8473.58元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助每天80元的標(biāo)準(zhǔn)確定，原告住院84元，故應(yīng)為6720元。6、護(hù)理費(fèi)，原告住院確需護(hù)理，應(yīng)按2015年度湖北省居民服務(wù)人員在崗職工平均工資28729元計(jì)算，故應(yīng)為6611.64元。7、殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。本案原告為農(nóng)村居民，受傷后構(gòu)成九級(jí)傷殘，現(xiàn)其主張43396元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，雖譚金華系殘疾人，但無(wú)證據(jù)證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力，故譚金華不能成為本案中被扶養(yǎng)人的對(duì)象。原告次子譚宇現(xiàn)不能獨(dú)立生活，屬被扶養(yǎng)人對(duì)象，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為8681×3÷2×20%＝2604.30元。8、精神損害撫慰金，原告因本次交通事故受傷并致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯?，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，本院酌定5000元。9、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告未提交住院時(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，也未提交購(gòu)買營(yíng)養(yǎng)品的相應(yīng)證據(jù)，故原告該請(qǐng)求不予支持。10、陪護(hù)人員租床費(fèi)，原告受傷需人護(hù)理，故其主張的租床費(fèi)750元具有合理性和必要性，本院予以支持。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，原告因此次道路交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)67975.20元、交通費(fèi)135元、誤工費(fèi)8473.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6720元、護(hù)理費(fèi)6611.64元、殘疾賠償金46000.30元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2604.30元）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1160元、租床費(fèi)750元，合計(jì)經(jīng)濟(jì)損失142825.72元，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)135元、誤工費(fèi)8473.58元、護(hù)理費(fèi)6611.64元、殘疾賠償金46000.30元、精神損害撫慰金5000元、租床費(fèi)750元，合計(jì)76970.52元。不足部分65855.20元由被告李永某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司提供的保險(xiǎn)條款中約定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，故其辯稱鑒定費(fèi)不屬賠償范圍的理由成立，本院予以支持。因被告李永某對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任，那么鑒定費(fèi)1160元應(yīng)由被告李永某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李永某駕駛的肇事車輛已在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免陪險(xiǎn)，那么對(duì)于被告李永某承擔(dān)的除鑒定費(fèi)1160元的賠償部分應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額20萬(wàn)元內(nèi)賠償，即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告64695.20元。被告李永某墊付的醫(yī)療費(fèi)67975.20元、租床費(fèi)750元、生活費(fèi)6400元、殘疾賠償金45000元、鑒定時(shí)花費(fèi)的交通費(fèi)90元，應(yīng)由原告從其應(yīng)獲賠償款中退還給被告李永某。被告李永某向陪護(hù)人員支付的11250元，屬其與陪護(hù)人員之間的約定，依該約定支付超出按法律規(guī)定計(jì)算的部分對(duì)原告及被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司沒(méi)有約束力，故原告應(yīng)退還給被告李永某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為6611.64元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告譚某某的醫(yī)療費(fèi)67975.20元、交通費(fèi)135元、誤工費(fèi)8473.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6720元、護(hù)理費(fèi)6611.64元、殘疾賠償金46000.30元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2604.30元）、精神損害撫慰金5000元、租床費(fèi)750元，合計(jì)141665.72元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償76970.52元、在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償64695.20元。
二、被告李永某已支付的原告譚某某鑒定費(fèi)1160元由被告李永某承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司履行上述賠償義務(wù)后，由原告譚某某退還給被告李永某先行賠付的費(fèi)用126826.84元。
四、駁回原告譚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三項(xiàng)限本判決生效后20日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1620元，減半收取810元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)310元，被告李永某負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行。被告李永某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)遵循右側(cè)通行的原則行車，其占道行駛是造成事故發(fā)生的直接原則，交警部門據(jù)此認(rèn)定被告李永某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，本院足以認(rèn)定被告李永某對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，因不遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生交通事故，致使原告身體受到侵害，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前被告李永某已向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生該次道路交通事故時(shí)尚在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因而被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依責(zé)任與過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的原則，被告李永某承擔(dān)本次事故的全部賠償責(zé)任。
對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病歷資料，認(rèn)定為67975.20元。2、鑒定費(fèi)，此系原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)獲得賠償，其主張1160元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票為證，本院予以支持。3、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就治的必要性和合理性等因素，結(jié)合原、被告的陳述，認(rèn)定原告支付出院時(shí)交通費(fèi)45元，被告支付鑒定時(shí)交通費(fèi)90元。4、誤工費(fèi)，原告系農(nóng)業(yè)人員，應(yīng)按2015年度湖北省農(nóng)業(yè)人員在崗職工平均工資26209元計(jì)算至定殘的前一日，即每日71.81元，共118天，故確認(rèn)為8473.58元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助每天80元的標(biāo)準(zhǔn)確定，原告住院84元，故應(yīng)為6720元。6、護(hù)理費(fèi)，原告住院確需護(hù)理，應(yīng)按2015年度湖北省居民服務(wù)人員在崗職工平均工資28729元計(jì)算，故應(yīng)為6611.64元。7、殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。本案原告為農(nóng)村居民，受傷后構(gòu)成九級(jí)傷殘，現(xiàn)其主張43396元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，雖譚金華系殘疾人，但無(wú)證據(jù)證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力，故譚金華不能成為本案中被扶養(yǎng)人的對(duì)象。原告次子譚宇現(xiàn)不能獨(dú)立生活，屬被扶養(yǎng)人對(duì)象，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為8681×3÷2×20%＝2604.30元。8、精神損害撫慰金，原告因本次交通事故受傷并致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯啵F(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，本院酌定5000元。9、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告未提交住院時(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，也未提交購(gòu)買營(yíng)養(yǎng)品的相應(yīng)證據(jù)，故原告該請(qǐng)求不予支持。10、陪護(hù)人員租床費(fèi)，原告受傷需人護(hù)理，故其主張的租床費(fèi)750元具有合理性和必要性，本院予以支持。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，原告因此次道路交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)67975.20元、交通費(fèi)135元、誤工費(fèi)8473.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6720元、護(hù)理費(fèi)6611.64元、殘疾賠償金46000.30元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2604.30元）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1160元、租床費(fèi)750元，合計(jì)經(jīng)濟(jì)損失142825.72元，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)135元、誤工費(fèi)8473.58元、護(hù)理費(fèi)6611.64元、殘疾賠償金46000.30元、精神損害撫慰金5000元、租床費(fèi)750元，合計(jì)76970.52元。不足部分65855.20元由被告李永某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司提供的保險(xiǎn)條款中約定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，故其辯稱鑒定費(fèi)不屬賠償范圍的理由成立，本院予以支持。因被告李永某對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任，那么鑒定費(fèi)1160元應(yīng)由被告李永某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李永某駕駛的肇事車輛已在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免陪險(xiǎn)，那么對(duì)于被告李永某承擔(dān)的除鑒定費(fèi)1160元的賠償部分應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額20萬(wàn)元內(nèi)賠償，即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告64695.20元。被告李永某墊付的醫(yī)療費(fèi)67975.20元、租床費(fèi)750元、生活費(fèi)6400元、殘疾賠償金45000元、鑒定時(shí)花費(fèi)的交通費(fèi)90元，應(yīng)由原告從其應(yīng)獲賠償款中退還給被告李永某。被告李永某向陪護(hù)人員支付的11250元，屬其與陪護(hù)人員之間的約定，依該約定支付超出按法律規(guī)定計(jì)算的部分對(duì)原告及被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施支公司沒(méi)有約束力，故原告應(yīng)退還給被告李永某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為6611.64元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告譚某某的醫(yī)療費(fèi)67975.20元、交通費(fèi)135元、誤工費(fèi)8473.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6720元、護(hù)理費(fèi)6611.64元、殘疾賠償金46000.30元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2604.30元）、精神損害撫慰金5000元、租床費(fèi)750元，合計(jì)141665.72元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償76970.52元、在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償64695.20元。
二、被告李永某已支付的原告譚某某鑒定費(fèi)1160元由被告李永某承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司履行上述賠償義務(wù)后，由原告譚某某退還給被告李永某先行賠付的費(fèi)用126826.84元。
四、駁回原告譚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三項(xiàng)限本判決生效后20日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1620元，減半收取810元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)310元，被告李永某負(fù)擔(dān)500元。

審判長(zhǎng)：張世偉

書(shū)記員：譚寶平