上訴人（原審被告）：譚光明。
委托代理人：萬傳菊，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某。
委托代理人：趙中平，公安縣長弘法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人譚光明因與被上訴人趙某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省公安縣人民法院（2016）鄂1022民初273號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月31日立案后，開庭進(jìn)行了審理。上訴人譚光明及其委托代理人萬傳菊，被上訴人趙某某及其委托代理人趙中平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人譚光明上訴請求：1、撤銷湖北省公安縣人民法院（2016）鄂1022民初273號民事判決；2、判決駁回被上訴人趙某某的訴訟請求；一、二審全部訴訟費(fèi)用由被上訴人趙某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人系合伙關(guān)系，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤，系主觀臆斷。上訴人與被上訴人實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)包關(guān)系。2012年1月，上訴人與公安縣麻豪口鎮(zhèn)東北湖漁場簽訂承包期限為10年的《漁場農(nóng)田承包經(jīng)營合同》，因被上訴人請求上訴人分包部分農(nóng)田給其經(jīng)營，上訴人基于和被上訴人的親戚關(guān)系，將承包的200畝農(nóng)田中的100畝轉(zhuǎn)包給了被上訴人，雙方口頭約定了轉(zhuǎn)包期限和轉(zhuǎn)包費(fèi)。一審證人譚某和羅某的證言不是他們本人書寫，譚某出庭證實(shí)不知道上訴人和被上訴人的出資情況，更不清楚雙方的經(jīng)營、管理、分配情況。上訴人和被上訴人沒有簽訂書面的合伙協(xié)議，也沒有證人證明雙方有口頭合伙協(xié)議。顯然一審認(rèn)定雙方系合伙關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審判決由上訴人和被上訴人各自經(jīng)營100畝，證據(jù)不足，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。上訴人和被上訴人口頭約定的轉(zhuǎn)包合同中明確了轉(zhuǎn)包期限為4年，即2012年1月10日至2016年1月9日止。2016年1月10日，雙方的轉(zhuǎn)包關(guān)系就終止了。而雙方既不存在合伙關(guān)系，又不存在新的轉(zhuǎn)包關(guān)系，一審判決由上訴人和被上訴人各自經(jīng)營100畝沒有依據(jù)。
被上訴人趙某某二審?fù)彆r(shí)口頭訴稱：上訴人主張的轉(zhuǎn)包關(guān)系不成立，上訴人本身就是轉(zhuǎn)包別人的農(nóng)田，雙方合伙經(jīng)營第一期的共同出資為44萬元，其中被上訴人的出資22萬元是轉(zhuǎn)入真正的承包人賬戶的，轉(zhuǎn)款時(shí)，上訴人還未獲得轉(zhuǎn)包權(quán)利；被上訴人一審提交的證人證言是證人認(rèn)可加蓋手印并簽名的，且一審法院予以了核實(shí)，應(yīng)予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，二審應(yīng)維持原判。
被上訴人趙某某向一審法院起訴請求：1、判令原、被告的合伙經(jīng)營關(guān)系有效；2、判令原、被告繼續(xù)按照2014年分田方案分開經(jīng)營；3、判令被告將合伙期間損毀的原告的財(cái)物恢復(fù)原狀（包括界?。?；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年1月10日，被告譚光明以案外人黃建榮的名義與公安縣麻豪口鎮(zhèn)東北湖漁場簽訂《麻豪口鎮(zhèn)東北湖漁場農(nóng)田轉(zhuǎn)包經(jīng)營合同》，合同約定由東北湖漁場將其轄區(qū)內(nèi)東至團(tuán)結(jié)渠溝、南至十五渠溝，西至漁場魚池農(nóng)田，北至十四渠路的180畝農(nóng)田、堤段管理經(jīng)營權(quán)發(fā)包給黃建榮；承包期為10年，自2012年1月1日至2021年12月31日；十年承包款總額為700000元，于合同簽訂時(shí)支付400000元，2012年12月31日前支付300000元。同日，被告譚光明又與東北湖漁場就同一標(biāo)的物簽訂了承包經(jīng)營合同，合同中將承包面積變更為200畝，將承包主體變更至譚光明名下，合同其他內(nèi)容不變。
2012年1月9日，原告向案外人黃建榮的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬匯款220000元。2012年1月至2014年6月，原告與被告共同耕種本案訴爭農(nóng)田。因雙方在耕種過程中產(chǎn)生矛盾，2014年6月，經(jīng)原、被告的姐夫羅某、哥哥譚某調(diào)解，原、被告將農(nóng)田中間筑起一道堤壩（堤壩的具體位置位于農(nóng)田東西岸中點(diǎn)的連線），雙方各分得100畝農(nóng)田各自經(jīng)營，自負(fù)盈虧。2015年10月，雙方再次產(chǎn)生矛盾，經(jīng)親友調(diào)解未果。
一審法院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動(dòng)。當(dāng)事人之間雖然沒有書面合伙協(xié)議，也未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，且有證人證明有口頭合伙協(xié)議，可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。本案證人能夠證明原、被告自2012年1月至2014年6月合伙經(jīng)營訴爭農(nóng)田。同時(shí)，原告在被告與東北湖漁場簽訂承包經(jīng)營合同的前一天向名義上的承包人，即案外人黃建榮轉(zhuǎn)賬匯款220000元的事實(shí)進(jìn)一步說明原告履行了承包經(jīng)營合同中約定的交付第一期承包款的義務(wù)。被告辯稱與原告系轉(zhuǎn)包關(guān)系，自己于2012年1月9日將其中100畝農(nóng)田轉(zhuǎn)包給原告耕種，原告匯款給黃建榮220000元系原告交給被告的轉(zhuǎn)包款。首先，譚光明以黃建榮的名義承包本案訴爭農(nóng)田，將承包款交付黃建榮是符合邏輯的。由此可以認(rèn)定該220000元系原告向黃建榮交納的農(nóng)田承包款而不是向被告交納的轉(zhuǎn)包款；其次，原告向黃建榮匯款220000元時(shí)，譚光明尚未取得訴爭農(nóng)田的承包經(jīng)營權(quán)，被告在未取得承包經(jīng)營權(quán)時(shí)就已將其中100畝轉(zhuǎn)包給原告不符合常理，故對被告主張與原告系轉(zhuǎn)包關(guān)系的抗辯不能支持。綜上，原告與被告就本案訴爭農(nóng)田共同出資，共同勞動(dòng)，又有證人證明其為合伙經(jīng)營。由此可以確認(rèn)原、被告之間自2012年1月至2014年6月系合伙關(guān)系。2014年6月，原、被告在親友主持下將訴爭農(nóng)田一分為二，各分得100畝自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，原、被告之間便不再具備合伙的基本特征，雙方的合伙關(guān)系解除，合伙終止。考慮雙方在2014年6月合伙終止時(shí)已經(jīng)對合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，且已實(shí)際履行，原告訴請繼續(xù)經(jīng)營分割的承包地應(yīng)予支持。原告主張被告將合伙期間損毀原告的財(cái)物恢復(fù)原狀，但原告未提交充分的證據(jù)證明該項(xiàng)主張，對該項(xiàng)主張不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第三十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第50條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、以被告譚光明名義承包的位于公安縣麻豪口鎮(zhèn)東至團(tuán)結(jié)渠溝、南至十五渠溝，西至漁場魚池農(nóng)田，北至十四渠路的農(nóng)田200畝由原告趙某某與被告譚光明以農(nóng)田東西岸中點(diǎn)的連線為界各自經(jīng)營100畝（界線以南由原告趙某某經(jīng)營，界線以北由被告譚光明經(jīng)營）；二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)500元，由被告譚光明負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人譚光明當(dāng)庭提交了一份署名“譚某”的《證明》，其上載明：“2016年1月12日署名譚某的證明不是我本人書寫的，是趙某某請的人書寫的，我所說的是我和羅某出面分田的經(jīng)過，2012年譚光明承包東北湖漁場農(nóng)田之后，譚光明和趙某某他們兩人出資多少、如何經(jīng)營管理、如何分配，我都不清楚，因?yàn)樗麄冸p方都對我們保密?！睂Υ耍簧显V人趙某某認(rèn)為，其一審提交的2016年1月12日署名“譚某”的《證明》，一審法院已經(jīng)找證人譚某進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，證人譚某本人一審也出庭作證，其對2016年1月12日《證明》內(nèi)容的真實(shí)性表示認(rèn)可，并確認(rèn)其上的簽名和所按指印為其本人親自所為，故應(yīng)當(dāng)采信譚某一審中的證言。本院認(rèn)為：被上訴人在一審提交的證人譚某、羅某的書面證言的真實(shí)性業(yè)經(jīng)一審法院向相關(guān)證人進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，且證人譚某一審也出庭作證，二證人均證明，2014年6月，上訴人和被上訴人在農(nóng)田經(jīng)營過程中產(chǎn)生矛盾，被上訴人提出要分開經(jīng)營，經(jīng)二證人調(diào)解，雙方丈量農(nóng)田后，將農(nóng)田一分為二，各自經(jīng)營100畝，被上訴人并在劃界處修筑了田埂的事實(shí)。上訴人二審提交的署名“譚某”的《證明》中，對證人曾調(diào)解雙方分田的事實(shí)亦沒有否認(rèn)。上訴人與被上訴人分田經(jīng)營的事實(shí)發(fā)生在2014年6月，并非是在上訴人承包200畝農(nóng)田之初，說明分田以前，200畝農(nóng)田是上訴人與被上訴人共同在耕種經(jīng)營，而被上訴人在上訴人承包200畝農(nóng)田之初，即支付了22萬元款項(xiàng)，故一審法院關(guān)于雙方當(dāng)事人在2016年6月份分田以前屬于合伙經(jīng)營的認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人二審提交的署名“譚某”的《證明》并不能達(dá)到否定一審法院關(guān)于雙方當(dāng)事人在2016年6月份分田以前屬于合伙經(jīng)營的認(rèn)定的證明目的。上訴人關(guān)于其與被上訴人之間屬于轉(zhuǎn)包關(guān)系，且轉(zhuǎn)包行為發(fā)生在其承包200畝農(nóng)田之初的事實(shí)主張則沒有證據(jù)予以證明。綜上，一審法院對案件事實(shí)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人的相關(guān)上訴請求所基于的事實(shí)主張經(jīng)二審審理查明均不能成立，一審法院根據(jù)雙方2012年1月至2014年6月合伙經(jīng)營訴爭農(nóng)田，以及2014年6月雙方分田經(jīng)營，并已實(shí)際履行的事實(shí)認(rèn)定，作出支持被上訴人繼續(xù)耕種經(jīng)營分割的100畝農(nóng)田訴求的判決結(jié)論并無不當(dāng)。

綜上所述，上訴人譚光明的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元由上訴人譚光明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　杜堅(jiān)松 審判員　　王同軍 審判員　　曾凡玉

書記員：黃芳