譚光華
吳征鴻（湖北楚陽(yáng)律師事務(wù)所）
余二英
萬(wàn)穎

原告譚光華，女，1955年10月24日出生，漢族。
委托代理人吳征鴻，湖北楚陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告余二英，女，1951年10月10日出生，漢族。
委托代理人萬(wàn)穎，女，1987年12月19日出生，漢族。
原告譚光華與被告余二英共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告譚光華委托代理人吳征鴻，被告余二英及其委托代理人萬(wàn)穎到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚光華訴稱，原告與被告因法定繼承糾紛一案，經(jīng)石首市人民法院審理終結(jié)，（2012）鄂石首民初字第00791號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。
該判決書(shū)判決登記在袁振新名下，位于石首市筆架山辦事處建設(shè)路26號(hào)的房屋一套（筆字9900562號(hào)）由譚光華繼承5／8，余二英繼承3／8；二、上述房屋所負(fù)債務(wù)本金10526.98元由原、被告按照繼承房屋的比例負(fù)擔(dān)，并從1994年9月9日起按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率計(jì)算利息。
袁振新于2008年11月去世后，爭(zhēng)訴房產(chǎn)一直由被告占有。
該房屋目前市場(chǎng)價(jià)值200000元，被告應(yīng)將原告5／8的份額折價(jià)125000元支付給原告；被告占用爭(zhēng)訴房屋期間，將房屋用于出租收取租金，每年租金3600元。
按6年計(jì)算，被告共收取租金21600元，其中5／8計(jì)13500元應(yīng)歸原告所有；原告為該房屋所負(fù)債務(wù)的債權(quán)人，被告應(yīng)將其中的3／8計(jì)3946.62元及相應(yīng)利息16853.85元向原告清償。
原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至人民法院，請(qǐng)求:一、判令被告支付房屋折價(jià)款125000元；二、判令被告立即清償購(gòu)房款3946.62元及利息16853.85元（從1994年9月9日起至清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率計(jì)算）；三、判令被告支付原告出租房屋獲取租金的5／8計(jì)13500元；四、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件，證明原告主體資格；
2、被告身份證復(fù)印件，證明被告主體資格；
3、石首市人民法院（2012）鄂石首民初字第00791號(hào)民事判決書(shū)及生效證明、證明人民法院就原、被告法定繼承糾紛已經(jīng)判決，原告繼承5／8的份額；
4、石首市人民法院（2015）鄂石首執(zhí)字第00002號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、送達(dá)回證及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，證明判決已經(jīng)向房產(chǎn)部門(mén)協(xié)助執(zhí)行；
5、房產(chǎn)證，證明原告取得5／8的產(chǎn)權(quán)；
6、房屋出租合同，證明出租方代表被告將房屋出租，被告獲取了利益的事實(shí)。
被告余二英辯稱，1、袁振新去世前一直是答辯人安置的，因此答辯人應(yīng)分得房屋權(quán)利；2、原告要求答辯人支付房屋折價(jià)款125000元不同意；3、房屋購(gòu)房款是假的，不存在；4、房屋租金答辯人不同意。
被告為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2012）鄂荊州中民二終字第73號(hào)民事判決書(shū)，證明原告訴訟請(qǐng)求被駁回；
2、石首市軍休所證明，證明袁振新生前一直是被告照顧；
3、結(jié)婚證，證明被告與袁振新系配偶關(guān)系；
4、申訴書(shū)，證明被告一直在申訴；
5、袁振新房產(chǎn)證，證明房屋系袁振新的；
6、遺囑，證明袁振新死亡前將房屋留給了被告；
7、留言，證明袁振新死亡前將房屋給了被告。
本案質(zhì)證過(guò)程中，本院對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)證如下:
一、被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2無(wú)異議。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)1、2、3、5無(wú)異議。
本院對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)予以確定。
二、被告對(duì)原告提交的證據(jù)3、4有異議，認(rèn)為該判決書(shū)被告雖然沒(méi)有上訴，但其不認(rèn)可，但對(duì)證據(jù)3、4的真實(shí)性無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)3、4系人民法院已經(jīng)生效的判決，應(yīng)予以確認(rèn)。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)5不認(rèn)可，被告認(rèn)為，袁振新遺留的房屋應(yīng)一人一半。
本院認(rèn)為，人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書(shū)裁判該房屋的權(quán)屬為原告享有5／8、被告享有3／8，故應(yīng)予認(rèn)定。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)6有異議，認(rèn)為房屋系安排其親屬照看，房屋沒(méi)有出租，即使收取了一點(diǎn)錢(qián)，被告也是用于吃藥的開(kāi)銷。
本院認(rèn)為，原告僅以證據(jù)6來(lái)證明被告收取了租金，并推斷其應(yīng)享有6年租金為13500元，明顯證據(jù)不足，且出具該證據(jù)的人員未經(jīng)庭審質(zhì)證，不符合證據(jù)規(guī)則，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
經(jīng)過(guò)本院庭審質(zhì)證，結(jié)合原、被告陳述及本院核查，本院查明以下事實(shí):
原告譚光華的繼父袁振新離休后被安置居住在石首市軍休所院內(nèi)一幢101號(hào)房屋，房屋面積97.59平方米。
1994年9月房改時(shí)，袁振新取得證號(hào)為石房權(quán)證筆字第9900562號(hào)訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證書(shū)，并登記在袁振新名下。
2001年原告之母譚大秀病故后。
因袁振新年事已高身患疾病，2002年8月，被告余二英經(jīng)人介紹到袁振新家中做保姆，照顧袁振新的生活起居。
2008年5月29日，被告余二英與袁振新經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)登記結(jié)婚，仍由被告余二英照顧袁振新的生活起居。
2008年12月28日袁振新因病去世，被告余二英仍居住在本案爭(zhēng)議的房屋內(nèi)。
袁振新去世后，原告譚光華與被告余二英因該房屋繼承權(quán)發(fā)生糾紛并訴至本院。
2013年10月24日，本院以（2012）鄂石首民初字第00791號(hào)民事判決書(shū)判決:登記在袁振新名下，位于石首市筆架山辦事處建設(shè)路26號(hào)的房屋一套（筆字9900562號(hào)）由譚光華繼承5／8，余二英繼承3／8；二、上述房屋所負(fù)債務(wù)本金10526.98元由原、被告按照繼承房屋的比例負(fù)擔(dān)，并從1994年9月9日起按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率計(jì)算利息。
該判決書(shū)發(fā)生法律效力后，原告以爭(zhēng)訴房產(chǎn)一直由由被告占有，該房屋目前市場(chǎng)價(jià)值200000元，被告應(yīng)將原告5／8的份額折價(jià)125000元支付給原告及被告應(yīng)給付6年房屋租金13500元為由向本院提起訴訟。
但原告在訴訟前及訴訟中，未對(duì)訴爭(zhēng)的房屋評(píng)估，其主張?jiān)鎽?yīng)分得房屋折價(jià)款125000元亦系其本人按照市場(chǎng)價(jià)值估算得出的數(shù)據(jù)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本院（2012）鄂石首民初字第00791號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書(shū)判決:一、登記在袁振新名下、位于石首市筆架山辦事處建設(shè)路26號(hào)的房屋一套（筆字9900562號(hào)）由譚光華繼承5／8，余二英繼承3／8；二、上述房屋所負(fù)債務(wù)本金10526.98元及利息，由譚光華負(fù)擔(dān)5／8，被告余二英負(fù)擔(dān)3／8（利息從1994年9月9日起，按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率計(jì)算）。
上述生效法律文書(shū)已明確確定了原、被告雙方對(duì)本案訴爭(zhēng)的房屋應(yīng)享有的份額及承擔(dān)的債務(wù)情況。
原告提起本案訴訟，要求被告支付房屋折價(jià)款125000元、立即清償購(gòu)房款3946.62元及利息16853.85元（從1994年9月9日起至清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率計(jì)算）及支付原告出租房屋獲取租金的5／8計(jì)13500元，因其訴爭(zhēng)的房屋價(jià)值原告沒(méi)有提交專業(yè)的房屋評(píng)估報(bào)告，其房屋價(jià)值的僅憑原告自身的經(jīng)驗(yàn)估算得出，其提交的房屋租金合同也存在瑕疵。
故原告提交的證據(jù)不能證明其訴訟主張，應(yīng)依法予以駁回。
本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚光華的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3486元，由原告譚光華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)3、4系人民法院已經(jīng)生效的判決，應(yīng)予以確認(rèn)。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)5不認(rèn)可，被告認(rèn)為，袁振新遺留的房屋應(yīng)一人一半。
本院認(rèn)為，人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書(shū)裁判該房屋的權(quán)屬為原告享有5／8、被告享有3／8，故應(yīng)予認(rèn)定。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)6有異議，認(rèn)為房屋系安排其親屬照看，房屋沒(méi)有出租，即使收取了一點(diǎn)錢(qián)，被告也是用于吃藥的開(kāi)銷。
本院認(rèn)為，原告僅以證據(jù)6來(lái)證明被告收取了租金，并推斷其應(yīng)享有6年租金為13500元，明顯證據(jù)不足，且出具該證據(jù)的人員未經(jīng)庭審質(zhì)證，不符合證據(jù)規(guī)則，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
經(jīng)過(guò)本院庭審質(zhì)證，結(jié)合原、被告陳述及本院核查，本院查明以下事實(shí):
原告譚光華的繼父袁振新離休后被安置居住在石首市軍休所院內(nèi)一幢101號(hào)房屋，房屋面積97.59平方米。
1994年9月房改時(shí)，袁振新取得證號(hào)為石房權(quán)證筆字第9900562號(hào)訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證書(shū)，并登記在袁振新名下。
2001年原告之母譚大秀病故后。
因袁振新年事已高身患疾病，2002年8月，被告余二英經(jīng)人介紹到袁振新家中做保姆，照顧袁振新的生活起居。
2008年5月29日，被告余二英與袁振新經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)登記結(jié)婚，仍由被告余二英照顧袁振新的生活起居。
2008年12月28日袁振新因病去世，被告余二英仍居住在本案爭(zhēng)議的房屋內(nèi)。
袁振新去世后，原告譚光華與被告余二英因該房屋繼承權(quán)發(fā)生糾紛并訴至本院。

2013年10月24日，本院以（2012）鄂石首民初字第00791號(hào)民事判決書(shū)判決:登記在袁振新名下，位于石首市筆架山辦事處建設(shè)路26號(hào)的房屋一套（筆字9900562號(hào)）由譚光華繼承5／8，余二英繼承3／8；二、上述房屋所負(fù)債務(wù)本金10526.98元由原、被告按照繼承房屋的比例負(fù)擔(dān)，并從1994年9月9日起按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率計(jì)算利息。
該判決書(shū)發(fā)生法律效力后，原告以爭(zhēng)訴房產(chǎn)一直由由被告占有，該房屋目前市場(chǎng)價(jià)值200000元，被告應(yīng)將原告5／8的份額折價(jià)125000元支付給原告及被告應(yīng)給付6年房屋租金13500元為由向本院提起訴訟。
但原告在訴訟前及訴訟中，未對(duì)訴爭(zhēng)的房屋評(píng)估，其主張?jiān)鎽?yīng)分得房屋折價(jià)款125000元亦系其本人按照市場(chǎng)價(jià)值估算得出的數(shù)據(jù)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本院（2012）鄂石首民初字第00791號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書(shū)判決:一、登記在袁振新名下、位于石首市筆架山辦事處建設(shè)路26號(hào)的房屋一套（筆字9900562號(hào)）由譚光華繼承5／8，余二英繼承3／8；二、上述房屋所負(fù)債務(wù)本金10526.98元及利息，由譚光華負(fù)擔(dān)5／8，被告余二英負(fù)擔(dān)3／8（利息從1994年9月9日起，按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率計(jì)算）。
上述生效法律文書(shū)已明確確定了原、被告雙方對(duì)本案訴爭(zhēng)的房屋應(yīng)享有的份額及承擔(dān)的債務(wù)情況。
原告提起本案訴訟，要求被告支付房屋折價(jià)款125000元、立即清償購(gòu)房款3946.62元及利息16853.85元（從1994年9月9日起至清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率計(jì)算）及支付原告出租房屋獲取租金的5／8計(jì)13500元，因其訴爭(zhēng)的房屋價(jià)值原告沒(méi)有提交專業(yè)的房屋評(píng)估報(bào)告，其房屋價(jià)值的僅憑原告自身的經(jīng)驗(yàn)估算得出，其提交的房屋租金合同也存在瑕疵。
故原告提交的證據(jù)不能證明其訴訟主張，應(yīng)依法予以駁回。
本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚光華的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3486元，由原告譚光華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔣國(guó)棟
審判員：李文生
審判員：傅為國(guó)

書(shū)記員：邱聯(lián)喜