原告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪石如，上海汪石如律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周音池，上海汪石如律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡建平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁作東，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告譚某某與被告胡建平不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年12月12日受理后，依法適用普通程序，于2019年2月26日組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)，并于2019年4月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告譚某某及其委托訴訟代理人汪石如、周音池律師，被告胡建平及其委托訴訟代理人袁作東律師到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
　　原告譚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告胡建平歸還原告譚某某不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)970,000元；2、判令被告胡建平向原告譚某某支付以970,000元為基數(shù)，自2014年4月2日起至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的資金占用利息；3、訴訟費(fèi)由被告胡建平承擔(dān)。事實(shí)和理由：2007年6月19日，原告譚某某以其名下上海市陜西北路XXX號(hào)XXX室的房屋向銀行抵押貸款1,000,000元。同年11月5日，原告通過(guò)銀行向被告轉(zhuǎn)賬支付970,000元,被告至今未返還。因原告與被告同胞妹妹胡建華系男女朋友關(guān)系，就訟爭(zhēng)款項(xiàng)原、被告之間未形成字據(jù)。2014年，原告向被告催討訟爭(zhēng)款項(xiàng)無(wú)果，向本院提起案號(hào)為(2014)靜民三(民)初字第162號(hào)民間借貸之訴，要求被告歸還借款，被告胡建平以訟爭(zhēng)款項(xiàng)系原告歸還被告代原告墊付1,250,000元投資款為由,認(rèn)為雙方不存在借貸關(guān)系；為證明代付事實(shí)，被告向法庭出示兩張出票人為胡建平、收款人為上海麗東駿豪酒店管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱麗東公司)的中國(guó)工商銀行本票，金額分別為2,000,000元及500,000元，出票日期為2007年9月19日；2015年9月9日，本院作出民事判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求；原告不服，向上海市第二中級(jí)人民法院上訴，上海市第二中級(jí)人民法院采信被告的證據(jù)，確認(rèn)被告胡建平代原告譚某某向麗東公司支付1,250,000元投資款的事實(shí)，故判決維持原判。
　　2017年2月，原告遂以案外人沈克明損害公司利益為由，向上海市黃浦區(qū)人民法院起訴，審理期間，因麗東公司對(duì)本票承兌事實(shí)予以否認(rèn),上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)原告申請(qǐng)，依職權(quán)調(diào)取2,000,000元本票承兌情況，經(jīng)查詢,該本票由被告胡建平撤回，實(shí)際并未承兌。2017年9月25日，原告再次向本院提起案號(hào)為(2017)滬0106民初37858號(hào)民間借貸之訴，要求被告歸還借款。本院以原告應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)通過(guò)再審?fù)緩接枰越鉀Q為由，于2017年12月25日裁定駁回原告起訴。原告向上海市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?018年4月27日，上海市第二中級(jí)人民法院作出裁定駁回原告再審申請(qǐng)。原告向上海市人民檢察院第二分院申請(qǐng)監(jiān)督，但仍遭駁回。既然民間借貸不準(zhǔn)，特提出如上訴請(qǐng)，望予以支持。
　　被告胡建平辯稱，970,000元收到，一審、二審及申訴的判決書(shū)、裁定書(shū)確認(rèn)的法律事實(shí)均予以認(rèn)可。原告與被告女兒陸彥均系麗東公司股東，各持公司12.5%股權(quán)。2007年9月15日，麗東公司董事會(huì)決定追加股東投資，原告與被告女兒各追加1,250,000元；9月19日，被告向中國(guó)工商銀行申請(qǐng)金額分別為2,000,000元及500,000元的兩張本票，收款人麗東公司，代原告及被告女兒墊付投資款；9月25日，因麗東公司需要，被告向中國(guó)工商銀行申請(qǐng)退還2,000,000元本票，將2,000,000元取現(xiàn)交給麗東公司財(cái)務(wù)人員，麗東公司當(dāng)日向被告出具收條，證明收悉上述投資款2,500,000元。因被告代原告墊付1,250,000元，訟爭(zhēng)款項(xiàng)系原告歸還被告代付投資款的還款。原告陳述本案事實(shí)和理由與前兩次民間借貸案件的事實(shí)和理由一致，本次訴訟并無(wú)新的變化，且原告主張不當(dāng)?shù)美脑V訟時(shí)效已屆滿，故請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的(2014)靜民三(民)初字第162號(hào)民事判決書(shū)、(2015)滬二中民一(民)終字第2981號(hào)民事判決書(shū)、(2017)滬0106民初37858號(hào)民事裁定書(shū)、(2018)滬02民申153號(hào)民事裁定書(shū)、滬檢二分民(行)監(jiān)[2018]XXXXXXXXXXX號(hào)不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)、(2017)滬0101民初5427號(hào)民事裁定書(shū)、協(xié)助查詢存款通知書(shū)及相關(guān)材料、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、麗東公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及董事會(huì)決議、庭審筆錄、聽(tīng)證筆錄等證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2007年6月19日，原告譚某某以其名下位于上海市靜安區(qū)陜西北路XXX號(hào)XXX室房屋向銀行抵押貸款1,000,000元。同年11月5日，原告譚某某通過(guò)銀行向被告胡建平轉(zhuǎn)賬支付970,000元。
　　2014年，譚某某認(rèn)為訟爭(zhēng)款項(xiàng)系胡建平向其借款，向本院提起案號(hào)為(2014)靜民三(民)初字第162號(hào)民間借貸之訴，該案審理中，胡建平向本院提供麗東公司出具的收條一份，內(nèi)容為：“收到陸彥投資款壹佰貳拾伍萬(wàn)元整，譚某某投資款壹佰貳拾伍萬(wàn)整，合計(jì)貳佰伍拾萬(wàn)元整(250萬(wàn)元整)。(該款由胡建平轉(zhuǎn)賬支付。)收款人：上海麗東駿豪酒店管理有限公司(章)2007年9月25日”，胡建平認(rèn)為譚某某向其轉(zhuǎn)賬970,000元系雙方存在其他債務(wù)，故本院依法認(rèn)定譚某某未提供證據(jù)證明雙方之間存在借貸關(guān)系，并于2015年9月9日依法判決駁回原告訴訟請(qǐng)求；譚某某不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為可以確認(rèn)胡建平代譚某某向麗東公司支付1,250,000元投資款(即便該公司收到票據(jù)后背書(shū)轉(zhuǎn)讓，并不能否認(rèn)該公司收悉款項(xiàng)的事實(shí))，麗東公司出具的收條(收條的真實(shí)性已經(jīng)鑒定確認(rèn))，該收條的內(nèi)容與被上訴人胡建平所述相符，故當(dāng)事人之間存在其他債務(wù)糾紛，譚某某僅以曾向胡建平支付970,000元為由主張雙方之間系借款關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)，故依法判決駁回譚某某上訴請(qǐng)求。
　　2017年2月，譚某某以麗東公司法定代表人沈克明損害公司利益為由，向上海市黃浦區(qū)人民法院起訴案外人沈克明及第三人麗東公司，經(jīng)上海市黃浦區(qū)人民法院查詢：2007年9月19日，胡建平向麗東公司開(kāi)具金額分別為2,000,000元、500,000元的本票，2007年9月25日，胡建平向銀行申請(qǐng)將2,000,000元本票退還，中國(guó)工商銀行予以同意。2017年10月20日，上海市黃浦區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)許譚某某撤訴。
　　2017年9月25日，譚某某以胡建平退還本票2,000,000元為由，再次向本院提起案號(hào)為(2017)滬0106民初37858號(hào)民間借貸之訴，要求被告胡建平歸還970,000元借款。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在裁判生效后再次起訴，且訴訟當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求及訴訟標(biāo)的相同，構(gòu)成重復(fù)起訴，違反一事不再理原則，故于2017年12月25日依法裁定駁回譚某某起訴。譚某某向上海市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?018年4月27日，上海市第二中級(jí)人民法院依法裁定駁回譚某某再審申請(qǐng)。譚某某不服，向上海市人民檢察院第二分院申請(qǐng)監(jiān)督，2018年7月27日，上海市人民檢察院第二分院向譚某某出具不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)，不支持譚某某的監(jiān)督申請(qǐng)。
　　第一次庭審中，原告代理人陳述稱訟爭(zhēng)款項(xiàng)發(fā)生原因系原告誤信被告胡建平之妹胡建華的借款傳言，故向被告轉(zhuǎn)賬支付970,000元，該轉(zhuǎn)賬是一個(gè)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬行為。第二次庭審中，原告本人陳述稱，其與被告之妹胡建華系同居男女朋友關(guān)系，因被告女兒要出國(guó)，被告之妹胡建華告訴原告被告想借款，故原告以其名下房產(chǎn)抵押貸款，將訟爭(zhēng)款項(xiàng)出借給被告胡建平。
　　本院認(rèn)為，本案系不當(dāng)?shù)美m紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成要件為：一方取得利益；一方受有損失；取得利益與所受損失有因果關(guān)系；獲益方取得利益沒(méi)有合法根據(jù)。本案中，被告對(duì)原告向其銀行轉(zhuǎn)賬支付訟爭(zhēng)款項(xiàng)970,000元不持異議，但本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：1、本案是否違反一事不再理原則；2、原告主張不當(dāng)?shù)美脑V訟時(shí)效是否屆滿；3、被告取得訟爭(zhēng)款項(xiàng)是否具有合法根據(jù)。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，原告譚某某兩次以民間借貸為由向本院提起訴訟，因證據(jù)不足或違反一事不再理原則均被駁回，現(xiàn)再次以不當(dāng)?shù)美麨橛上虮驹浩鹪V，由于本次訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)即不當(dāng)?shù)美赣膳c前兩次訴訟不同，法律關(guān)系的變更導(dǎo)致適用的法律規(guī)定亦發(fā)生變化，故譚某某基于同一事實(shí)以不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系起訴，并不違反一事不再理的原則。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定，返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對(duì)方當(dāng)事人之日起計(jì)算。本案中，原告為催討訟爭(zhēng)款項(xiàng)，前兩次均以民間借貸為由提起訴訟，歷經(jīng)一審、二審、再審申請(qǐng)及法律監(jiān)督程序，均未獲支持，故原告在上海市人民檢察院第二分院作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)之日即2018年7月27日起，應(yīng)當(dāng)知曉訟爭(zhēng)款項(xiàng)并非借款，并據(jù)此以不當(dāng)?shù)美麨橛上虮驹禾崞鹪V訟，故本案不當(dāng)?shù)美V的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2018年7月27日起算，原告主張不當(dāng)?shù)美脑V訟時(shí)效并未屆滿。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，按照不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件，原告已經(jīng)舉證證明不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成三個(gè)要件即一方取得利益、一方受有損失、取得利益與所受損失有因果關(guān)系，被告對(duì)收到訟爭(zhēng)款項(xiàng)亦不持異議；但是關(guān)于構(gòu)成要件“獲益方取得利益沒(méi)有合法根據(jù)”是否成立是本案關(guān)鍵爭(zhēng)議所在，“沒(méi)有合法根據(jù)”是指獲益方取得利益欠缺法律根據(jù)，是在事實(shí)基礎(chǔ)上的法律認(rèn)定，但獲益方取得利益欠缺正當(dāng)性或法律依據(jù)仍然存在相應(yīng)的事實(shí)。本案系給付型不當(dāng)?shù)美m紛，給付是有意識(shí)、主動(dòng)實(shí)施的行為，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求人作為使財(cái)產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移變動(dòng)的民事主體，十分清楚給付原因或目的等事實(shí)。本案中，原告譚某某兩次起訴主張?jiān)A爭(zhēng)款項(xiàng)系借款，均被駁回后則以不當(dāng)?shù)美赣稍俅卧V請(qǐng)被告胡建平返還訟爭(zhēng)款項(xiàng)；被告胡建平則堅(jiān)持辯稱訟爭(zhēng)款項(xiàng)系代原告譚某某支付麗東公司投資款的還款，雙方之間系代付投資款關(guān)系。結(jié)合雙方提交的證據(jù)及生效裁判等，本院分析認(rèn)為：1、根據(jù)生效裁判、麗東公司工商登記資料、董事會(huì)決議等證據(jù)顯示，譚某某與胡建平女兒陸彥之間存在合作投資關(guān)系，另?yè)?jù)譚某某本人陳述其與胡建平之妹系同居男女朋友關(guān)系，再結(jié)合收條的內(nèi)容可知，原、被告之間代付投資款的關(guān)系在無(wú)相反的證據(jù)證明的情況下難以排除。2、胡建平在2007年9月19日申請(qǐng)開(kāi)具2,500,000元本票，當(dāng)月25日申請(qǐng)撤回2,000,000元本票，若數(shù)額巨大的投資款項(xiàng)未入麗東公司賬中，原告作為公司股東及投資人在轉(zhuǎn)賬支付訟爭(zhēng)款項(xiàng)之前未提出異議，亦未就履行董事會(huì)決議之事項(xiàng)提出相關(guān)建議，并在同年11月5日仍然向被告轉(zhuǎn)賬支付訟爭(zhēng)款項(xiàng)，致使原告存款發(fā)生變動(dòng)，原告作為控制訟爭(zhēng)款項(xiàng)的民事主體，對(duì)其轉(zhuǎn)賬支付訟爭(zhēng)款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美脑蚧蚰康牡仁聦?shí)未提供證據(jù)予以證明，未舉證證明被告取得訟爭(zhēng)款項(xiàng)沒(méi)有法律根據(jù)。3、在第一次庭審中，原告代理人當(dāng)庭陳述稱原告轉(zhuǎn)賬支付訟爭(zhēng)款項(xiàng)系原告誤信被告之妹借款之言，是一個(gè)錯(cuò)誤的轉(zhuǎn)賬行為；在第二次庭審中，原告本人當(dāng)庭陳述訟爭(zhēng)款項(xiàng)系被告通過(guò)被告之妹向原告的借款，可見(jiàn)，原告依然認(rèn)為本案訟爭(zhēng)款項(xiàng)是借款，或誤信借款而發(fā)生錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬行為，但原告就誤信借款而發(fā)生錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美⑽刺峁┳C據(jù)予以證明。
　　根據(jù)上述分析，本院難以排除原告譚某某與被告胡建平之間存在代付投資款之合意的可能性。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：(一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；(二)主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任?！痹嬷鲝堧p方系不當(dāng)?shù)美申P(guān)系，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)本案構(gòu)成不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任，故原告除承擔(dān)原告損失、被告獲益、原告損失與被告獲益存在因果關(guān)系的證明責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)被告取得訟爭(zhēng)款項(xiàng)沒(méi)有合法根據(jù)的舉證證明責(zé)任；但根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告尚未證明被告取得訟爭(zhēng)款項(xiàng)沒(méi)有合法根據(jù)，原告主張被告取得訟爭(zhēng)款項(xiàng)沒(méi)有合法根據(jù)不成立。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，本案未違反一事不再理原則，原告主張不當(dāng)?shù)美脑V訟時(shí)效亦未屆滿。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第二款規(guī)定：“對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！痹婢捅桓嫒〉迷A爭(zhēng)款項(xiàng)構(gòu)沒(méi)有法律根據(jù)未提供證據(jù)予以證明，且被告胡建平提交的上述反證足以使得本院對(duì)譚某某認(rèn)為訟爭(zhēng)款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美闹鲝埉a(chǎn)生合理性懷疑，因此在譚某某不能進(jìn)一步舉證證明其主張成立的情況下，該舉證不能的不利后果應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的原告譚某某自行承擔(dān)。故原告譚某某以不當(dāng)?shù)美V請(qǐng)被告胡建平返還訟爭(zhēng)款項(xiàng)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條、第一百零八條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告譚某某全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)13,500元，由原告譚某某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：洪良明

書(shū)記員：沈??聯(lián)