原告：譚保家，男，1956年4月17日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣，委托訴訟代理人：譚誠，系原告譚保家之子，1983年9月1日出生，土家族，教師，住湖北省巴東縣，特別授權(quán)。委托訴訟代理人：譚賢學，湖北必勝律師事務所律師。特別授權(quán)。被告：中國電信股份有限公司巴東分公司，住所地：湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)朝陽路24號，統(tǒng)一社會信用代碼：91422823707059209W。負責人：余安念，總經(jīng)理。被告：中國電信股份有限公司巴東大支坪分局，住所地：湖北省巴東縣大支坪鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼：91422823MA487WFX2D。負責人：余安念，經(jīng)理。上述二被告委托訴訟代理人：向興武，湖北聯(lián)信律師事務所律師，特別授權(quán)。上述二被告委托訴訟代理人：彭龍，湖北楚峽律師事務所律師，特別授權(quán)。被告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司巴東縣支行，住所地:湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)西壤坡社區(qū)楚天路22號，統(tǒng)一社會信用代碼91422823883224701D。負責人：吳克旺，行長。委托訴訟代理人：羅賢彬，系支行副行長，男，1966年4月27日出生，土家族，住湖北省巴東縣，特別授權(quán)。委托訴訟代理人：譚彩俊，湖北正典律師事務所律師，特別授權(quán)。

原告譚保家與被告中國電信股份有限公司巴東分公司（以下簡稱電信巴東分公司）、中國電信股份有限公司巴東大支坪分局（以下簡稱電信大支坪分局）物件損害責任糾紛一案，本院于2017年4月10日立案。訴訟中，原告譚保家申請對其房屋危險等級、損失因果關系及原因力、損失價格進行鑒定，后原告撤回房屋危險等級、損失因果關系及原因力的鑒定申請，自行委托杭州中瀚建筑設計有限公司武漢分公司對房屋加固維修方案進行設計，本院根據(jù)原告的申請委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對房屋加固修復價格進行了鑒定。訴訟中，被告電信巴東分公司申請追加中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司巴東縣支行（以下簡稱農(nóng)行巴東縣支行）為本案共同被告參加訴訟。本院根據(jù)被告電信巴東分公司申請，依法追加了農(nóng)行巴東縣支行為本案共同被告參加訴訟。被告農(nóng)行巴東縣支行在書面要求對原告房屋受損原因重新鑒定，后撤回鑒定申請。本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告譚保家的委托訴訟代理人譚誠、譚賢學，被告電信巴東分公司、電信大支坪分局的委托訴訟代理人向興武、彭龍，被告農(nóng)行巴東縣支行的委托訴訟代理人羅賢彬、譚彩俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告譚保家向本院提出訴訟請求：請求判令二被告賠償其房屋損失300000元（最終以評估結(jié)論為準）、承租住房租金損失8500元、租金直接損失12840元、租金間接損失68000元，共計389340元；并承擔本案訴訟費用。訴訟中，原告譚保家將其訴訟請求變更為：1、請求判令三被告共同連帶賠償原告房屋損失332438元、承租住房的租金開支12500元、租金直接損失22215元、租金間接損失136000元、加固設計費27000元、鑒定費7000元，共計537143元。事實和理由：1987年原告經(jīng)審批在巴東縣××××組投資修建兩層磚石、石墻結(jié)構(gòu)商住綜合房屋一棟。被告電信巴東分公司、電信大支坪分局于1999年緊鄰原告房屋的西側(cè)修建一棟五層磚混結(jié)構(gòu)電信綜合大樓（2016年7月經(jīng)鑒定為D級危房后拆除）。該樓因施工不規(guī)范以及管理不善等原因以致逐日毀損，于2016年雨季造成原告的前述房屋出現(xiàn)墻上寬及樓板裂縫、屋頂漏水等嚴重險情和安全隱患。2016年7月19日為了保護原告家人安和周邊他人的生命財產(chǎn)安全，巴東縣大支坪人民政府向原告家人及承租原告房屋的經(jīng)營業(yè)主發(fā)出強制撤離和一律停業(yè)的緊急通知，因此原告家人及經(jīng)營業(yè)主撤離毀損房屋后該房屋空閑至今。2016年7月23日經(jīng)巴東縣大支坪鎮(zhèn)人民政府委托，武漢馬房山理工工程檢測有限責任公司作出房屋安全鑒定報告，認定大支坪電信綜合大樓毀損擠壓造成原告住房損害后的安全等級為C級，并建議及時加固修復。客觀上原告的房屋已全部報廢而不能入住和經(jīng)營，原告與全部承租人提前解除了房屋租賃合同，并被迫返還承租人的租金余額共計12840元。原告認為被告因其侵權(quán)行為造成原告物權(quán)嚴重損害，應依法承擔賠償責任。原告譚保家為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：1、原告譚保家居民身份證、常住人口登記卡復印件1份。用于證實原告的身份信息情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告電信巴東分公司、電信大支坪分局、農(nóng)行巴東縣支行均無異議。2、農(nóng)村宅基地登記申請表、審批表復印件1份。用于證實：原告為受損房屋的權(quán)利主體，以及原告房屋的基本情況、檢查驗收辦證情況，原告的房屋是合格的標的物。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告電信巴東分公司、大支坪電信分局認為該組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但證明了原告的房屋有約100平方米沒有經(jīng)過審批，超占部分的房屋面積的價值應當扣除。被告農(nóng)行巴東縣支行同意被告電信巴東分公司、大支坪電信分局的質(zhì)證意見，同時認為不能證明原告的房屋是合格的。3、2016年7月19日巴東縣大支坪鎮(zhèn)人民政府防汛抗旱指揮部及巴東縣大支坪鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設管理辦公室通知復印件各1份，原告房屋損壞照片16張。用于證實原告的房屋因被告電信巴東分公司、大支坪電信分局所有的電信樓的傾倒導致?lián)p害，造成原告家人及承租人員緊急避讓的基本事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告電信巴東分公司、大支坪電信分局認為對該的真實性無異議，但是該證據(jù)所敘述的內(nèi)容存在瑕疵，達不到原告的證明目的，出現(xiàn)險情后，最先鑒定的是電信的房屋，而原告沒有配合及時鑒定。農(nóng)行巴東縣支行同意被告電信巴東分公司、大支坪電信分局的質(zhì)證意見。4、武漢馬房山理工工程檢測有限公司作出的房屋安全鑒定報告、鑒定說明、營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書復印件各1份。用于證明原告房屋毀損的直接原因和根本原因是被告電信巴東分公司、大支坪電信分局所屬的綜合樓傾倒所致。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告電信巴東分公司、電信大支坪分局無異議，認為原告的房屋損壞的原因是多因一果，除了電信綜合樓傾倒、擠壓影響外，原告的房屋自身存在缺陷，表現(xiàn)為無地勘資料、無設計資料，為原告房屋產(chǎn)生不均勻沉降埋下伏筆。被告農(nóng)行巴東縣支行認為：一、該鑒定程序不合法，不應當作為證據(jù)采信，理由：根據(jù)司法鑒定程序通則第十一條明確規(guī)定，司法鑒定機構(gòu)應當統(tǒng)一接受辦案機關的委托，實際上，本案的評估報告的作出是政府在多名老百姓上訪的情況下，單方面委托鑒定機構(gòu)作出，而馬房山檢測公司不應當直接受理大支坪政府的委托，應當由辦案機關委托后，由馬房山檢測公司統(tǒng)一受理。大支坪政府有轉(zhuǎn)嫁矛盾，由企業(yè)買單之嫌。二、該鑒定報告適用依據(jù)嚴重錯誤，適用的依據(jù)是GB50007-2011標準，而實際上該棟房屋的修建是在1998年，不能用現(xiàn)在新的標準來衡量之前房屋的修建標準，應當適用1989年的相應標準，即適用GBJ7-89地基基礎設計規(guī)范，該鑒定報告用新的標準來衡量之前的建筑施工規(guī)范標準，適用依據(jù)嚴重錯誤。三、該鑒定報告認定電信綜合樓基礎更加淺埋沒有事實依據(jù)，該鑒定報告沒有調(diào)取該綜合樓房屋修建竣工驗收等相應資料，也沒有在鑒定報告中顯示淺埋的法定標準。四、該鑒定報告顯示電信綜合樓為五層，而農(nóng)行巴東縣支行修建該房屋時只有四層。五、要求馬房山鑒定檢測公司的鑒定人員能夠出庭向法庭及雙方當事人就該鑒定過程及相應依據(jù)作出說明。六、該公司向大支坪鎮(zhèn)人民政府作出的情況說明，農(nóng)行巴東縣支行不予認可。第一、該說明中說明的淺埋五米，與當時的建筑標準不符；第二、馬房山檢測公司認定淺埋具有主觀性。對資質(zhì)證書的真實性無異議，但是對檢測的項目和范圍，并不包括房屋安全等級的鑒定范圍，包括了地基承載力及地基的相應載荷實驗，但是在本次鑒定時，根本就地基的載荷沒有作出任何實驗，其判斷基礎淺埋，農(nóng)行的房屋加重了原告房屋地基載荷，沒有科學依據(jù)。5、證人譚某身份證復印件1份；譚保家與譚某房屋租賃合同復印件1份；2016年2月22日譚保家收條復印件1份；2016年2月22日譚某證明復印件1份；2016年2月22日譚某出具的租金退回收條復印件1份；向宏月身份證復印件1份；向宏月的巴東縣美食美客營業(yè)執(zhí)照復印件1份；食品經(jīng)營許可證復印件1份；2015年12月30日譚保家與向宏月房屋租賃合同復印件1份；2015年12月30日譚保家收條復印件1份；2017年12月6日向宏月證明復印件1份；譚紅艷身份證復印件1份；2015年2月20日譚保家與譚紅艷房屋租賃合同復印件1份；2016年6月22日譚紅艷證明復印件1份；2015年2月20日譚保家收條復印件1份；2016年2月22日譚紅艷出具的退回租金收條復印件1份；楊春芝身份證復印件1份；楊春芝的營業(yè)執(zhí)照復印件1份；楊春芝的餐飲服務許可證復印件1份；2016年5月14日譚保家與楊春芝房屋租賃合同復印件1份；2016年5月14日譚保家收條復印件1份；2017年2月14日楊春芝證明復印件1份；2017年2月14日楊春芝出具的退回租金收條復印件1份；周賢春身份證復印件1份；周賢春的營業(yè)執(zhí)照復印件1份；餐飲服務許可證復印件1份；2015年9月23日譚保家與周賢春房屋租賃合同復印件1份；2017年2月1日周賢春證明復印件1份；2015年9月23日譚保家收條復印件1份；2016年8月18日田喜菊出具的收條復印件1份；2017年2月10日譚保全與譚保家房屋租賃合同復印件1份；譚保全2017年2月10日出具的收據(jù)復印件1份；證實：原告進行緊急避讓后遭受的出租住房及門面租金的直接損失和間接損失，以及原告因緊急避讓在外承租房屋居住開支的房屋租金等情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，電信巴東分公司、電信大支坪分局認為，原告的房屋屬于C級危房，不存在拆除的情形，只需要維修加固，并不影響正常的生產(chǎn)和經(jīng)營，我們認為這一系列損失是不存在的。如果存在這一系列的損失，應當經(jīng)過相應的鑒定，通過鑒定來評估損失。這一組書證中，沒有一份證據(jù)證明了原告向一系列承租戶，實際退錢的憑證或者記錄，僅僅是一系列收條，收條并不能證明實際退還了租金款。農(nóng)行巴東縣支行同意電信巴東分公司、電信大支坪分局的質(zhì)證意見。6、2017年原告與杭州中瀚建筑設計有限公司武漢分公司簽訂的建設工程專項設計合同（加固維修工程設計合同）復印件1份；杭州中瀚建筑設計有限公司營業(yè)執(zhí)照、工程設計資質(zhì)證書、組織機構(gòu)代碼證、2017年9月14日作出的情況說明復印件各1份；湖北循其本價格鑒定評估有限公司作出的《關于巴東縣××大道××號譚保家房屋加固修復的價格鑒定評估報告書》原件1份；加固設計費用發(fā)票、司法鑒定費用發(fā)票原件各1張；證實：原告所有的房屋遭受被告電信巴東分公司、電信大支坪分局所屬的房屋傾倒所致?lián)p害，經(jīng)加固設計和評估，確定了加固維修方案且加固維修的費用為332438元，同時也證實了原告因委托加固設計和申請司法鑒定產(chǎn)生的設計費27000元、鑒定費7000元的基本事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，電信巴東分公司及電信大支坪分局認為，維修加固設計超越了馬房山檢測公司作出的鑒定意見的結(jié)論，大大提高了維修加固的標準，在馬房山檢測公司的鑒定報告中，原告所有的房屋的基礎評定為B級，鑒定意見對墻體的危險點和樓板的危險點提出了加固要求，但并未提出基礎結(jié)構(gòu)的加固要求，而在維修設計加固方案中，對基礎加固采用了樁基加固，大大提高了建筑標準，也超越了原有建筑的建設標準，因此，在加固設計方案基礎上，所做的損壞評估價格鑒定，也會不可避免的大大超過實際加固的要求，就是再修一棟新房，其造價也不會比原告主張的加固損失多。農(nóng)行巴東縣支行除同意電信巴東分公司的質(zhì)證意見外，還認為，加固專項設計合同必須嚴格依照房屋安全鑒定的建議來實施，而馬房山檢測報告第七項，明確建議就是三項，第一項部分承重承載力不滿足正常使用要求，構(gòu)成局部危房，第二項對墻上方的裂縫，樓板裂縫采取鋼筋網(wǎng)、水泥砂漿面層法等一切方法加固，而告知的適用規(guī)范，是適用的砌體加固，使用GB50702-2011第13章的方法，而加固設計說明，并沒有參照該設計規(guī)范，該建議第三項只是對房屋滲漏部分做好防水處理，而加固維修設計合同，與修建一棟新房沒有區(qū)別，超過了馬房山檢測公司建議加固維修的范圍。對循其本的價格鑒定評估報告書，對鑒定項目有異議，包括了安全文明施工費、其他總價措施費、規(guī)費、銷項稅，我們認為修建私房過程中，不需要這些費用。被告電信巴東分公司、電信大支坪分局辯稱，1、原告譚保家所有的平安大道111號房屋損壞形成的C級危房的原因有三個方面，一是被告電信巴東分公司所有的電信綜合樓明顯沉降傾斜即將倒塌，對其進一步擠壓所致，二是因為連續(xù)降雨，地下水位升降，地質(zhì)作用變化使其地基土地承載弱化，房屋產(chǎn)生不均勻沉降所致，三是原告譚保家所有的房屋建筑物等級較低，房屋抗裂和抗震能力較弱，結(jié)構(gòu)整體性差，砌體和砂漿強度較低所致，在這個三個方面的原因中，第二個方面是自然因素影響，第三個方面是原告譚保家房屋本身存在的結(jié)構(gòu)缺陷，這兩個方面均與被告電信巴東分公司及電信大支坪分局無關，原告應自行承擔這兩方面的責任，針對第一個方面的原因，即使原告譚保家所有的房屋是因被告電信巴東分公司及大支坪分局所有的電信綜合樓明顯沉降、傾斜和即將倒塌對其擠壓造成損壞，但電信巴東分公司及電信大支坪分局并不應承擔侵權(quán)責任，不是賠償義務的主體，理由有二：一是電信綜合樓是2008年5月電信巴東分公司及大支坪分局從田鳳英處購買取得，二是電信綜合樓修建于1999年，由農(nóng)行巴東縣支行修建和擴建而成，施工單位是巴東縣興東建設總公司金穗分公司，被告電信巴東分公司及大支坪分局與其中的建筑活動沒有任何關聯(lián)，對電信綜合樓的沉降、傾斜和即將倒塌并造成原告譚保家房屋損壞不應承擔侵權(quán)和賠償責任。綜上，請求人民法院查清事實，依法駁回原告對被告電信巴東分公司、電信大支坪分局的起訴，或者駁回原告譚保家對被告電信巴東分公司及大支坪分局的訴訟請求。被告電信巴東分公司、電信大支坪分局為支持其抗辯理由，向本院提交有如下證據(jù)：1、恩施自治州房地產(chǎn)買賣合同復印件1份，房屋所有權(quán)證復印件1份，國有土地使用證復印件1份。用于證實被告所有的案涉房屋系由農(nóng)行巴東縣支行轉(zhuǎn)讓后，被告從田秀英處合法購買取得，由被告電信大支坪分局作為辦公樓正常使用。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告譚保家對該組證據(jù)真實性、關聯(lián)性、合法性、證明目的均無異議，但認為該組證據(jù)反而證實了被告電信巴東分公司是本案原告財產(chǎn)損害賠償責任的主體之一。被告農(nóng)行巴東縣支行認為：農(nóng)行巴東縣支行已經(jīng)將該處房產(chǎn)通過拍賣的方式賣給了王燕飛，而如何到田秀英手中，農(nóng)行巴東縣支行不清楚。2、單位工程竣工驗收證明書復印件1份。用于證實被告所有的案涉房屋不是由電信巴東分公司及大支坪分局自行建設，其建設單位系農(nóng)行巴東縣支行，施工單位為巴東縣興東建設總公司金穗分公司，質(zhì)量監(jiān)督單位為巴東縣大支坪鎮(zhèn)建設辦公室。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告譚保家表示對該證據(jù)真實性不清楚，請法庭予以查實；對該證據(jù)的證明目的提出部分異議，理由為：該證據(jù)中并沒有國家規(guī)定的地勘單位及設計單位對竣工驗收情況出具相關書面意見，因此，農(nóng)行巴東縣支行建設的案涉房屋的工程質(zhì)量是否達到國家規(guī)定的合格標準，該證據(jù)無法證實；同時，原告也認可該證據(jù)證明對象中的部分理由及農(nóng)行巴東縣支行應為本案的共同被告。被告農(nóng)行巴東縣支行無異議，并認為能夠證實綜合樓是經(jīng)過竣工驗收并評定為優(yōu)良。3、恩施州文興房屋安全鑒定有限公司房屋安全鑒定報告復印件1份。用于證實：被告所有的案涉綜合樓為巴東縣農(nóng)業(yè)銀行大支坪分理處綜合樓的擴建部分，仍由農(nóng)行巴東縣支行修建；該房屋的地基基礎工程沒有進行勘察設計存在嚴重質(zhì)量缺陷，不均勻沉降形成危房，并已經(jīng)或者隨時可能倒塌。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告譚保家對真實性、合法性、關聯(lián)性、證明目的均無異議，該證據(jù)進一步證實了被告電信巴東分公司管理使用的由被告農(nóng)行巴東縣支行建設的電信綜合樓因傾倒而造成原告房屋損毀的事實。被告農(nóng)行巴東縣支行認為：一、該證據(jù)系電信公司單方委托，不符合司法鑒定程序通則的規(guī)定，農(nóng)行不予認可；二、從證明的目的及內(nèi)容來看不能達到電信公司的證明目的，該鑒定報告上沒有因無地勘報告、無設計單位而認定該房屋存在質(zhì)量問題的結(jié)論，相反該鑒定報告上顯示了因為近期持續(xù)連續(xù)暴雨，地下水位的急劇變化，造成了原告房屋的沉降裂縫。4、電信巴東分公司中電信巴東[2016]39號中國電信股份有限公司巴東分公司關于大支坪支局辦公樓受災排險的請示復印件1份，請示報告處理單復印件1份，中國電信股份有限公司巴東分公司大支坪支局危房應急搶險拆除工程施工合同復印件1份。用于證實：被告電信巴東分公司及大支坪分局作為案涉房屋所有權(quán)人，已按鑒定單位的建議和政府批示將案涉危房拆除，消除了安全隱患，防止了對他人損害的擴大。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告譚保家對真實性、關聯(lián)性、合法性均無異議，但對電信巴東分公司代理人陳述的部分證明目的有異議，認為被告電信巴東分公司是在其房屋已經(jīng)對原告的房屋產(chǎn)生嚴重影響后才拆除，并沒有在其房屋發(fā)生危險后及時采取措施。被告農(nóng)行巴東縣支行對證據(jù)真實性無異議，但對巴東縣人民政府向恩施州人民政府報告中第一項受損情況中關于該辦公樓地基的基礎認定有異議。5、武漢馬房山理工工程結(jié)構(gòu)檢測有限公司作出的房屋安全鑒定報告復印件1份。用于證實：巴東縣××大道××號（即原告所有的房屋）房屋損壞的主要原因系被告電信巴東分公司所有的案涉綜合樓地基沉降和傾斜對其擠壓所致，證明被告電信巴東分公司所有的房屋其地基基礎工程質(zhì)量存在嚴重缺陷，導致房屋傾斜倒塌并已造成原告房屋損害。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告譚保家對真實性、關聯(lián)性、合法性均無異議，但對該證據(jù)的部分結(jié)論有異議，認為：該鑒定結(jié)論僅認定電信巴東分公司所有的房屋傾倒造成原告房屋損害是主要原因，是不客觀的，原告認為應是根本榞因和直接原因。被告農(nóng)行巴東縣支行認為該證據(jù)不應被采信，其他質(zhì)證意見與原告提交該證據(jù)時被告農(nóng)行巴東縣支行的質(zhì)證意見一致。被告農(nóng)行巴東縣支行辯稱，1、農(nóng)行巴東縣支行于2007年11月委托武漢開元拍賣有限公司就綜合樓及住宿樓進行公開拍賣，2007年11月6日王燕飛報名并與開元公司簽訂了競買協(xié)議，在競買協(xié)議中已明確告知了拍賣標的物的風險和瑕疵，該告知內(nèi)容為甲方已按標的物的現(xiàn)狀進行拍賣，已向乙方告知了所知的標的物全部瑕疵，但不排除標的物存在其他瑕疵的可能，亦不符瑕疵擔保責任，2007年12月7日王燕飛通過競買取得了綜合樓和住宿樓的所有權(quán)，雙方簽訂了拍賣成交確認書，自簽訂拍賣成交確認書之日起，被告農(nóng)行巴東縣支行已將該拍賣的標的物全部移交給了競買人王燕飛，由其取得了該房屋的所有權(quán)。2、綜合樓于1998年10月7日動工修建，是由被告農(nóng)行巴東縣支行發(fā)包給巴東興東公司金穗分公司承建，于1999年9月18日竣工驗收，在竣工驗收過程中，由建設方、施工方及大支坪鎮(zhèn)城建辦公室共同對該工程進行了驗收，經(jīng)過驗收，包括主體、基礎等項目，均驗收為優(yōu)良。3、受電信巴東分公司的申請，追加為被告參加本案訴訟，查閱了由馬房山理工工程結(jié)構(gòu)檢測有限公司作出的房屋鑒定報告，答辯人認為該鑒定報告鑒定的電信綜合樓的影響是原告房屋損壞的主要原因，沒有事實依據(jù)，該鑒定書中沒有明確基礎淺埋的實測數(shù)據(jù)和科學依據(jù)，適用的依據(jù)是GB50007-2011標準，而實際上該棟房屋的修建是在1998年，不能用現(xiàn)在新的標準來衡量之前房屋的修建標準，應當使用1989年的相應標準，該標準應當使用于GBJ7-89是地基基礎設計規(guī)范，該鑒定報告適用依據(jù)嚴重錯誤，用新的標準來衡量之前的建筑施工規(guī)范標準，同時，其確定的基礎淺埋沒有載明具體的淺埋的原因，比如該棟房屋的地基基礎的相應數(shù)據(jù)，并結(jié)合國家標準來以此判斷出農(nóng)行的該棟房屋是基礎淺埋，同時，該鑒定報告認定事實嚴重錯誤，其認定電信綜合樓為五層，而實際上被告農(nóng)行修建時只有四層，認定為五層，只能說明該棟房屋經(jīng)過了加層，經(jīng)過加層對地基基礎的承載力是有嚴重影響的。4、原告的房屋修建于1978年，距鑒定報告出具之日已經(jīng)過了29年時間，該房屋產(chǎn)生的裂縫，是否是因為電信綜合樓的沉陷、下降，造成其房屋存在安全隱患，應綜合考慮自然災害因素，其自身房屋修建歷史久遠因素，外在環(huán)境因素等綜合判斷。綜上請求法庭駁回原告要求被告農(nóng)行巴東縣支行在本案中承擔賠償責任的訴訟請求。被告農(nóng)行巴東縣支行為支持其抗辯理由，向本院提交有如下證據(jù)：1、營業(yè)執(zhí)照復印件1份，金融許可證復印件1份，農(nóng)銀恩任（2017）32號通知復印件1份，負責人謝合松身份證復印件1份。用于證實被告農(nóng)行巴東縣支行主體情況，原負責人謝合松先變更為吳克旺。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告譚保家、被告電信巴東分公司、電信大支坪分局均無異議。2、拍賣公告復印件1份，準予拍賣企業(yè)異地拍賣通知書復印件1份，標的簡介復印件1份，競買人登記表復印件1份，競買申請書復印件1份，瑕疵告知復印件1份，競買協(xié)議復印件1份，競買規(guī)則復印件1份，拍賣紀錄單復印件1份，拍賣成交確認書復印件1份。用于證實：2007年本案所涉房屋被告農(nóng)行巴東縣支行已經(jīng)通過拍賣方式轉(zhuǎn)讓給王燕飛，農(nóng)行巴東縣支行已不屬于案涉房屋的所有者和管理者；競買協(xié)議中對標的物的瑕疵已明確告知；對電信公司陳述的所涉及的瑕疵僅適用于產(chǎn)品質(zhì)量，我們認為是淺顯理解，針對的對象是涉及不動產(chǎn)，按照拍賣法的規(guī)定，對所有的拍賣都要進行瑕疵告知，在競買協(xié)議中，所涉及的標的物的建設方雖是巴東農(nóng)行，但是已盡到了全面的瑕疵告知。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告譚保家對該組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為該組證據(jù)與本案原告主張的訴求以及被告電信巴東分公司申請追加被告巴東農(nóng)行為共同被告的訴求沒有直接關聯(lián)，理由：侵權(quán)責任法第八十六條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任，而本條規(guī)定的民事責任歸責原則為嚴格責任，也就是說只要受害人證明其所受損害系因建筑物倒塌所致，建設單位和施工單位無論是否有過錯都必須先直接承擔責任，如地勘、設計、監(jiān)理等單位有過錯，建設單位和施工單位承擔責任后可根據(jù)侵權(quán)責任法第八十六條第二款之規(guī)定予以追償。被告電信巴東分公司、電信大支坪分局認為：不能達到被告的證明目的，農(nóng)行巴東縣支行是房屋的建單位。電信巴東分公司及大支坪分局只是通過買賣形式合法取得綜合樓的所有權(quán)。拍賣協(xié)議等系列拍賣文件中所規(guī)定的瑕疵擔保責任是屬于產(chǎn)品質(zhì)量法的范疇，本案爭議的是建筑產(chǎn)品的質(zhì)量缺陷問題，不受產(chǎn)品質(zhì)量法及系列拍賣文件的約束，建筑產(chǎn)品的質(zhì)量由建筑法特別規(guī)定，而且建筑物的地基基礎和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量是在設計合理年限內(nèi)承擔責任，因此，被告農(nóng)行巴東縣支行該組系列證據(jù)與本案其侵權(quán)責任主體沒有關聯(lián)。3、竣工、決算資料1份，報告、通知、建筑工程施工合同、建筑安裝工程承包合同、設計圖紙各1份。用于證實：本案所涉房屋均是由有建設資質(zhì)的單位施工，通過竣工驗收合格，質(zhì)量評定為優(yōu)良，驗收項目也包括了基礎、主體等其他項目。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告譚保家的質(zhì)證意見與對上述證據(jù)2的質(zhì)證意見一致。被告電信巴東分公司、電信大支坪分局認為：一、被告農(nóng)行巴東縣支行的該系列竣工及結(jié)算資料充分證明被告電信巴東分公司及大支坪分局所有的綜合辦公樓由其修建和擴建，農(nóng)行巴東縣支行是建設單位。二、無論工程質(zhì)量是否竣工驗收合格或者是優(yōu)良，都不能免除建設單位在房屋倒塌時對他人造成損害的侵權(quán)責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院將結(jié)合當事人訴辯意見、庭審查明的事實和其他有效證據(jù)綜合認定其證明效力。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：1987年原告譚保家在巴東縣大支坪鎮(zhèn)大××磚石、石墻結(jié)構(gòu)房屋××（現(xiàn)××大道××）。被告農(nóng)行巴東縣支行原在巴東縣大支坪鎮(zhèn)設有分理處（營業(yè)所），該分理處在巴東縣××××組修建有一棟四層總建筑面積為461.05㎡的綜合樓（現(xiàn)平安大道113號）和一棟四層總建筑面積619.42平方米的住宿樓（現(xiàn)平安大道117號）。綜合樓由巴東縣興東建設總公司金穗分公司施工承建，于1998年10月動工修建，1999年8月竣工交付使用。農(nóng)行巴東縣支行的綜合樓與原告譚保家的房屋相鄰。后來，由于金融體制改革，農(nóng)行巴東縣支行大支坪分理處被撤銷，農(nóng)行巴東縣支行決定委托武漢開元拍賣有限公司將大支坪分理處上述兩棟房屋整體拍賣。2007年12月7日，時任巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社理事長的王燕飛以個人名義通過競拍程序從武漢開元拍賣有限公司手中以60萬元的競拍價成交。拍賣程序中，拍賣公司與競買人簽訂的競買協(xié)議第二條“甲方所知的標的瑕疵及特別約定”約定內(nèi)容為：“標的瑕疵詳見《瑕疵告知》。甲方按標的實物的現(xiàn)狀進行拍賣，已向乙方告知了所知的標的物全部瑕疵，但不排除標的物存在其他瑕疵的可能，亦不負瑕疵擔保責任。競買人在公告規(guī)定的咨詢時間內(nèi)有權(quán)了解拍賣標的物的情況，并索取相關資料，實地查看。一旦進入拍賣會現(xiàn)場，即表明已完全了解情況，并愿承擔責任?！蓖跹囡w通過拍賣程序與農(nóng)行巴東縣支行成交后，本欲將兩棟房屋作為巴東縣大支坪農(nóng)村信用合作社的辦公和住宿用房，但因未獲得上級單位批準，便又于2008年將上述兩棟房屋全部轉(zhuǎn)賣給本單位職工譚德璽，其中，平安大道113號的四層綜合樓以譚德璽之妻田秀英為戶主登記產(chǎn)權(quán)，平安大道117號的六層住宿樓以譚德璽本人為戶主登記產(chǎn)權(quán)。2008年5月30日，譚德璽之妻田秀英與電信巴東分公司簽訂房地產(chǎn)買賣合同，將平安大道113號的四層綜合樓以56萬元的價款整棟轉(zhuǎn)賣給被告電信巴東分公司。被告電信巴東分公司購買平安大道113號房屋后作為其分支機構(gòu)大支坪分局的電信綜合樓，并在該房屋頂架設了基站。2016年6月19日，平安大道113號的房屋地基不規(guī)則下沉致使出現(xiàn)險情，一至三樓墻體陸續(xù)出現(xiàn)多處不規(guī)則的裂縫，裂縫最寬處達5毫米，最長達5米，且裂縫貫穿每一層，房屋向東側(cè)傾斜。至同年6月24日，被告電信巴東分公司房屋裂縫明顯增大，并在變形中發(fā)生異響。險情發(fā)生后，巴東縣人民政府迅速啟動應急預案，組建工作專班，趕赴現(xiàn)場，緊急處置。6月21日，被告電信巴東分公司組織大支坪分局內(nèi)所有居住人員撤離。6月24日，被告電信巴東分公司大支坪支局拆除基站，搬遷機房通信設備。因平安大道113號房屋險情加劇，存在重大安全隱患，2016年7月19日，巴東縣大支坪鎮(zhèn)人民政府防汛抗旱指控部、巴東縣大支坪鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設管理辦公室分別向譚保家送達了停止營業(yè)、緊急避讓、禁止入住的通知，要求譚保家房屋內(nèi)住戶及承租商戶全部搬遷避讓。此后原告譚保家及其房屋內(nèi)的承租戶搬離該房屋。2016年6月27日，被告電信巴東分公司委托恩施州文興房屋安全鑒定有限公司對巴東縣大支坪鎮(zhèn)平安大道113號房屋進行鑒定。該房屋向A軸和1軸角點方向傾斜（傾斜率0.26%）；所有的危險點均出現(xiàn)在承重墻上，表現(xiàn)出明顯的地基不均勻沉降性裂縫，所有裂縫已產(chǎn)生多年，近期沉降速率較快，并有發(fā)展趨勢；承重墻體多處出堅向貫穿性直裂縫和斜裂縫，部分承重墻體失去承載能力；屋面板局部有滲水現(xiàn)象和個別外挑梁有明顯變形。恩施州文興房屋安全鑒定有限公司于2016年7月6日作出州文興房鑒[2016]工鑒字第106號房屋安全鑒定報告，鑒定意見為：被鑒定的電信巴東分公司大支坪綜合樓房屋目前安全性等級根據(jù)《中華人民共和國行業(yè)標準》（JGJ125-99）《危險房屋鑒定標準》有關規(guī)定評定為D級（即：承重結(jié)構(gòu)承載力已不能滿足正常使用要求，房屋整體出現(xiàn)險情，構(gòu)成整棟危房）。建議拆除。2016年8月25日，經(jīng)譚保家委托，武漢馬房山理工工程結(jié)構(gòu)檢測有限公司對原告譚保家位于巴東縣××大道××號的房屋鑒定后，出具了LGJC-ZTJG-16007號房屋安全鑒定報告，鑒定結(jié)論為：根據(jù)《危險房屋鑒定標準》（JGJ125-99，2004年版）的規(guī)定，綜合評定巴東縣××大道××號房屋安全鑒定等級為C級。建議：部分承重結(jié)構(gòu)承載力不能滿足正常使用要求，局部出出險情，構(gòu)成局部危房；對墻上寬裂縫、樓板裂縫等問題可采用鋼筋網(wǎng)水泥砂漿面層法、壓力注漿和外加（粘貼）鋼網(wǎng)片加固；對房屋滲漏部位做好防水措施，盡量減少室內(nèi)堆載。該房屋安全鑒定報告在“房屋損壞原因分析”中分析認為：“通過現(xiàn)場檢測和分析，該房屋損壞原因主要有：（1）隔壁電信綜合樓的影響是該房屋損壞的主要原因。隔壁5層的電信綜合樓（115號）建于1999年，比該房屋晚建12年；電信綜合樓無地下層，基礎更加淺埋，隔壁基礎荷載壓在該房屋地基基礎之上，大大增加了該房屋軸地基基礎上的荷載；電信綜合樓已于今年5月開始損壞嚴重，明顯沉降和向西南側(cè)傾斜，明顯對該房屋有進一步的擠壓。電信綜合樓已于7月評為D級危房，并已拆除。（2）連續(xù)降雨、地下水位升降、地質(zhì)作用變化等有一定的影響。前幾個月連續(xù)降暴雨，地下水位上升又下降，循環(huán)作用，使房屋產(chǎn)生不均勻沉降。地質(zhì)作用變化使地基土的承載性能弱化。（3）該建筑物等級較低，房屋抗裂能力和抗震能力較弱。房屋基礎埋深淺、基底寬度小，地基土體局部軟弱，地基基礎有不均勻沉降，墻體、樓板的抗拉、抗剪能力較差，墻體較容易豎向或斜向開裂。結(jié)構(gòu)整體性較差，砌塊及其粘結(jié)砂漿的強度較低。房屋裂縫產(chǎn)生的原因還包括載重車輛振動、溫度應力等影響，溫度的變化會引起墻體的熱脹、冷縮，當一定條件下溫度變化引起的溫度應力足夠大時，墻體就會產(chǎn)生溫度裂縫?！痹撹b定報告中的“隔壁5層的電信綜合樓（115號）”實際應為113號，層數(shù)4層，鑒定報告表述有誤。2017年4月10日，原告譚保家以電信巴東分公司、電信大支坪分局為被告向本院提起訴訟。同時，原告譚保家向本院提出申請，要求對其房屋損失危險等級、因果關系、原因力和損失價格進行鑒定。后原告撤回了對其房屋損失危險等級、因果關系、原因力的鑒定要求。2017年7月原告譚保家與杭州中瀚建筑設計有限公司武漢分公司簽訂了《建設工程專項設計合同》（加固維修工程設計合同），杭州中瀚建筑設計有限公司為建筑行業(yè)（建筑工程）甲級資質(zhì)企業(yè)。原告支付設計費用27000元。此后杭州中瀚建筑設計有限公司武漢分公司完成了對原告譚保家房屋加固維修設計，交付了設計圖紙。2017年11月7日本院委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對原告譚保家房屋的加固修復價格進行鑒定。經(jīng)鑒定，原告譚保家房屋恢復原有使用功能所需費的客觀合理價格為332438元。原告支付鑒定費7000元。另查明，2016年2月22日原告譚保家與譚某簽訂房屋租賃合同，譚某承租原告住房兩間，租賃期間為2016年2月22日至2017年2月23日，租賃費4000元，2016年6月22日因房屋損壞無法居住，原告退還譚某房租費2670元；2016年2月20日原告譚保家與譚紅艷簽訂房屋租賃合同，譚紅艷承租原告住房兩間，租用期限為2016年2月20日至2017年2月20日，租賃費4000元，2016年6月22日原告退還譚紅艷房租費2670元；2015年12月30日原告譚保家與向喜春（向宏月）簽訂房屋租賃合同，向喜春承租原告譚保家門面房一大間從事餐飲服務，租賃期間為2015年12月30日至2016年12月30日，租賃費15000元；2016年5月14日原告譚保家與楊春芝簽訂房屋租賃合同，楊春芝承租原告門面房兩大間從事餐飲服務，租賃期限為2016年5月15日至2017年5月15日，租賃費30000元，2017年2月14日原告已退還楊春芝三個月租賃費7500元；2015年9月23日原告譚保家與周賢春簽訂房屋租賃合同，周春賢租賃原告門面房一大間，租賃期限為2015年9月23日至2016年9月23日，租賃費15000元；2016年7月19日至8月18日期間原告譚保家租賃田喜菊房屋居住，支付租賃費500元；2017年2月10日原告譚保家與譚傳金簽訂租賃合同，原告譚保家租賃譚傳金的房屋居住，租賃期限至2018年2月10日，支付租賃費8000元。電信大支坪分局系電信巴東分公司的分支機構(gòu)，領取了營業(yè)執(zhí)照。電信大支坪分局無獨立的財產(chǎn)，不進行單獨財務核算。本院認為，原告譚保家位于巴東縣××大道××號的房屋，由于多方面原因，現(xiàn)經(jīng)鑒定已構(gòu)成C級危房，需維修加固，遭受財產(chǎn)損失屬實。武漢馬房山理工工程結(jié)構(gòu)檢測有限公司作出的LGJC-ZTJG-16007號房屋安全鑒定報告是原告譚保家在訴前委托該機構(gòu)作出，但并無相關規(guī)定禁止利益相關方在訴前委托有相應資質(zhì)的機構(gòu)進行鑒定，同時雖然鑒定報告中對電信綜合樓“基礎更加淺埋”的認定缺乏數(shù)據(jù)分析，但根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見，一般基礎埋深小少5米即可認定為基礎淺埋，根據(jù)被告農(nóng)行巴東縣支行提供的竣工資料以及電信巴東分公司、電信大支坪分局提供的恩施州文興房屋安全鑒定有限公司作出的州文興房鑒[2016]工鑒字第106號房屋安全鑒定報告的記載，平安大道113號房屋的塊石條形基礎埋深﹣3.3m-﹣4.8m，獨立柱基礎埋深﹣3.3m，因此鑒定報告認定該房屋“基礎更加淺埋”具有客觀性，該鑒定報告具有合法性、科學性，另外被告農(nóng)行巴東縣支行在答辯中提出了重新鑒定申請，后又撤回了申請，現(xiàn)并沒有充分的證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，本院應予采信。杭州中瀚建筑設計有限公司的維修加固設計方案中對原告房屋的基礎設計了錨桿靜壓樁基加固方案，而武漢馬房山理工工程結(jié)構(gòu)檢測有限公司作出的LGJC-ZTJG-16007號房屋安全鑒定報告中的建議項下未提出基礎加固，但該報告提出原告的房屋地基基礎存在不均勻沉降，為徹底解決病害，有必要對基礎進行加固；另外農(nóng)行巴東縣支行對湖北循其本價格鑒定評估有限公司的價格評估報告中的安全文明施工費、其他總價措施費、規(guī)費、銷項稅等費稅認為無必要，無法律依據(jù)。根據(jù)武漢馬房山理工工程結(jié)構(gòu)檢測有限公司LGJC-ZTJG-16007號房屋安全鑒定報告的房屋損壞原因分析，原告譚保家的房屋損壞有多種原因：一是，隔壁電信綜合樓的影響是該房屋損壞的主要原因。電信綜合樓建于1999年，比該房屋晚建12年；電信綜合樓無地下層，基礎更加淺埋，隔壁基礎荷載壓在該房屋地基基礎之上，大大增加了該房屋軸地基基礎上的荷載；電信綜合樓已于今年5月開始損壞嚴重，明顯沉降和向西南側(cè)傾斜，明顯對該房屋有進一步的擠壓。電信綜合樓已于7月評為D級危房，并已拆除。二是，連續(xù)降雨、地下水位升降、地質(zhì)作用變化等有一定的影響。前幾個月連續(xù)降暴雨，地下水位上升又下降，循環(huán)作用，使房屋產(chǎn)生不均勻沉降。地質(zhì)作用變化使地基土的承載性能弱化。三是，該建筑物等級較低，房屋抗裂能力和抗震能力較弱。房屋基礎埋深淺、基底寬度小，地基土體局部軟弱，地基基礎有不均勻沉降，墻體、樓板的抗拉、抗剪能力較差，墻體較容易豎向或斜向開裂。結(jié)構(gòu)整體性較差，砌塊及其粘結(jié)砂漿的強度較低。房屋裂縫產(chǎn)生的原因還包括載重車輛振動、溫度應力等影響，溫度的變化會引起墻體的熱脹、冷縮，當一定條件下溫度變化引起的溫度應力足夠大時，墻體就會產(chǎn)生溫度裂縫。上述各種原因中，隔壁電信綜合樓的影響是該房屋損壞的主要原因?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十六條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。建設單位、施工單位賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。因其他責任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由其他責任人承擔侵權(quán)責任。”被告電信巴東分公司的電信綜合樓系從田秀英處購買取得，而田秀英取得該房屋又是通過王燕飛從被告農(nóng)行巴東縣支行拍賣取得后轉(zhuǎn)賣取得，故被告農(nóng)行巴東縣支行是電信綜合樓的建設單位。由于被告電信巴東分公司綜合樓電信綜合樓無地下層，基礎更加淺埋，隔壁基礎荷載壓在該房屋地基基礎之上，大大增加了原告房屋軸地基基礎上的荷載，電信綜合樓明顯沉降和向西南側(cè)傾斜對原告譚保家的房屋產(chǎn)生擠壓，是導致原告房屋受損的主要原因，因此，被告農(nóng)行巴東縣支行作為綜合樓的建設單位，應當與施工單位對電信綜合樓給原告房屋造成的損失連帶承擔主要賠償責任。同時，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十三條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。”本案中，原告譚保家未請求由施工單位承擔賠償責任，其他當事人也未要求由施工單位承擔連帶責任。因此，原告譚保家請求由建設單位被告農(nóng)行巴東縣支行承擔賠償責任符合法律規(guī)定，被告農(nóng)行巴東縣支行應當對電信綜合樓給原告譚保家房屋造成的損失承擔主要賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！北桓骐娦虐蜄|分公司雖不是對原告譚保家房屋造成損害的電信綜合樓的建設單位和施工單位，但是系該棟致害房屋的所有人，電信大支坪分局是管理人和使用人。被告電信巴東分公司于2008年5月30日從田秀英處購買該棟房屋取得所有權(quán)和管理權(quán)后，被告電信巴東分公司、電信大支坪分局即應對該棟房屋進行有效管理，包括對房屋危險性進行監(jiān)測，及時發(fā)現(xiàn)險情并排除相關安全隱患。根據(jù)鑒定報告，電信綜合樓所有的危險點均出現(xiàn)在承重墻上，表現(xiàn)出明顯的地基不均勻沉降性裂縫，所有裂縫已產(chǎn)生多年，可見在長達8年的時間里，被告電信巴東分公司、電信大支坪分局在使用、管理該棟致害房屋時，未盡早發(fā)現(xiàn)險情并排除安全隱患，致使該棟房屋最終基礎沉降、傾斜，并給原告譚保家的房屋造成損害，被告電信巴東分公司、電信大支坪分局存在管理瑕疵，具有一定過錯，故應對由此給原告譚保家造成的房屋損失承擔一定過錯責任。電信大支坪分局雖領取了營業(yè)執(zhí)照，但不具有獨立的財產(chǎn)，不能獨立承擔民事責任，其民事責任應由電信巴東分公司承擔。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。”原告譚保家的房屋損壞原因除了電信綜合樓的影響是主要原因外，該建筑物質(zhì)量不高也是原因之一，由此而造成的損失應由原告自行承擔。同時根據(jù)鑒定，房屋裂縫產(chǎn)生的原因還包括載重車輛振動、溫度應力等影響，雖然這些因素不是原告譚保家的主觀過錯，但卻是客觀原因，對于這些客觀因素所產(chǎn)生的損失，而要求被告賠償無法律依據(jù)，相應損失亦應由原告自行承擔責任。關于原告的損失認定：修復加固費損失332438元已經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定結(jié)論確定，本院予以認定；對原告支出的設計費用、鑒定費共計34000元有相應票據(jù)在案證實，本院予以認定。原告及原告房屋的承租戶根據(jù)政府相關部門的要求緊急避讓，停止營業(yè)，同時根據(jù)原告房屋屬C級危房的實際，原告存在房屋出租租金收入減少以及原告需另行租房居住的情況客觀存在，原告的租金收入損失以緊急避讓前房屋出租租金收入情況為依據(jù)，綜合考慮受損房屋進行維修設計、價格評估需要時間等情況，其租金收入損失從2016年7月20日計算至本次法庭辯論終結(jié)（2018年5月19日）前，即﹝（4000元+4000元+15000元+30000元+15000元）／年÷365×668天﹞=124449.32元，原告的租金支出損失根據(jù)原告支付租金、簽訂的合同情況，也按前述期限計算，2016年7月19日至8月18日期間的租金支出損失500元，2017年2月10日至2018年5月19日按年租金8000元標準計算，即500元+8000元／年÷365×463天=10647.95元。原告對2016年8月19日至2017年2月9日間的租金支付情況未提供證據(jù)證明，對該期間租金支出損失本院不予計算。綜上，原告的損失共計467535.27元。原告譚保家的上述損失，應由被告農(nóng)行巴東縣支行賠償55%，被告電信巴東分公司賠償20%，原告譚保家自理25%。綜上所述，原告譚保家的部分訴訟請求成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第七條、第十二條、第十三條、第十九條、第二十六條、第八十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、原告譚保家房屋維修加固費用332438元、房屋租金收入損失124449.32元、租金支出損失10647.95元、設計費用27000元、鑒定費7000元，共計501535.27元，由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司巴東縣支行賠償55%即275844.40元，被告中國電信股份有限公司巴東分公司賠償20%即100307.05元，原告譚保家自理25%即125383.82元。上述賠償款限判決生效后10日內(nèi)付清。二、駁回原告譚保家的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8815元，由原告譚保家負擔2204元，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司巴東縣支行負擔4848元，被告中國電信股份有限公司巴東分公司負擔1763元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定之義務的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

審判長　　張周波
審判員　　劉圣遠
審判員　　石英雄

書記員：鄢麗娜