上訴人(原審被告)：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市。
　　委托訴訟代理人：彭亮，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李國棟，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：孫某南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張君毅，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　上訴人譚某因與被上訴人孫某南民間借貸糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初21527號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　譚某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回孫某南的一審全部訴請。事實(shí)和理由：孫某南作為出借人，沒有自有資金；訟爭雙方素不相識，簽訂抵押借款合同后，并沒有辦理抵押登記手續(xù)，孫某南即敢于出借大額資金給譚某；孫某南出借款項(xiàng)后歷時(shí)五六個(gè)月卻從未向譚某進(jìn)行過催討；顯見，訟爭雙方之間的所謂“借貸關(guān)系”存在諸多不合理之處，足以讓人相信雙方之間只是形式上的借貸關(guān)系。從資金走向上看，譚某得到新的貸款后即將與涉案借款金額相同的資金打給了案外人，案外人亦馬上打給了許某某；由此能夠證明譚某確實(shí)是在向許某某進(jìn)行還款。譚某另已證明，其多年來通過銀行信貸員許某某辦理貸款及安排“過橋”資金，本案借款就是因?yàn)榧毙琛斑^橋”資金而為，孫某南亦承認(rèn)本案有許某某參與其中。譚某曾提出追加許某某為本案第三人，然一審未向譚某出示過許某某的刑案判決書即作出本案一審判決；再者，即使譚某被認(rèn)定為許某某刑案的受害者，也不必然導(dǎo)致孫某南的借貸債權(quán)就一定成立。譚某認(rèn)為，真實(shí)的借貸關(guān)系主體是孫某南和案外人徐某某，一審判決認(rèn)定事實(shí)依據(jù)不足，證據(jù)缺失，現(xiàn)上訴如請。
　　孫某南辯稱，系爭糾紛純屬孫某南與譚某兩自然人之間的民間借貸關(guān)系，譚某在本案二審前也從未提出過所謂的“經(jīng)營性借貸團(tuán)伙”。譚某既已簽約，當(dāng)遵守合同約定而履約，即便要還款也應(yīng)當(dāng)是直接還給孫某南本人。許某某的刑案判決已經(jīng)生效，其中的事實(shí)部分即可為調(diào)查結(jié)果，一審判決查明的事實(shí)當(dāng)中直接引用沒有任何問題。涉本起糾紛，孫某南本人先后接受過警方數(shù)次調(diào)查核實(shí)，警方至今未有針對孫某南的處理，顯見孫某南借貸行為與刑事犯罪無關(guān)。孫某南認(rèn)為，系爭借款合同的相對方是孫某南與譚某，一審判決正確，請求駁回上訴、維持原判。
　　譚某向一審法院起訴請求：一、譚某向?qū)O某南返還借款本金人民幣480萬元(以下幣種均為人民幣)及借款利息96,000元(按照月利率2%，自2017年6月20日計(jì)算至2017年7月19日)；二、譚某按年利率24%向?qū)O某南支付逾期還款違約金(以489.6萬元為基數(shù)，自2017年7月20日計(jì)算至實(shí)際還款之日止)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：孫某南與譚某經(jīng)人介紹認(rèn)識。2017年6月18日，雙方簽訂抵押借款合同一份，載明“借款人、抵押人(甲方)：譚某……出借人、抵押權(quán)人(乙方)：孫某南……甲方向乙方借款，并以自有財(cái)產(chǎn)作為抵押。乙方經(jīng)審查，同意接受甲方的財(cái)產(chǎn)抵押并借款給甲方?，F(xiàn)甲、乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，自愿訂立本合同，并共同遵守下列合同條款……第二條借款金額及還款約定條款2.1甲方向乙方借款人民幣肆佰捌拾萬元整(￥4,800,000.00)；2.2甲、乙雙方約定借款月利率為所借款項(xiàng)總額的2%；2.3借款期限：自2017年6月20日起至2017年7月19日止?！?.4甲、乙雙方約定還款方式為：銀行轉(zhuǎn)賬，乙方借款金額從三個(gè)賬戶轉(zhuǎn)出分別是：季某、張某、李某某……2.5如甲方逾期還款，除仍應(yīng)支付利息外，每日應(yīng)按欠款金額的千分之三支付逾期付款違約金，……”。同年6月20日，案外人張某、李某某、季某分別向譚某的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬245萬元、135萬元、100萬元，合計(jì)480萬元。另查明，2017年6月20日，譚某自其名下的工商銀行賬戶向浙江稠州商業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬480萬元。2017年6月27日，譚某名下的浙江稠州商業(yè)銀行賬戶收到銀行發(fā)放貸款480萬元，并以受托支付的方式將480萬元轉(zhuǎn)賬至案外人李林康賬戶。2017年7月5日案外人許某某向譚某(注：一審判決此處筆誤為“原告”即孫某南)轉(zhuǎn)賬100萬元。再查明，2018年10月18日，上海市徐匯區(qū)人民法院作出(2018)滬0104刑初602號刑事判決書，孫某南系證人，譚某系被害人，法院經(jīng)審理認(rèn)定許某某騙取譚某380萬元。
　　一審審理中，孫某南申請證人張某、李某某、季某出庭作證，證人均陳述自己系應(yīng)孫某南要求向譚某轉(zhuǎn)賬，向譚某轉(zhuǎn)賬的錢款均屬孫某南所有。
　　一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)孫某南提供的抵押借款合同、轉(zhuǎn)賬憑證以及證人證言，法院確認(rèn)譚某向?qū)O某南借款480萬元的事實(shí)，譚某辯稱系爭款項(xiàng)實(shí)際出借人應(yīng)為許某某，但對此未提供證據(jù)證明，且與訟爭雙方簽訂的抵押借款所合同載明的內(nèi)容相悖，此外，譚某認(rèn)為孫某南可能涉嫌與案外人許某某共同犯罪，并曾就涉案事實(shí)向公安部門報(bào)案，法院將案件移送公安處理，公安部門經(jīng)審查后，未發(fā)現(xiàn)孫某南存在犯罪行為，故對譚某上述辯稱意見，法院均不予采納，對孫某南要求譚某歸還借款本金480萬元的訴請，法院予以支持。至于孫某南主張的借款利息，符合雙方約定，且與法不悖，法院一并予以支持。孫某南另主張逾期還款違約金，雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)超出了法律規(guī)定的上限，現(xiàn)孫某南主張按年利率24%計(jì)算，符合法律規(guī)定，可予支持，但計(jì)算基數(shù)應(yīng)以實(shí)際出借資金為準(zhǔn)。判決：一、譚某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還孫某南借款480萬元；二、譚某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付孫某南上述借款的利息9.6萬元(按月利率2%，自2017年6月20日計(jì)算至2017年7月19日)；三、譚某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付孫某南上述借款的逾期還款違約金(按年利率24%，自2017年7月20日計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交符合法律規(guī)定的新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認(rèn)定的法律事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系民間借貸糾紛，孫某南以借貸債權(quán)人身份提供有抵押借款合同、銀行憑證以及證人證言(指示轉(zhuǎn)帳)等證據(jù)，孫某南的舉證能夠形成應(yīng)有的民事證據(jù)鏈，可以有效證明孫某南與譚某之間借貸合意與借款資金交付兩節(jié)事實(shí)成立；在此基礎(chǔ)上，譚某抗辯涉案借貸雙方實(shí)為孫某南與案外人許某某且孫某南的借貸行為“涉刑”，鑒于譚某確系許某某刑事詐騙案中的受害人，現(xiàn)譚某在二審中亦未提供新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地佐證自己的上訴主張，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定孫某南的二審陳述意見，則譚某的上訴請求缺乏充分依據(jù)，本院對此無法采信。
　　綜上所述，譚某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣45,698元，由譚某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)