上訴人（原審被告）:譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，個體工商戶，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：曾凡衍，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：鄭東鳳（譚某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：曾凡衍，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:張龍平，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍地湖北省巴東縣，住武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王浩，湖北施南律師事務(wù)所律師。

譚某某、鄭東鳳上訴請求：撤銷一審判決并改判駁回張龍平的訴訟請求；張龍平承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：本案不存在張龍平向譚某某、鄭東鳳借款的基本事實(shí)；假設(shè)存在所謂的張龍平出借款項(xiàng)的行為，張龍平的訴訟請求也超過了訴訟時效。張龍平辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。張龍平向一審法院起訴請求：1.判令譚某某、鄭東鳳償還張龍平借款本金8.1萬元，并按年利率24%支付2015年1月3日至全部本金償還之日的利息；2.判令譚某某、鄭東鳳承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：張龍平與譚某某是親舅侄關(guān)系。2013年9月23日，張龍平通過銀行轉(zhuǎn)賬給譚某某借款10萬元。2015年1月2日，譚某某通過轉(zhuǎn)賬方式償還借款5萬元。另查明，譚某某、鄭東鳳系夫妻關(guān)系，借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間。經(jīng)張龍平催討，譚某某、鄭東鳳至今未償還借款，張龍平遂于2018年1月22日訴至法院，請求判如所訴。一審法院認(rèn)為，譚某某向張龍平借款10萬元的事實(shí)有銀行轉(zhuǎn)賬記錄及張龍平、譚某某的短信記錄在案佐證，譚某某提交的證據(jù)不足以推翻該證據(jù)的真實(shí)性，張龍平與譚某某、鄭東鳳雙方形成合法有效的民間借貸合同關(guān)系，譚某某、鄭東鳳應(yīng)償還張龍平借款。張龍平在給譚某某、鄭東鳳借款時未約定還款時間，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借款期限沒有約定的，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理的期限內(nèi)返還，張龍平于2017年3月12日發(fā)短信向譚某某催討后，譚某某仍未償還借款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。本案借款發(fā)生在譚某某與鄭東鳳夫妻關(guān)系存續(xù)期間，按照法律規(guī)定，鄭東鳳對該兩筆借款也應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張龍平稱譚某某已還款5萬元，但未提交證據(jù)證實(shí)雙方有支付借款利息的約定，譚某某、鄭東鳳已償還的5萬元應(yīng)視為償還借款本金。因此，譚某某、鄭東鳳應(yīng)償還張龍平借款本金5萬元。因張龍平未提交證據(jù)證實(shí)雙方之間約定了利息，現(xiàn)張龍平主張按年利率24%支付2015年1月3日至全部本金償還之日的利息，不予支持。判決：一、譚某某、鄭東鳳償還張龍平借款5萬元。限本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢；二、駁回張龍平的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)915元，由譚某某、鄭東鳳負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，認(rèn)定如下：譚某某、鄭東鳳向本院提交《記賬本》復(fù)印件4份及鄧某、謝某《證明》2份，擬證明張龍平尚欠譚某某、鄭東鳳借款5萬元未還；提交《銀行存款回單》復(fù)印件15份，擬證明譚某某、鄭東鳳2011年資金充裕，無借款必要；申請證人鄧某、謝某出庭作證，擬證明張龍平于2011年8月向譚某某、鄭東鳳借款10萬元的事實(shí)。對譚某某、鄭東鳳提交的上述證據(jù)，本院認(rèn)為，《記賬本》系譚某某自己書寫，張龍平主張的借款發(fā)生在2013年9月，而非2011年，2011年的《銀行存款回單》與本案無關(guān)，謝某在出庭作證時，對另一證人鄧某的外貌特征描述與實(shí)際情況不符，且鄧某、謝某、鄧某的證言內(nèi)容均轉(zhuǎn)述自譚某某，并非證人親歷。綜上，本院對譚某某、鄭東鳳提交的上述證據(jù)均不予采信。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人譚某某、鄭東鳳因與被上訴人張龍平民間借貸糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人譚某某、鄭東鳳及二上訴人委托訴訟代理人曾凡衍，被上訴人張龍平及其委托訴訟代理人王浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對其反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)予以證實(shí)。本案中，譚某某、鄭東鳳辯稱真實(shí)借貸關(guān)系為張龍平于2011年8月份左右向其夫妻二人借款10萬元。對此，譚某某、鄭東鳳既未提交借條、借據(jù)等債權(quán)憑證，亦未提交轉(zhuǎn)賬憑證或其他證據(jù)證實(shí)借款給付情況，且譚某某、鄭東鳳聲稱張龍平借款是為了購買房屋，但張龍平實(shí)際購買房屋的時間是2010年12月。由此可見，對自己的主張，譚某某、鄭東鳳并未提交直接、有效的證據(jù)予以證實(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。從一審審理情況來看，譚某某、鄭東鳳并未提出訴訟時效抗辯，現(xiàn)譚某某、鄭東鳳在二審期間提出訴訟時效抗辯，本院不予支持。綜上，譚某某、鄭東鳳的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人譚某某、鄭東鳳負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　聶禮剛
審判員　　譚　云
審判員　　宋九龍

書記員：歐順恩