譚某某
張孝宇（湖北宏濟律師事務(wù)所）
利川市柏某某鎮(zhèn)響水村民委員會

上訴人（原審原告）譚某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人張孝宇，湖北宏濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）利川市柏某某鎮(zhèn)響水村民委員會（以下簡稱響水村委）。住所地:該市柏某某鎮(zhèn)響水村七組。
法定代表人彭長華，該村委會主任。
上訴人譚某某為與被上訴人利川市柏某某鎮(zhèn)響水村民委員會（以下簡稱響水村委）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01681號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月10日立案受理后，依法組成合議庭公開進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)我國《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，承包合同、承包經(jīng)營權(quán)證是承包方享有土地承包經(jīng)營權(quán)的有效憑證。對于本案涉及的被征用土地，實屬響水村四組的機動地，為方便管理才讓包括上訴人在內(nèi)的村民暫時耕種，上訴人并未取得土地承包合同或土地承包經(jīng)營權(quán)證，并不享有土地承包經(jīng)營權(quán)，不能據(jù)此主張權(quán)利。且在征收過程中，上訴人的公公張光憲代替上訴人在相關(guān)征地協(xié)議和土地測量表上簽了字，上訴人在一審中并未對張光憲的代簽行為提出異議，應(yīng)視為對張光憲代理行為的追認。故本案相關(guān)土地征收過程中已簽訂了土地征收補償協(xié)議，上訴人已獲得相應(yīng)補償，其要求補償下差的15000元沒有事實和法律依據(jù)，一審法院依法予以駁回訴訟請求并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人譚某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)我國《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，承包合同、承包經(jīng)營權(quán)證是承包方享有土地承包經(jīng)營權(quán)的有效憑證。對于本案涉及的被征用土地，實屬響水村四組的機動地，為方便管理才讓包括上訴人在內(nèi)的村民暫時耕種，上訴人并未取得土地承包合同或土地承包經(jīng)營權(quán)證，并不享有土地承包經(jīng)營權(quán)，不能據(jù)此主張權(quán)利。且在征收過程中，上訴人的公公張光憲代替上訴人在相關(guān)征地協(xié)議和土地測量表上簽了字，上訴人在一審中并未對張光憲的代簽行為提出異議，應(yīng)視為對張光憲代理行為的追認。故本案相關(guān)土地征收過程中已簽訂了土地征收補償協(xié)議，上訴人已獲得相應(yīng)補償，其要求補償下差的15000元沒有事實和法律依據(jù)，一審法院依法予以駁回訴訟請求并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人譚某某負擔。

審判長：汪清淮
審判員：鄭玥
審判員：張成軍

書記員：劉繼紅