譚某某
張興安（湖北楚賢律師事務所）
吳進鋒（湖北楚賢律師事務所）
湖北壟上村生態(tài)科技有限公司

申請再審人（一審原告）:譚某某，銷售人員。
委托代理人:張興安，湖北楚賢律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
委托代理人:吳進鋒，湖北楚賢律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
被申請人（一審被告）:湖北壟上村生態(tài)科技有限公司。
法定代表人:唐萬品，該公司總經理。
申請再審人譚某某為與被申請人湖北壟上村生態(tài)科技有限公司福利待遇糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2014）鄂五峰民初字第00081號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
譚某某申請再審稱:一審法院認定事實不清。譚某某于2012年3月進入湖北壟上村生態(tài)科技有限公司上班，至2012年9月離職，期間其工資待遇5000元／月，這個事實有證據證明，足以證明雙方存在勞動關系。故申請本院再審。
本院認為:當事人對自己提出的主張有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關憑證由用人單位負舉證責任。本案中譚某某在一審提供了兩份證據材料:一份是湖北壟上村生態(tài)科技有限公司發(fā)放工資的銀行賬戶歷史明細清單（復印件），另一份是勞動爭議仲裁裁決書，以期證明雙方勞動關系事實存在。一審認為這兩份證據不能達到譚某某的證明目的，與本案沒有關聯性，根據譚某某提交的現有證據，其用工單位尚不能準確判定，故認定譚某某應承擔舉證不能的后果并無不當。
綜上，譚某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?、第（十三）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回譚某某的再審申請。

本院認為:當事人對自己提出的主張有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關憑證由用人單位負舉證責任。本案中譚某某在一審提供了兩份證據材料:一份是湖北壟上村生態(tài)科技有限公司發(fā)放工資的銀行賬戶歷史明細清單（復印件），另一份是勞動爭議仲裁裁決書，以期證明雙方勞動關系事實存在。一審認為這兩份證據不能達到譚某某的證明目的，與本案沒有關聯性，根據譚某某提交的現有證據，其用工單位尚不能準確判定，故認定譚某某應承擔舉證不能的后果并無不當。
綜上，譚某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?、第（十三）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回譚某某的再審申請。

審判長：楊正強
審判員：朱志敏
審判員：李濟煙

書記員：柳晉