上訴人（原審被告）：宣某某巨某城市建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：宣某某珠山鎮(zhèn)工農(nóng)路105號(hào)。
法定代表人：曾衛(wèi)明，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周斌，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。

上訴人宣某某巨某城市建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宣恩巨某建設(shè)公司）因與被上訴人譚某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省宣某某人民法院（2016）鄂2825民初312號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月2日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宣恩巨某建設(shè)公司的委托訴訟代理人周斌、被上訴人譚某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣恩巨某建設(shè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)理由：一審判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，譚某某在一審中僅提交卓發(fā)憲出具的欠條用以證明宣恩巨某建設(shè)公司欠其工資，宣恩巨某建設(shè)公司對(duì)其欠條的真實(shí)性存疑，譚某某并未提交證據(jù)證明是卓發(fā)憲出具；譚某某未提供其進(jìn)行過(guò)施工的證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；本案不構(gòu)成表見(jiàn)代理，一審判決適用法律錯(cuò)誤，譚某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)構(gòu)成表見(jiàn)代理的舉證責(zé)任；本案所涉工程的外墻和內(nèi)墻經(jīng)有關(guān)單位預(yù)驗(yàn)收時(shí)不合格，宣恩巨某建設(shè)公司另行安排人員進(jìn)行施工，支出8000元，若認(rèn)定粉刷外墻系譚某某所施工，則應(yīng)當(dāng)予以扣減。
譚某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，宣恩巨某建設(shè)公司承攬醫(yī)技樓項(xiàng)目工程屬實(shí)，由卓發(fā)憲組織施工，宣恩巨某建設(shè)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明除卓發(fā)憲外還有其他人管理該工程，譚某某提交的證據(jù)證明了對(duì)外墻進(jìn)行施工的事實(shí)及結(jié)算的依據(jù)，宣恩巨某建設(shè)公司應(yīng)對(duì)醫(yī)技樓的施工承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，其上訴主張不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
譚某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令宣恩巨某建設(shè)公司支付譚某某勞務(wù)工資40800元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月4日，宣恩巨某建設(shè)公司與宣某某萬(wàn)寨衛(wèi)生院簽訂建設(shè)工程施工合同，承攬萬(wàn)寨衛(wèi)生院醫(yī)技樓的建筑施工工程。宣恩巨某建設(shè)公司承攬工程后，派出卓發(fā)憲具體負(fù)責(zé)施工人員的召集、工程修建等工作任務(wù)。在萬(wàn)寨衛(wèi)生院醫(yī)技樓主體工程完工后，卓發(fā)憲以每天200元的工資，雇請(qǐng)譚某某等人粉刷醫(yī)技樓外墻面，工資共計(jì)為40800元。2015年5月20日，卓發(fā)憲給譚某某立下欠據(jù)。
一審法院認(rèn)為，宣恩巨某建設(shè)公司承攬萬(wàn)寨衛(wèi)生院醫(yī)技樓項(xiàng)目工程后，雖名義上委派卓發(fā)憲為工地安全管理人員，但事實(shí)上具體負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的施工管理。在此過(guò)程中，卓發(fā)憲雇請(qǐng)譚某某粉刷萬(wàn)寨衛(wèi)生院醫(yī)技樓的外墻的行為，對(duì)宣恩巨某建設(shè)公司而言，構(gòu)成民法上的表見(jiàn)代理。宣恩巨某建設(shè)公司應(yīng)對(duì)卓發(fā)憲的行為所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任。就本案性質(zhì)而言，本案不符合承攬合同關(guān)系的法律特征，而更符合雇用法律關(guān)系的特征，案由應(yīng)確定為勞務(wù)合同糾紛。據(jù)此，一審法院判決：宣某某巨某城市建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效后10日內(nèi)支付譚某某勞務(wù)工資40800元。案件受理費(fèi)820元，減半收取410元，由宣某某巨某城市建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
宣恩巨某建設(shè)公司、譚某某均未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，宣恩巨某建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)820元，由宣某某巨某城市建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi)

書記員：譚紹丹