上訴人（原審原告）：譚某某，無業(yè)。
委托訴訟代理人：李郁，黑龍江佳鵬律師事務所律師。
委托訴訟代理人金正勛，黑龍江佳鵬律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：黑龍江太平湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：孫衍罡，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭瑤，該公司員工。
上訴人（原審被告）：黑龍江省濱輝建筑工程集團有限責任公司。
法定代表人：侯衛(wèi)峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：連培軍，該公司股東。
被上訴人（原審被告）：連培軍，黑龍江省濱輝建筑工程集團有限責任公司股東。

上訴人譚某某因與上訴人黑龍江太平湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司）、上訴人黑龍江濱輝建筑工程集團有限責任公司（以下簡稱濱輝建筑公司）、連培軍建設工程施工合同糾紛一案，于2014年4月1日向黑龍江省綏化農(nóng)墾法院提起訴訟，該院于2014年10月9日作出黑龍江省綏化農(nóng)墾法院〔2014〕綏民初字第171號民事判決，譚某某不服，向本院提出上訴，本院于2015年4月14日作出（2015）墾民終字第1號民事裁定，發(fā)回重審。原審法院重審后，于2016年10月30日作出（2015）綏民初字第259號民事判決，譚某某、太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司、濱輝建筑公司不服，向本院提出上訴，本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人譚某某及其委托訴訟代理人李郁、金正勛，上訴人太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司的委托訴訟代理人郭瑤，上訴人濱輝建筑公司的委托代理人連培軍、被上訴人連培軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人譚某某上訴請求：在一審判決的基礎上，再增判949,809.06元，即請求給付工程款2,289,142.58元。事實及理由：原審法院認定事實錯誤。一是對工程單價認定錯誤，導致認定工程款總額錯誤。合同雖然約定了單價為1,450.00元/m2，但在上訴人與被上訴人簽訂的《關于黑龍江省太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司與黑龍江濱輝工程集團有限責任公司第一工程處三標段施工計算情況說明》第八條規(guī)定“商服部分已經(jīng)超出1,450.00元/m2”，應當按實際單計算；一審對規(guī)費認定錯誤。規(guī)費應由招標人按規(guī)定費率計算，并在招標中給出，結(jié)算時按建設行政主管部門核定的標準計算。本案規(guī)費373,318.81元，應由被上訴人承擔；一審認定稅費975,937.93元由上訴人承擔錯誤。即使依法由上訴人承擔，被上訴人未提供稅費票據(jù)，一審法院認定稅費金額無事實根據(jù)；一審判決電表費77,640.00元由上訴人承擔錯誤。此費用中包含丟失的9塊電表，金額為2,610.00元，應由太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔；一審認定“pvc”管材款180,000.00元錯誤。上訴人在庭審中舉示證據(jù)，證實該材料價格高于市場價格，且上訴人始終主張此價款應當為56,105.06元。
太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司上訴請求：駁回譚某某要求上訴人給付工程款的訴訟請求。事實及理由：一審適用法律錯誤，判令上訴人給付上訴人工程款無法律依據(jù)。上訴人與濱輝建筑公司簽訂的建設工程施工合同，在上訴人不知情的情況下，濱輝建筑公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給譚某某。譚某某與濱輝建筑公司形成合同關系，而與上訴人之間無合同關系。按照合同相對性原則，譚某某僅能起訴濱輝建筑公司；同理，上訴人僅與濱輝建筑公司進行結(jié)算，不對實際施工人結(jié)算；一審適用《民法通則》第八十四條、《解釋》第二十六條，判令上訴人支付譚某某工程款，濱輝建筑公司承擔連帶責任錯誤。前者規(guī)定的是合同之債，而譚某某與上訴人不存在合同關系。后者規(guī)定實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為當事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。而不是規(guī)定發(fā)包人作為第一債務人向?qū)嶋H施工人直接支付全部工程款。最高院副院長馮小光在對該條第二款解讀中簡明“原則上不準許實際施工人提起以不具備合同關系的發(fā)包人為被告的訴訟，只有在實際施工人以對方破產(chǎn)、下落不明等實際施工人不提起以發(fā)包人為被告的訴訟就難以保障權利實現(xiàn)的情形下，才準許實際施工人提起以發(fā)包人等沒有合同關系的當事人為被告的訴訟。
濱輝建筑公司及連培軍上訴請求：駁回譚某某的訴訟請求；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一審認定事實錯誤。一審對上訴人與譚某某簽訂的清單部分款項不予扣除錯誤。650,000.00元提費，實質(zhì)為雙方對工程價款計價標準的約定，并不違反法律規(guī)定，按照《解釋》第二條規(guī)定，應當按此標準計算工程價款，因此提費669,400.55元，依法應當從應付工程款中扣除；架子工周濤工資46,300.00元，雖然舉示了收據(jù)，但譚某某與連培軍簽署對賬單的時間晚于周濤領取后一筆工資的時間，而譚某某對該費用仍簽字認可，充分說明該筆仍應從工程款中扣除；對于水泥款，譚某某雖不認可，但該費用其已經(jīng)簽字，依法應從工程款中扣除；規(guī)費和稅費，在譚某某與連培軍已簽字認可的情況下，依據(jù)譚某某庭審認可的比例和數(shù)額予以確認錯誤，且上訴人與連培軍已簽字認可的數(shù)額并不違背法律規(guī)定；“pvc”管材款系雙方在清單上簽字，視為認可，一審僅依據(jù)譚某某在訴訟中的認可即確定為遠低于雙方簽字認可的數(shù)額錯誤；暫入強電，系譚某某委托連培軍尋找強電項目施工人的委托費用，且由連培軍簽字確認，依法應從應付工程款中扣除；利息非連培軍個人使用，而是用于墊付工程款且由太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司總經(jīng)理簽字擔保，亦應扣除。一審認定上訴人未對譚某某施工室外臺階和消防工程進行制止，視為默認，與事實不符，譚某某不具有消防工程施工資質(zhì)，不應給付此款；一審適用《民法通則》第八十四條和《解釋》第二十六條判決上訴人承擔連帶責任系適用法律錯誤。
原審原告譚貸新向一審法院起訴請求：三被告給付工程款2,289,142.58元；訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定：2011年6月5日，連培軍代表濱輝建筑公司第一工程處與太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂施工合同。約定：太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司將其開發(fā)的位于黑龍江省閆家崗農(nóng)場的太平湖溫泉小鎮(zhèn)一湖一期7號至13號樓建設工程發(fā)包給濱輝建筑公司第一工程處，承包內(nèi)容為“單位工程兩米以內(nèi)土建、給水、排水、采暖、電氣及設備安裝等工程（不含太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司分包的消防、電梯、門窗、外墻裝飾、智能建筑等工程），包工包料；多層于2011年5月30日開工，同年10月30日竣工。高層于同年9月17日開工，2012年10月30日竣工；連培軍將其中的案涉工程承包給原告，施工面積為10298.45M2，工程款為14,263,353.25元。實際開工日期為同年8月30日，主體封頂時間為同年11月13日。2013年6月，原告停止施工。2014年5、6月份，案涉工程投入使用，但未進行竣工驗收。
2013年10月16日，原告與連培軍對賬確認：連培軍已向原告支付工程款11,855,489.78元。同日，雙方又簽字確認二頁清單，其中一頁標注“以下以協(xié)商解決”，另一頁首部標注“以下還有爭議”。雙方在該對賬表上簽字認可其數(shù)額，是雙方的真實意思表示，應當按此履行。對賬原告認可數(shù)額為：暫入電費20,000.00元、土建內(nèi)業(yè)工資12,714.28元、安全內(nèi)業(yè)工資4,286.00元、呂二姐支付的開發(fā)付款200,000.00元、管理費149,327.81元、辦公用品100.00元，合計366,438.09元。原告部分認可的項目及數(shù)額為：規(guī)費認可承擔工程總價款的2.5%即373,318.81元、稅費957,937.93元認可874,113.43元，合計1,247,432.24元；原告將案涉工程未完電工工程承包給金向東，后因原告拖欠金向東工程款，太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司于2013年10月16日后陸續(xù)向金向東支付工程款70,000.00元。金向東未完成其所承包的全部電工工程，太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司委托哈爾濱農(nóng)墾泰爾物業(yè)有限公司將避雷、電線、電表安裝等遺留工程承包給李宇虹（案外人）施工，支出人工費、材料費35,950.00元，電表款41,690.00元，合計77,640.00元。太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司已在連培軍工程款中扣除上述款項。以上，原告認可共計1,761,500.33元。連培軍給原告提供“pvc”管材料費180,000.00元，應從工程款中扣除。綜上，太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司、濱輝建筑公司共欠原告1,135,728.39（14,932,718.50-11,855,489.78-1,761,500.33
-180,000.00）元。另查明，原告施工室外臺階及室內(nèi)消防設施，發(fā)生費用203,605.13元。
一審法院認為，原告為進城務工人員，太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司為開發(fā)商、濱輝建筑公司為建筑商，原告為上述二被告提供勞務，要求二被告支付工程款、室外臺階及消防工程款，符合法律規(guī)定，予以支持。
連培軍為濱輝建筑公司在案涉工程中的現(xiàn)場負責人，其與原告簽訂勞務分包合同及出具勞務費明細系職務行為，應當由濱輝建筑公司承擔相應責任，故對原告要求連培軍對上述債務承擔給付責任的主張，不予支持。
案涉房屋架子工工資157,000.00元，原告已支付，有周濤，姜龍簽字的收據(jù)證實。連培軍主張的46,300.00元架子工工資與案涉工程無關。
暫入強電130,000.00元，系連培軍向金向東索要的介紹費即好處費（原一審卷67頁），不應從原告工程款中扣除。
77噸水泥款39,270.00元，雙方在對賬表中未確定如何解決，連培軍未提供有效證據(jù)證明系原告使用，不予支持。
提費669,400.55元，系違法要求，無法律依據(jù)，不予支持。
280,720.00元利息，系連培軍向他人借款形成，與本案無關，連培軍主張由原告負擔無事實根據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。
室外臺階和消防工程款，未在合同中約定，而連培軍給原告的施工圖紙未標注幾級臺階，連培軍在庭審中承認在太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司拿到施工圖紙后，直接交給原告進行施工，此圖紙中標注的是一步臺階（示意圖），無法進入樓房，原告實際施工了7-10級不等的臺階；在庭審中，各被告稱消防工程原告沒有資質(zhì)，太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司已將消防工程承包給黑龍江信志消防機電安裝有限公司（以下簡稱信志公司），本院依職權調(diào)取太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司與信志公司施工合同，通過庭審調(diào)查及當事人質(zhì)證，信志公司未對該消防工程進行施工。三被告承認原告是具體施工人。黑龍江中墾德明工程造價咨詢有限公司根據(jù)原告的申請對案涉工程室外臺階及消防工程造價進行了鑒定，結(jié)論為造價203,605.13元。雖然合同未約定上述工程由原告承包，但消防工程屬于水暖類工程，必須與樓房主體工程同步施工，故原告一并予以施工，太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司現(xiàn)場監(jiān)理呂聿健、濱輝建筑公司項目負責人連培軍未進行制止，視為默認。原告施工室外臺階時，上述人員亦未進行制止，視為默認。對于上述工程，太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司是受益人，濱輝建筑公司是實際承包人，應當按照鑒定結(jié)論承擔支付工程款的義務。
原告主張差價款253,535.00元，無證據(jù)證實，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《解釋》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司給付原告工程款1,135,728.39元；室外臺階和消防工程款203,605.13元，合計1,339,333.52元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、濱輝建筑公司對上述債務承擔連帶清償責任；三、駁回原告要求連培對承擔連帶責任的訴訟請求；四、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費25,113.00元，由原告負擔8,259.00元，由太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司負擔16,854.00元。鑒定費6,027.00元，由太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司負擔。
太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司舉示了《施工合同》復印件、《工程量及工程造價決算書》復印件、《補充協(xié)議》（復印件），欲證實本公司與譚某某沒有合同關系。譚某某對真實性無異議，但認為，根據(jù)建筑工程施工合同法司法解釋，其有權向發(fā)包人主張工程款，且濱輝建筑公司、譚某某、太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司共同出具了承諾書，雙方亦存在合同關系。濱輝建筑公司及連培軍均無異議。本院認為，各方當事人對真實性無異議，采信。
濱輝建筑公司舉示了6份證據(jù)，對于無爭議的，本院予以確認，對于有爭議的證據(jù)，本院認證如下：
證據(jù)四，《承諾書》、《借款協(xié)議》二份（復印件）、《情況說明》，欲證實借款產(chǎn)生的利息情況。譚某某認為，承諾書系其在一審中舉示的證據(jù)，證實原告是案涉工程的實際承包人，被告知道工程費用有所增加。借款協(xié)議與本案無關。情況說明同原審質(zhì)證意見，太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司、連培軍均無異議。本院認為，情況說明系其自擬，無證據(jù)佐證，不予支持；借款協(xié)議無證據(jù)佐證，不予支持；承諾書，各方均無異議，采信。
證據(jù)五，造價公司鑒定書皮、中間第三頁、《建設工程費用定額》。欲證實，在7-9號樓的1,450.00元造價中包含濱輝建筑公司應得的利潤（提費）。譚某某對真實性無異議，但認為，提費用不合法，不應支持。鑒定意見中不涉及規(guī)費及稅金，該兩項費用應由濱輝建筑公司及太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔。太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司對真實性無異議，但認為，與施工合同補充協(xié)議相重，簽訂的補充協(xié)議已經(jīng)達成了1,450.00元/m2。連培軍無異議。本院認為，各方當事人對真實性無異議，采信。
證據(jù)六，《從施工單位扣除款項》復印件（自擬），欲證實付款的項目及金額。譚某某認為系復印件，不予質(zhì)證。太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司、連培軍均無異議。本院認為，系其自擬，無證據(jù)佐證，不予采信。
證據(jù)七、周濤、姜龍出庭作證證言，證實架子工工資46,300.00元確系連培軍代譚某某給付的。譚某某認為，二證人與濱輝建筑公司及連培軍存在利害關系，且其陳述的事實具有主觀性，沒有其他證據(jù)佐證。另外二證人與濱輝建筑公司及連培軍還存在其他工程關系。太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司、濱輝建筑公司、連培軍無異議。本院認為，譚某某雖有異議，但有相關證據(jù)佐證，予以采信。
上訴人譚某某、被上訴人連培軍未舉示證據(jù)。
因一審對雙方質(zhì)證的證據(jù)未予認證，本院進行認證，具體情況附后。
本院查明：太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司將太平湖溫泉小鎮(zhèn)一期工程中的7-13號樓建設工程發(fā)包給濱輝建筑公司，約定多層于2011年5月30日開工，同年10月30日竣工。高層于同年9月17日開工。雙方于同年6月5日簽訂了《施工合同》，約定：施工內(nèi)容為單位工程兩米以內(nèi)土建、給水、排水、采暖、電氣及設備安裝等工程（不含太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司分包的消防、電梯、門窗、外墻裝飾、智能建筑等工程），包工包料；2012年10月30日竣工；結(jié)算方式：執(zhí)行2010年黑龍江省建筑工程計價，建筑、裝飾裝修、水暖、電氣計價定額、建設工程費用定額，標準為：通用措施費：建筑工程3.36%，安裝工程2.82%，裝飾工程2.86%，冬季施工增加費按乙方實際施工期另行考慮。企業(yè)管理費：建筑工程16%，裝飾工程11%。利潤：建筑、安裝、裝飾工程15%。安全生產(chǎn)措施費按黑建造價（2010）13號文件《關于調(diào)整安全生產(chǎn)措施費的規(guī)定》執(zhí)行；人工費差價：每日按17.00元（70.00－53.00）進行找差，計入其它費用；規(guī)費、稅金執(zhí)行2010年建設工程費用定額有關規(guī)定；甲方訂購的設備、建筑構(gòu)件、材料等價款在乙方工程結(jié)算中扣除，乙方不計取任何費用（如計入結(jié)算，乙方正常計取相關費用，包括預繳企業(yè)所得稅）；甲方認質(zhì)、認價的施工主材、價格高、用量大的地坪材，乙方按定額預算價格進行找差（含正負差價）；設計變更文件經(jīng)總工、甲方現(xiàn)場代表及監(jiān)理工程師簽字后生效，作為結(jié)算依據(jù)；施工中發(fā)生現(xiàn)場簽證，經(jīng)甲方現(xiàn)場代表、甲方造價員及乙方施工管理人員共同現(xiàn)場確認，在三日內(nèi)簽字后生效（設計變更、現(xiàn)場簽證按定額直接費計算只計取規(guī)費和稅金）；甲方按相關規(guī)定代繳的各項費用在乙方進度款中扣回；本工程結(jié)算條款與政府相關結(jié)算文件相抵觸，以本合同為準；保證金為工程預算造價的5%；工程質(zhì)保期滿后無質(zhì)量缺陷，甲方在一個月內(nèi)將質(zhì)保金退還乙方。濱輝建筑公司將其中的7、9號樓轉(zhuǎn)包給譚某某，雙方未簽訂書面合同。連培軍系濱輝建筑公司項目經(jīng)理，在案涉工程建設中，負責所有施工事務的處理。案涉工程總價為14,932,752.50元（1,450.00元/m2×10298.45m2）。規(guī)費、稅金執(zhí)行(2010)《黑龍江省建設工程費用定額》；在施工過程中，雙方經(jīng)協(xié)商確定商服的結(jié)構(gòu)由原來的磚混結(jié)構(gòu)變更為框架結(jié)構(gòu)，發(fā)生差價款253,535.00元；在施工過程中，增加了室外臺階施工及消防工程施工，產(chǎn)生費用分別為145,282.76元、58,322.37元，合計203,605.13元。以上應付款合計15,389,892.63元。應扣電費20,000.00元、內(nèi)業(yè)工資17,000.28元、架子工工資46,300.00元、呂二姐200,000.00元、規(guī)費373,318.81元、稅金500,794.62元、管理費149,327.81元、辦公用品100.00元、PVC管材180,000.00元、未完電氣工程費（金向東）75,030.00元、質(zhì)量保證金44,798.26元。合計1,606,669.78元。以上應付款總計1,927,733.07元（15,389,892.63元－已付11,855,489.78元－1,606,669.78元）。案涉工程于2014年6月交付使用。太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司與濱輝建筑公司已經(jīng)結(jié)算完畢，尚欠濱輝建筑公司700余萬元，未分清案涉工程欠款數(shù)額。其他事實同一審法院認定的事實。

本院認為，本案爭議的焦點問題為：工程款按何標準計算；應否扣除65.00元/m2提費用；對《對賬表》中的“以下以協(xié)商解決”如何理解，此部分各項費用是否應當從應付工程款中扣除；臺階及消防工程款是否包含在原合同中，應否保護；PVC管材金額；商服差價款是否存在，應否保護；保修金應否扣除；原審適用法律是否正確。
譚某某無建設工程施工資質(zhì)，依照《解釋》第一條（一）項之規(guī)定，其與濱輝建筑公司簽訂的《施工合同》為無效合同?！督忉尅返诙l規(guī)定：“建設工程施工合同無效，且建設工程經(jīng)驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！卑干婀こ屉m未經(jīng)竣工驗收，但已交付使用，依法應視為驗收合格，濱輝建筑公司作為轉(zhuǎn)包人，對于其承包又轉(zhuǎn)包給譚某某的工程，應當承擔給付責任。太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司在二審庭審中認可尚欠濱輝建筑公司工程款700余萬元，但未分清欠付案涉工程款數(shù)額，故應當在欠付工程款范圍內(nèi)承擔給付責任。太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司未將消防工程發(fā)包給濱輝建筑公司，故此款應當由其承擔給付責任；連培軍為濱輝建筑公司委托代理人，在施工中所實施的行為系職務行為，其所產(chǎn)生的責任應由濱輝建筑公司承擔。
合同約定的工程款結(jié)算標準1,450.00元/m2，施工總面積為10298.45m2，工程款總額應當為14,932,752.50元。
關于對“以下以協(xié)商解決”如何理解和對其中各款額如何認定問題。因雙方簽字認可其數(shù)額，且在備注欄中注明了解決辦法，視為雙方達成協(xié)議，應當按此履行。其中：暫入電費20,000.00元，濱輝建筑公司及連培軍主張系譚某某應攤的電費，譚某某認可，應從工程款中扣除；暫入強電130,000.00元，系連培軍向金向東索要的介紹費即好處費（67頁），不合法，不應從工程款中扣除；連培軍稱土建內(nèi)業(yè)工資12,714.28元、安全內(nèi)業(yè)工資4,286.00元，合計17,000.28元，是按建筑面積分攤，譚某某提交“明細表”中認可，應從工程款中扣除；架子工工資46,300.00元，雙方在對賬表中確定了數(shù)額。由于農(nóng)民工因欠薪問題到閆家崗農(nóng)場上訪，在解決此問題時，連培軍于2013年2月3日結(jié)清，有確實、充分的證據(jù)證實，譚某某雖有異議，但無證據(jù)反駁，故應從工程款中扣除；水泥款39,270.00元，雙方在對賬表中未確定如何解決，連培軍無證據(jù)證實系譚某某在何時所用、用于何處，故不應從工程款中扣除;太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司向呂二姐支付的開發(fā)付款200,000.00元系雙方確認的已發(fā)生的數(shù)額，且譚某某認可，應從工程款中扣除；拆塔吊費用20,000.00元、19,000.00元系譚某某與哈爾濱斌輝建筑機械設備租賃公司發(fā)生的185,000.00元塔吊拆除費用中的部分費用，譚某某與連培軍在對賬表中確認分別由連培軍和呂聿健承擔，故不應從工程款中扣除；
提費用669,400.55元問題。由于雙方簽訂的合同無效，故合同中約定的提費用亦無效，故該費用不應從工程中扣除。規(guī)費是依法應當交納的費用，可以由雙方當事人協(xié)商確定。對賬表只是確定暫時入賬，譚某某有異議，連培軍無證據(jù)證實其計算依據(jù)，因譚某某認可承擔工程總價款的2.5%，故此款373,318.81元應從工程款中扣除，超出部分不予扣除；稅費957,937.93元，對賬表只是確定暫時入賬，現(xiàn)譚某某有異議，連培軍無證據(jù)證實其計算依據(jù)，但譚某某認可（起訴狀中）874,113.43元，其中含規(guī)費373,318.81元，剩余500,794.62元，符合相關規(guī)定，應從工程款中扣除；管理費149,327.81元，系合同約定應交費用，應予扣除；辦公用品100.00元，雙方認可為譚某某所使用，應由其承擔，應予扣除；
“PVC”管材款285,693.53元問題。因譚某某對此數(shù)額有異議，且辯解系連培軍自己購買的。主審人調(diào)取了同類材料的廠家最高指導價，低于上述價格。本院與該公司法定代表人劉全勝核實，其無法說清跟誰商談的，亦稱見面也不能認識譚某某，又提供不出收據(jù)或者發(fā)票，亦未提供工商營業(yè)執(zhí)照年檢材料，故對連培軍主張的此款額不予支持。譚某某主張此款為56,105.06元，無證據(jù)證實，不予支持；根據(jù)本院調(diào)取的美華牌PVC管材《價格表》，商家稱系廠家最高指導價，實際銷售價格一般低于指導價14-30%，應予以參考，按最高值算，應扣減85,708.10元，剩余199,985.47元，譚某某原起訴狀中認可此項材料費用為180,000.00元，比較接近，故應當認定；
關于未完電氣工程施工費用問題。濱輝建筑公司及連培軍主張該部分工程費用77,640.00元，譚某某認可75,030.00元（77,640.00-2,610.00元<９塊電表款>），對超出的部分，被上訴人無證據(jù)證實，不予支持；
關于280,720.00元利息問題。此款系連培軍向他人的借款，其無證據(jù)證實給譚某某使用，連培軍主張應由譚某某負擔，無事實根據(jù)，不予支持。
關于臺階款應否給付問題。合同中未約定臺階工程是否包含于主體工程之中，而連培軍給譚某某的施工圖紙未標注臺階，連培軍舉示的竣工圖紙標注了多級臺階，但未注明級數(shù)。案涉工程實際施工了7-10級不等，濱輝建筑公司及連培軍無異議，但其主張在主體工程范圍之內(nèi)，不應另行給付，因無證據(jù)證實，故臺階款145,282.76元應予給付。
關于消防工程款應否給付問題。太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司與濱輝建筑公司簽訂的《施工合同》中約定消防工程由濱輝建筑公司承包，但由于濱輝建筑公司無消防工程施工資質(zhì)，故未履行合同。雖然太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司與信志公司簽訂了施工合同，但信志公司并未施工。因有部分消防工程必須與樓房主體工程同步施工，譚某某在施工主體工程時認為根據(jù)圖紙應當一并施工，由于可單獨施工部分屬于水暖類，譚某某在進行水暖工程施工時，也一并施工，對方當事人均未提出反對意見，視為認可，故對此工程款39,796.64元，應予給付。由于此工程應當由太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司發(fā)包的，故由其承擔給付責任。
關于應否扣留保修金問題。按照相關規(guī)定，建設工程的保修期應當從竣工驗收時間起算，為五年。案涉工程于2014年6月交付使用，尚未過保修期，應當扣除保證金，故上訴人主張已過保證期，保證金不應扣除的理由不成立，不予支持。合同約定保修金為合同價款的3%，應為44,798.26元。
關于商服差價款問題。譚某某主張商服框剪結(jié)構(gòu)，造價為1,700.00元/m2，與磚混結(jié)構(gòu)的差價為250.00元/m2。連培軍主張系框架結(jié)構(gòu)，框架結(jié)構(gòu)比框剪結(jié)構(gòu)造價低一些，其認可1,600.00元/m2。根據(jù)譚某某舉示的《關于太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司與濱輝建筑公司第一工程處三標段施工計算情況說明》，13號樓為高層，系框剪結(jié)構(gòu)，暫定價為1,800.00/M2，故譚某某主張1,700.00元在合理范圍內(nèi)，對差價款253,535.00元，予以支持。
綜上，上訴人譚某某的上訴理由，部分成立，予以支持；上訴人濱輝建筑公司的上訴人理由，部分成立，予以支持；太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司的上訴理由不成立，不予支持。本案因有新證據(jù)，導致案件事實發(fā)生變化，依法應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《中華人民共和國建筑法》第十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條（一）項、第二條、第十九條、第二十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第259號民事判決；
二、黑龍江太平湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付譚某某消防工程款39,796.64元；
三、黑龍江太平湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑龍江省濱輝建筑工程集團有限責任公司給付譚某某工程款1,887,936.43元；
以上二、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
譚某某預交的一審案件受理費25,113.00元，二審案件受理費13,298.00元,合計38,411.00元,由譚某某負擔6,065.10元，由黑龍江太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司、黑龍江省濱輝建筑公司負擔32,345.90元。黑龍江太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司預交的二審案件受理費25,113.00元，由其負擔。黑龍江省濱輝建筑公司預交的二審案件受理費18,300.00元，由其負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙玉忠 審判員　　周志強 審判員　　魯　民

書記員：翟士巖