原告譚某某，男，生于1948年7月18日，漢族，湖北省利川市人，住利川市。
委托代理人譚建華，男，生于1971年10月25日，蒙古族，湖北省利川市人，住利川市。系原告之子，特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱：陽某財險恩施支公司），住所地：湖北省恩施市施州大道67號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422800698025700C。
負責(zé)人王伍祎，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊世云、陳啟風(fēng)，湖北施州律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告譚某某，男，生于1991年2月27日，漢族，湖北省利川市人，住利川市。

原告譚某某訴被告陽某財險恩施支公司、譚某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法由審判員余富國適用簡易程序，于2016年11月29日、2017年4月11日兩次公開開庭進行審理。原告譚某某的委托代理人譚建華、鄭健、被告陽某財險恩施支公司的委托代理人楊世云、陳啟風(fēng)、被告譚某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年9月6日17時30分，被告譚某某駕駛鄂Ｑ×××××號小型普通客車沿鄉(xiāng)村道路從利川市南坪鄉(xiāng)大羅村往南坪街上方向行駛，因車速較快，和相對方向車輛會車時操作失誤，車輛失控撞向路邊譚某某家的房屋墻上，致車輛、房屋受損一般道路交通事故。經(jīng)利川市公安局交通警察大隊認定，譚某某駕駛車輛未按照操作規(guī)范安全駕駛，負有本次事故的全部責(zé)任。原告房屋經(jīng)廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司鑒定，危險性等級為D級、停止使用，經(jīng)恩施州興建工程造價咨詢有限公司鑒定，其房屋拆除重建的價格為266706.87元。兩次鑒定開支的費用共計7000元。陽某財險恩施支公司申請對原告房屋為D級危房與本次交通事故是否具有直接因果關(guān)系，若有因果關(guān)系，其參入度是多少進行鑒定。經(jīng)武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：“車輛撞擊房屋事故造成原告房屋A軸3-4軸段的窗下墻體坍塌，并造成A軸3-4軸段墻體西段和4軸墻體北端產(chǎn)生裂縫，或造成該部位原有裂縫增大……”原告對該鑒定結(jié)論提出異議，該鑒定機構(gòu)對其異議作出了書面回復(fù)：“4軸南端上部墻體斜裂縫除裂縫寬度為9.0mm外，還有20mm的水平錯位存在，表明在車輛撞擊房屋的水平力作用下，房屋墻體產(chǎn)生了相對水平位移……”，陽某財險恩施支公司支付鑒定費20000元。
另查明：譚某某駕駛的鄂Ｑ×××××號車在被告陽某財險恩施支公司處投保了交強險和50萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。譚某某的機動車駕駛證、行駛證均在有效期內(nèi)。
上述事實有原、被告雙方的陳述、道路交通事故認定書、集體土地建設(shè)用地使用證、南坪鄉(xiāng)大羅村民委員會證明、房屋安全鑒定報告、工程造價鑒定意見書、武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、回復(fù)函、收款收據(jù)、增值稅普通發(fā)票、機動車駕駛證、行駛證、保險單、涉案房屋照片等證據(jù)予以證實。

本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案，譚某某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，在容易發(fā)生危險的路段行駛未降低車速，是造成本起事故的直接原因，負有事故的全部責(zé)任。因為原告的房屋存在地基基礎(chǔ)承載能力不足，造成上部墻體產(chǎn)生不均勻沉降裂縫，鋼筋裸露銹蝕和木檁老化現(xiàn)象。但本次道路交通事故導(dǎo)致原告房屋A軸3-4軸段的窗下墻體坍塌，并造成A軸3-4軸段墻體西段和4軸墻體北端產(chǎn)生裂縫，或造成該部位原有裂縫增大及4軸南端上部墻體斜裂縫除裂縫寬度為9.0mm外，還有20mm的水平錯位存在，表明在車輛撞擊房屋的水平力作用下，房屋墻體產(chǎn)生了相對水平位移。結(jié)合房屋現(xiàn)狀，涉案車輛撞擊致使房屋30%的部分嚴重受到損害，故被告譚某某應(yīng)對原告房屋損失承擔(dān)30%的民事責(zé)任。對原告的損失，應(yīng)先由被告陽某財險恩施支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的比例賠償，仍有不足的，由被告譚某某按照比例賠償。被告陽某財險恩施支公司辯稱因被告譚某某負事故全部責(zé)任，根據(jù)商業(yè)三則險的約定，其有20%的免賠率，因其未提供與被告譚某某簽訂的車輛商業(yè)三者險保險合同予以證實，對該辯稱理由本院不予采納。同時對陽某財險恩施支公司辯稱，要求原告承擔(dān)對涉案房屋的危險等級與本次交通事故之間是否存在關(guān)聯(lián)性進行鑒定所開支鑒定費20000元，對該辯稱理由，本院不予采納，該鑒定費應(yīng)由其自行承擔(dān)。對原告請求的房屋拆除新建工程造價266706.87元、鑒定費7000元，共計273706.87元，符合規(guī)定，本院予以確認。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：

原告請求賠償房屋拆除新建費266706.87元、鑒定費7000元，共計273706.87元，由被告陽某財險恩施支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告2000元、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告79412.06元，共計81412.06元；由被告譚某某賠償原告鑒定費2100元；余下190194.81元，由原告自行承擔(dān)。
上列應(yīng)付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5406元，依法減半收取2703元，由被告譚某某承擔(dān)811元，由原告譚某某承擔(dān)1892元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　余富國

書記員：黃琳