譚某某
向文杰（湖北正典律師事務所）
恩某某巴東縣銀某煤礦有限公司
姜海波（湖北必勝律師事務所）

上訴人（原審原告）:譚某某，男，生于1964年4月29日，土家族，農民，住湖北省巴東縣。
委托代理人:向文杰，湖北正典律師事務所律師。
特別授權代理。
被上訴人（原審被告）:恩某某巴東縣銀某煤礦有限公司，住所地:湖北省巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)楊家坪村，組織機構代碼:76740705-X。
法定代表人:田恒進，董事長。
委托代理人:姜海波，湖北必勝律師事務所律師。
特別授權代理。
上訴人譚某某為與被上訴人恩某某巴東縣銀某煤礦有限公司勞動爭議糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第01342號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月28日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現已審理終結。
原審原告譚某某一審訴稱:原告自1995年10月1日起在被告單位工作，期間先后擔任安全員、總安全員、常務副礦長、后勤部保管員，被告每月向原告支付工資5300元，雙方未簽訂書面勞動合同，被告亦未給原告辦理社會保險參保手續(xù)及繳納社會保險費。
2014年11月28日，被告向原告支付工資后，在未與原告說明任何理由的情形下對原告自2014年12月28日至今的工資未予支付。
2015年6月23日，原告向巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會于2015年7月24日作出巴勞人仲字（2015）90號仲裁裁決書，原告對該仲裁裁決書不服，為維護本人合法權益，現訴至法院，請求法院依法判令:1、判令撤銷巴勞人仲字（2015）90號仲裁裁決書；2、判令解除原、被告之間的勞動關系；3、判令被告支付原告解除勞動關系經濟補償金106000元（5300元／月×20月）、未簽訂書面勞動合同雙倍工資58300元（5300元／月×11月）；2014年8月13日至10月17日被拖欠的工資10600元（5300元／月×2月）；4、判令被告自2014年12月28日至解除勞動合同關系之日止按每月5300元的標準向原告支付工資；5、判令被告向原告賠償養(yǎng)老保險補償費、失業(yè)保險生活補助費；6、本案所有訴訟費用及體檢費由被告承擔。
原審被告恩某某巴東縣銀某煤礦有限公司一審辯稱:1、原告與被告是否建立勞動關系及時間點請求法庭依法認定，但是被告公司于2003年12月19日依法成立，在此之前不可能與原告建立事實勞動關系；2、被告自2014年12月底停產以后，原告沒有給被告提供勞務，按照相關法律規(guī)定，被告無義務向原告支付勞動工資；3、原告在被告公司上班期間，被告每月發(fā)放勞動工資中已包含了養(yǎng)老保險，盡管發(fā)放方式不妥，但是原告系重復主張。
即使被告應向原告承擔養(yǎng)老保險費用，因為原告沒有依法納入養(yǎng)老統(tǒng)籌，被告只能按照社會保險法的相關規(guī)定，向社保機構予以補繳，不能向原告直接發(fā)放。
4、原告在被告公司上班期間，被告公司是否存在拖欠原告的工資，請求法庭結合庭審舉證情況予以認定。
5、關于原告主張經濟補償金及支付雙倍工資的時間及標準問題，請求法庭依法予以認定，但支付標準應該采用雙方勞動關系解除前12個月原告的平均工資。
原審查明:被告銀某煤礦公司系由田恒清、田恒井、田恒進、陳方進四名股東出資，并于2003年12月19日依法登記成立的有限責任公司。
原告譚某某自2003年12月19日公司成立時起即在銀某煤礦公司工作，先后任常務副礦長、后勤保管員等職務。
雙方未簽訂書面勞動合同。
被告銀某煤礦公司亦未向社會保險經辦機構為原告譚某某辦理社會保險參保手續(xù)、繳納社會保險費。
2014年12月31日，被告銀某煤礦公司因故停產，原告譚某某離開工作崗位。
原告譚某某2014年8月13日前的工資已全部支付完畢。
2014年8月13日至2014年10月17日，被告銀某煤礦公司給譚某某支付了工資2000元。
2014年12月28日，被告銀某煤礦公司給原告譚某某支付了工資4000元。
2015年6月23日，譚某某向巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請，請求由銀某煤礦公司支付解除勞動關系經濟補償金、未訂立勞動合同雙倍工資、拖欠勞動工資和社會保險費共計337700元。
巴東縣勞動人事仲裁委員會于2015年7月24日作出巴勞人仲字（2015）90號仲裁裁決書，裁決:一、由銀某煤礦公司支付譚某某解除勞動關系補償金、未訂立勞動合同再付一倍勞動工資、補發(fā)拖欠勞動工資及2015年1月1日至2015年6月23日期間生活費共計104108元；二、駁回譚某某主張由銀某煤礦公司繳納社會保險費的仲裁請求；三、解除譚某某與銀某煤礦公司之間的勞動關系，解除期日2015年6月23日。
2015年8月11日，譚某某向法院起訴，請求:1、判令撤銷巴勞人仲字（2015）90號仲裁裁決書；2、判令解除原、被告之間的勞動關系；3、判令被告支付原告支付解除勞動關系經濟補償金106000元（5300元／月×20月）、未簽訂書面勞動合同雙倍工資58300元（5300元／月×11月）；2014年8月13日至10月17日被拖欠的工資10600元（5300元／月×2月）；4、判令被告自2014年12月28日至解除勞動合同關系之日止按每月5300元向原告支付工資；5、判令被告向原告賠償養(yǎng)老保險補償費、失業(yè)保險生活補助費；6、本案所有訴訟費用及體檢費由被告承擔。
訴訟中，譚某某對第一項訴訟請求予以放棄，且不要求被告支付體檢費。
本院認為:本案爭議焦點為:一、上訴人的離崗前月工資如何認定；二、上訴人與被上訴人之間建立勞動關系的起始時間；三、上訴人在2015年1月1日至2015年6月23日期間是否屬于下崗待工。
本案作如下評判。
一、關于上訴人的月工資如何認定問題。
上訴人在一審中提交《巴東縣銀某煤礦管理人員工資表》擬證實其月工資5300元，但該證據系復印件，無被上訴人在其上面簽字蓋章，亦無其他證據予以佐證，故一審不予采信該證據符合證據規(guī)則要求，一審參照湖北省恩施自治州2015年公布的上年度社會平均工資標準每月3070元計算相關勞動標的正確。
二、關于上訴人與被上訴人之間建立勞動關系的起始時間問題。
構成勞動關系必須具備實質法律要件，勞動主體適格系勞動關系成立的必要條件，不僅要求勞動者具有勞動能力，還要求用人單位具備用工資質。
本案中，被上訴人恩某某巴東縣銀某煤礦有限公司于2003年12月19日依法成立，即被上訴人恩某某巴東縣銀某煤礦有限公司于成立之日才具備用工主體資格，故上訴人與被上訴人恩某某巴東縣銀某煤礦有限公司建立勞動關系的起始時間應從2003年12月19日起計算，上訴人上訴稱要求從1995年開始計算其與被上訴人建立勞動關系的時間不符合法律規(guī)定，應不予支持。
三、關于上訴人在2015年1月1日至2015年6月23日期間下崗待工問題。
2014年12月31日，被上訴人恩某某巴東縣銀某煤礦有限公司因故停產，一直處于不能運轉狀態(tài)至今。
恩某某巴東縣銀某煤礦有限公司不能正常生產，其公司員工當然處于下崗待工，上訴人亦不例外。
故一審認定上訴人在2015年1月1日至2015年6月23日期間下崗待工并無不當之處，上訴人認為一審認定其下崗待工錯誤的上訴理由不能成立，應不予支持。
綜上，一審采信證據正確，認定事實清楚，適用法律恰當，上訴人譚某某的上訴理由不能成立，應不予支持。
經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人譚某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議焦點為:一、上訴人的離崗前月工資如何認定；二、上訴人與被上訴人之間建立勞動關系的起始時間；三、上訴人在2015年1月1日至2015年6月23日期間是否屬于下崗待工。
本案作如下評判。
一、關于上訴人的月工資如何認定問題。
上訴人在一審中提交《巴東縣銀某煤礦管理人員工資表》擬證實其月工資5300元，但該證據系復印件，無被上訴人在其上面簽字蓋章，亦無其他證據予以佐證，故一審不予采信該證據符合證據規(guī)則要求，一審參照湖北省恩施自治州2015年公布的上年度社會平均工資標準每月3070元計算相關勞動標的正確。
二、關于上訴人與被上訴人之間建立勞動關系的起始時間問題。
構成勞動關系必須具備實質法律要件，勞動主體適格系勞動關系成立的必要條件，不僅要求勞動者具有勞動能力，還要求用人單位具備用工資質。
本案中，被上訴人恩某某巴東縣銀某煤礦有限公司于2003年12月19日依法成立，即被上訴人恩某某巴東縣銀某煤礦有限公司于成立之日才具備用工主體資格，故上訴人與被上訴人恩某某巴東縣銀某煤礦有限公司建立勞動關系的起始時間應從2003年12月19日起計算，上訴人上訴稱要求從1995年開始計算其與被上訴人建立勞動關系的時間不符合法律規(guī)定，應不予支持。
三、關于上訴人在2015年1月1日至2015年6月23日期間下崗待工問題。
2014年12月31日，被上訴人恩某某巴東縣銀某煤礦有限公司因故停產，一直處于不能運轉狀態(tài)至今。
恩某某巴東縣銀某煤礦有限公司不能正常生產，其公司員工當然處于下崗待工，上訴人亦不例外。
故一審認定上訴人在2015年1月1日至2015年6月23日期間下崗待工并無不當之處，上訴人認為一審認定其下崗待工錯誤的上訴理由不能成立，應不予支持。
綜上，一審采信證據正確，認定事實清楚，適用法律恰當，上訴人譚某某的上訴理由不能成立，應不予支持。

經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人譚某某負擔。

審判長：段斌
審判員：韓艷芳
審判員：覃恩洲

書記員：李潔