譚仁彬
李東
徐某某
向立娜（湖北楚賢律師事務(wù)所）
歐陽春青（湖北楚賢律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:譚仁彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建筑工人，重慶市萬州區(qū)。
委托訴訟代理人:李東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人:向立娜，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:歐陽春青，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人譚仁彬因與被上訴人徐某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初747號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月13日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人譚仁彬的上訴請求:1、判令徐某某返還譚仁彬不當(dāng)?shù)美?0萬元；2、判令徐某某支付資金占用利息5000元。
其上訴主要理由為:在一審中徐某某自稱與席大臣是男女朋友關(guān)系，并沒有相關(guān)證明。
雖然徐某某收到款項后當(dāng)天轉(zhuǎn)款給席大臣，但該款項并沒有實際收款人席大臣的證明是這筆誤轉(zhuǎn)款項，徐某某與席大臣之間到底存在什么關(guān)系，一審中并沒有查清本案事實，理清雙方之間的法律關(guān)系。
被上訴人徐某某答辯稱:徐某某不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，本案的基本事實是譚仁彬與席大臣認識，席大臣介紹譚仁彬承接工程，雙方約定事成后譚仁彬向席大臣支付信息介紹費10萬元，并留了徐某某的銀行卡號。
譚仁彬簽訂合同后，向徐某某帳號轉(zhuǎn)帳10萬元，徐某某收到該款后當(dāng)天轉(zhuǎn)至席大臣銀行帳戶，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
譚仁彬的一審訴訟請求:1、判令徐某某返還譚仁彬不當(dāng)?shù)美?0萬元；2、判令徐某某支付資金占用利息1000元。
一審法院認定事實:譚仁彬與徐某某原男朋友席大臣因工作原因相識，譚仁彬稱席大臣欲向其借錢幾千元，并將徐某某的銀行帳號通過短信方式發(fā)給譚仁彬，譚仁彬稱其2014年5月29日對外轉(zhuǎn)賬時，將本準(zhǔn)備轉(zhuǎn)給他人的10萬元不慎轉(zhuǎn)到席大臣提供的徐某某所有的銀行賬戶上。
后因向席大臣多次催要退款未果，譚仁彬遂于2016年4月11日訴至法院，要求判令徐某某返還不當(dāng)?shù)美?0萬元。
另認定，徐某某在收到10萬元的當(dāng)天，即將該筆款項轉(zhuǎn)賬至席大臣的銀行賬戶。
一審法院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
本案中，譚仁彬向徐某某轉(zhuǎn)賬100000元，根據(jù)其對事實經(jīng)過的陳述，是基于徐某某的原男友席大臣向其借錢所致，且徐某某也在收到10萬元的當(dāng)天就將該筆款項轉(zhuǎn)給席大臣，因此，譚仁彬與徐某某之間不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美T仁彬主張徐某某返還10萬元的訴訟請求理由不能成立。
徐某某在庭審中辯稱譚仁彬所轉(zhuǎn)10萬元是支付給席大臣介紹譚仁彬承接工程的信息費，因其并未提交充分有效的證據(jù)證明其該項主張，一審法院不予采信。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決駁回譚仁彬要求徐某某返還不當(dāng)?shù)美?0萬元并支付利息的訴訟請求。
二審訴訟過程中，譚仁彬和徐某某未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為:不當(dāng)?shù)美煞譃榻o付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美?，本案所涉情形屬于給付型不當(dāng)?shù)美?br/>在給付型不當(dāng)?shù)美讣校瑧?yīng)由主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的人就不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的成立要件負證明責(zé)任。
譚仁彬主張徐某某獲利沒有合法根據(jù)，實際是主張譚仁彬自己的給付欠缺原因。
財產(chǎn)利益是在譚仁彬控制下發(fā)生的變動，譚仁彬?qū)p益變動握有主動權(quán)，應(yīng)承擔(dān)給付無原因的證明責(zé)任。
如讓徐某某來承擔(dān)，在邏輯上等于不問譚仁彬為什么給付，先推定徐某某接受給付構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，然后再要求徐某某證明接受給付有合法依據(jù)，這顯然是不符合常理的。
在給付型不當(dāng)?shù)美袑ⅰ鲍@利沒有合法根據(jù)”的證明責(zé)任分配給獲利的人會導(dǎo)致不合理的結(jié)果，例如債權(quán)人在接受債務(wù)人清償之后，不僅不能返還借據(jù)，而且還必須將借據(jù)永久保存，否則，一旦借據(jù)丟失，債務(wù)人就可以要求返還不當(dāng)?shù)美?，這樣會誘發(fā)道德風(fēng)險。
故而因譚仁彬沒有就其給付徐某某沒有合法依據(jù)提供證據(jù)而應(yīng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任，且根據(jù)譚仁彬自身陳述，其是席大臣因向其借錢而根據(jù)席大臣的指示將10萬元轉(zhuǎn)入徐某某賬戶，而徐某某在收款當(dāng)天即將該款轉(zhuǎn)給了席大臣，徐某某并未受有該10萬元的不當(dāng)利益。
綜上，上訴人譚仁彬主張徐某某不當(dāng)?shù)美荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С?；一審判決認定事實清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。
經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2320元（譚仁彬已預(yù)交），由譚仁彬負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:不當(dāng)?shù)美煞譃榻o付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美景杆媲樾螌儆诮o付型不當(dāng)?shù)美?br/>在給付型不當(dāng)?shù)美讣?，?yīng)由主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的人就不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的成立要件負證明責(zé)任。
譚仁彬主張徐某某獲利沒有合法根據(jù)，實際是主張譚仁彬自己的給付欠缺原因。
財產(chǎn)利益是在譚仁彬控制下發(fā)生的變動，譚仁彬?qū)p益變動握有主動權(quán)，應(yīng)承擔(dān)給付無原因的證明責(zé)任。
如讓徐某某來承擔(dān)，在邏輯上等于不問譚仁彬為什么給付，先推定徐某某接受給付構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，然后再要求徐某某證明接受給付有合法依據(jù)，這顯然是不符合常理的。
在給付型不當(dāng)?shù)美袑ⅰ鲍@利沒有合法根據(jù)”的證明責(zé)任分配給獲利的人會導(dǎo)致不合理的結(jié)果，例如債權(quán)人在接受債務(wù)人清償之后，不僅不能返還借據(jù)，而且還必須將借據(jù)永久保存，否則，一旦借據(jù)丟失，債務(wù)人就可以要求返還不當(dāng)?shù)美@樣會誘發(fā)道德風(fēng)險。
故而因譚仁彬沒有就其給付徐某某沒有合法依據(jù)提供證據(jù)而應(yīng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任，且根據(jù)譚仁彬自身陳述，其是席大臣因向其借錢而根據(jù)席大臣的指示將10萬元轉(zhuǎn)入徐某某賬戶，而徐某某在收款當(dāng)天即將該款轉(zhuǎn)給了席大臣，徐某某并未受有該10萬元的不當(dāng)利益。
綜上，上訴人譚仁彬主張徐某某不當(dāng)?shù)美荒艹闪?，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。

經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2320元（譚仁彬已預(yù)交），由譚仁彬負擔(dān)。

審判長：高見成
審判員：李淑一
審判員：胡建華

書記員：張鵬煒