原告：譚某彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。
委托代理人：段理，重慶中欽律師事務所律師。
被告：席大臣，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：歐陽春青、向立娜，湖北楚賢律師事務所律師。

原告譚某彬與被告席大臣不當?shù)美m紛一案，本院于2017年5月15日立案后，依法由審判員曹瓊適用簡易程序，于2017年6月7日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人段理，被告的委托代理人歐陽春青、向立娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告譚某彬向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告100000元，并以此為基數(shù)按銀行同期貸款利率支付自2015年5月29日至今的利息；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告曾向原告借款幾千元，被告將當時女友銀行賬戶發(fā)給原告作為轉款賬戶。后原告準備向其他人轉款時，誤將該款10萬元轉至被告女友賬戶，被告女友當天即將該款轉至被告賬戶。原告發(fā)現(xiàn)后，多次催促被告還款，被告不予理睬。為維護原告合法權益，依法提起訴訟，請求法院判如所請。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。原告譚某彬給被告席大臣的前女友徐春蓉轉款10萬元，徐春蓉收到10萬元后當日即將10萬元轉給被告席大臣，這一事實雙方均不持異議，本院予以確認。原告譚某彬主張被告席大臣獲得10萬元是不當?shù)美?，被告席大臣則主張獲得原告譚某彬轉款是原告支付被告的信息費，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，原、被告雙方均負有對自己的主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)的義務，原告應對被告獲得匯款沒有法律上的依據(jù)負舉證責任，而被告則對獲得匯款有法律上的依據(jù)負舉證責任。本案中，被告并沒有針對10萬元匯款系信息費提供相應證據(jù)，同樣原告在被告提出主張的情況下，也沒有提出實質性意義的證據(jù)（如不存在信息費或轉款失誤）。在此情況下，被告獲得利益沒有法律上的根據(jù)這一要件事實真?zhèn)尾幻?，原告應當就給付義務不存在或者給付錯誤之事實負舉證責任，原告未能證明應當承擔舉證不力的后果。原告訴稱將應轉給他人的匯款誤匯入被告席大臣前女友徐春蓉的賬戶，這是不能令人信服的。原告與徐春蓉素不相識，也無業(yè)務關系，如果不是席大臣向其提供徐春蓉的銀行賬號，原告是不可能獲得徐春蓉的銀行賬號，更不可能將數(shù)額較大的10萬元匯入徐春蓉的賬號中，且通過銀行柜員機轉賬，輸入賬號后和匯入款項后，柜員機會出現(xiàn)收款人戶名供匯款人進行核對，操作失誤的可能性很小。根據(jù)本院在原告譚某彬起訴徐春蓉一案中查明的事實，原告的代理人，也是原告的合伙人李東陳述，“席大臣跟徐春蓉是朋友關系，譚某彬把錢打了之后，我問他打錢給誰，譚某彬說是打給徐春蓉”,可以確認原告譚某彬明知是徐春蓉的帳戶而轉款，也知道徐春蓉和席大臣是朋友關系，因此原、被告之間的轉款應存在其他法律關系，而非不當?shù)美试娴脑V訟理由不能成立，本院不予支持。另外，被告席大臣辯稱原告的訴訟請求已超過訴訟時效，原告稱是起訴徐春蓉后才知錢已轉給席大臣，本案并未超過訴訟時效的意見與本院查明的事實不符，原告譚某彬轉款時已知徐春蓉與席大臣的關系，其自己陳述是因席大臣向其借錢根據(jù)席大臣的指示將10萬元轉入徐春蓉賬戶，因此譚某彬轉款時已經知道該筆款項是支付給席大臣，而事隔三年向席大臣主張權利已超過訴訟時效，原告的訴訟請求本院難以支持。被告席大臣的辯稱理由成立，本院予以采納。
綜上所述，本院對原告譚某彬求被告席大臣返還100000元，并以此為基數(shù)自2015年5月29日起按銀行同期貸款利率支付利息的訴請不予支持。經本院主持調解，雙方不事人不能達成一致意見，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于訴訟時效的最新規(guī)定》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告譚某彬要求被告席大臣返還不當?shù)美?00000元并支付利息的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2300元，減半收取計1150元，由原告譚某彬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　曹瓊

書記員：陳晶